• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

ПРИГОВОР
 

от 23 декабря 2011 года Дело N 1-211/11
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Чита 23 декабря 2011 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Поповой В.А.,

при секретаре Громовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Рудика А.Б.,

подсудимого Нескоромных В.Н.,

защитника - адвоката Горюновой Т.Ю., представившей удостоверение № 332 и ордер № 80045,

а также потерпевшей ННВ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Нескоромных В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Нескоромных В.Н., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

12.09.2010 года около 17 часов 00 минут ФИО50, в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя технически исправным автомобилем марки ... , принадлежащим ПАБ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, двигался по автотрассе « ... где на 9 км указанной трассы Нескоромных В.Н., в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, из - за состояния алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением транспортного средства, не принял меры к снижению скорости, потерял контроль над управлением автомобиля, чем создал опасность для движения, допустил съезд на обочину, расположенную справа по ходу его движения, где принял меры к повороту налево, в результате чего произошел боковой занос, пересек проезжую часть, совершил съезд на обочину, расположенную слева, после чего автомобиль под управлением Нескоромных В.Н. совершил съезд в кювет, расположенный слева, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате опрокидывания автомобиля ... пассажиром малолетней НМВ получены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, от которых наступила её смерть.

Нарушение Нескоромных В.Н. п. 1.5., п. 2.7., 8.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием -опрокидыванием автомобиля и причинением смерти малолетней НМВ

Подсудимый Нескоромных В.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что 11.09.2010 года он со своей семьёй и Т. находился в ... , копали картофель. Вечером они выпили очень много спиртного, он был сильно пьян. Утром Т. уехал, разрешив ему взять его автомобиль ... съездить на речку. Вечером, в 17 часов, он, взяв с собой свою мать, жену и дочку, поехал на автомашине Т. на речку искупаться. Ехал по своей стороне дороги со скоростью 60-70 км/час., покрытие дороги было хорошее. Проехав небольшое расстояние, его мать, сидевшая сзади него на пассажирском сидении, крикнула: Что случилось?» Он не успел ответить и машину резко кинуло вправо. Он и сам понял, что что-то случилось. Так как справа был обрыв, он стал выворачивать руль влево, пересёк встречную полосу, сбросил скорость. Он двигался по левой обочине, стал уже съезжать с трассы, но в это время машина наехала на камень и перевернулась несколько раз. Он и мать находились в салоне автомашины, а жены и дочери в салоне не было. Он вылез из машины через лобовое стекло, дочь и жена лежали на земле. Он с дочерью на руках на попутной машине поехал в больницу. Дорогой дочь он передал врачам на машину скорой помощи. Видел, как подъехали сотрудники милиции, перевернули машину с крыши на колёса. Он пошёл к речке. Нашёл бутылку пива ёмкостью 2,5 литра. Ему очень хотелось пить, он выпил примерно полбутылки пива. В день ДТП он спиртное не употреблял. Прав управления транспортным средством у него не было. Только после совершения ДТП мать ему сказала, что слышала хлопок сзади. В том, что 12.09. он (Нескоромных) был в нетрезвом состоянии, Т. его оговаривает так как зол на него (Нескоромных), что он разбил его машину.

Из оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ показаний Нескоромных В.Н., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что. 11 сентября 2010года он со своей женой, дочерью и ТД находился в ... у матери, помогал копать картофель. У ТД в пользовании имелась автомашина ... , которую 12.09.2010 года разрешил ему взять, если куда-нибудь будет нужно съездить, а сам уехал со своей знакомой в ... .

В этот день около 17 часов он со своей женой, дочерью и матерью поехал на речку Читинка на автомашине ТДИ. Наталья, его жена, мать и дочь Маша сели на заднее сиденье. Когда ехали по трассе за ... , то услышали хлопок и машину стало тащить в правую сторону. Он понял, что едет уже по обочине с правой стороны, но он увидел, что съезда справа нет, там крутой спуск, он вывернул руль влево и увидел, что «как-бы» перед ним промелькнула встречная автомашина. Он пытался удержать автомашину на трассе, но, поняв, что не справится с управлением, решил съехать с трассы влево, так как там пологий спуск. Скорость автомашины была примерно около 60-80 км/ч. Но когда его только «потащило», он стал притормаживать, резко тормозить не стал, так как боялся, что машину занесет ещё больше. Когда свернул налево, то автомашина ударилась о находившийся в кювете камень, и из-за этого автомашина перевернулась несколько раз около 3-4-х раз. Затем он помнит, что стал спрашивать, повернувшись назад, что все ли в порядке. В машине находилась только его мать. Автомашина стояла на крыше, он вылез из нее, увидел, что от машины в 3-4 метрах находится его жена Наталья. Обойдя машину, он увидел, что также с другой стороны в 2-3-х метрах лежит его дочь Маша, она хрипела. Он взял Машу на руки и на попутной машине повёз дочь в больницу, но проехав около 100 метров увидел, что едет машина скорой помощи. Затем он перенес Машу в машину скорой помощи. Врачи стали оказывать ей помощь. Он увидел, что приехали сотрудники милиции и стали переворачивать автомашину ... . Он пошел к машине, так как он сильно хотел пить, увидел, что в салоне лежит бутылка с пивом объемом 2 литра. Он выпил пива, так как попить больше было нечего. Сотрудники милиции также видели, что он пил из бутылки, они сказали ему, что пить спиртное после ДТП также нельзя, но ему было уже все равно, что будет, так как врач ему сказал, что его дочь Маша в безнадежном состоянии. Затем скорая, в которой находилась Маша, быстро уехала. Дочь Машу госпитализировали в Детскую областную больницу ... , где 13сентября 2010 года она умерла. В 2009 году он был лишен водительского удостоверения за вождение в нетрезвом виде. (т. 1 л.д. 60-64)

Из оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ показаний Нескоромных В.Н. от 11 мая 2011 г. в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении данного преступления он не признает, ранее данные показания, в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, дополнив, что 08.06.2009 года его лишили права управления транспортным средством из - за управления в состоянии алкогольного опьянения Черновским мировым судом ... . На момент совершения ДТП, в результате которого погибла его дочь, водительского удостоверения на право управления транспортным средством у него не было, также у него не было доверенности на право управления. Спиртное он употребил после совершения ДТП. (т. 1 л.д. 154-157)

В ходе судебного следствия Нескоромных В.Н. заявил, что признаёт свою вину в предъявленном ему обвинении по всем пунктам ПДД, вменённым ему в обвинении.

Кроме признания его вины в совершённом им преступлении, его вина также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая ННВ суду пояснила, что 10.09.2010 года, она с мужем приехала к матери мужа УМВ, проживающей в ... , у которой в то время находилась их дочь Маша. Они приехали с ТДИ на его автомашине ... . копать картошку. В день приезда вечером они распивали спиртное, муж выпивал пиво 1,5 - 2 литра. 12.09.2010 года утром Тухтаров сказал, что он поедет в ... на автомашине его знакомой ГСН, а свою машину оставит, и что они в любой момент могут воспользоваться его автомашиной.

Вечером, около 17 часов 12.09.2010года они с мужем, свекровью и дочкой решили поехать на речку, искупаться. В тот день муж спиртное не употреблял. Муж сел за руль, а она, свекровь и дочка сели на заднее сиденье. Ехали по трассе со скоростью примерно 60-70 км/час. Потом она услышала хлопок, машину потащило вправо, а там был обрыв. Муж стал выкручивать руль, они оказались на встречной полосе движения, а потом они на что-то налетели и дальше она ничего не помнит. Она очнулась, на земле, около нее находилась свекровь, машина лежала на крыше, подбежали мужчины, перевернули машину, она слышала, что они говорили о том, что надо что-то отсоединить, чтобы машина не загорелась. Муж нёс дочку на руках, сел в попутную машину и уехал. После отъезда скорой помощи муж выпил пиво.

Погода была в тот день хорошая, было тепло, светло, видимость была хорошая. Считает, что ДТП произошло не по вине мужа Нескоромных В.Н. Она к нему претензий не имеет. Просит не лишать его свободы. Также дополнила, что муж в 2009 году был лишён права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель УМВ суду пояснила, что подсудимый - её сын, потерпевшая - невестка. 11.09.2010 года к ним приехали сын - Нескоромных с женой Натальей и родственник Т.Д. , целый день они копали картошку. 12.09.2010 года они закончили копать картошку и вечером поехали на речку на автомашине Т.. Его самого не было, он уехал со своей знакомой в ... . За руль автомашины Т. сел ее сын. Она, невестка и внучка сидели сзади. Она сидела за спиной сына. Сын ехал с небольшой скоростью. Потом она услышала хлопок сзади сбоку, ещё успела подумать, что наверное колесо лопнуло. Потом машину потащило, сын пытался выровнять машину, но получилось опрокидывание. Они с сыном остались в перевёрнутой машине, внучку и невестку выбросило из машины. Они с сыном выбрались из перевёрнутой машины через заднее стекло, внучка лежала на земле слева от машины, невестка - справа. Сын был трезвый, она не видела, чтобы он выпивал после ДТП. Сына может охарактеризовать с положительной стороны. Она и ее муж инвалиды. Живут в деревне, в деревянном доме. Хозяйства у них нет, но огород большой. Сын всегда им помогает. Он очень добрый, отзывчивый.

Суд показания потерпевшей и свидетеля УМВ в части, что подсудимый до совершения ДТП спиртное не употреблял, считает надуманными и к их показаниям относится критически, поскольку они являются близкими родственниками подсудимого и заинтересованы в исходе дела.

Их показания в этой части опровергаются заключением судебно-наркологической экспертизы, согласно выводам которой приём алкоголя Нескоромных В.Н. с учётом содержания в выдыхаемом воздухе концентрации 0,8 промилле, мог состояться за 4 часа до момента определения степени алкоголя, то есть в 16 часов 12.09.2010 года (т.1 л.д. 256), согласно акту медицинского освидетельствования № 2893, на момент освидетельствования у гр. Нескоромных В. Н. обнаружено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,80 промилле (т. 1 л.д. 185), показаниями подсудимого, подтвердившего свою вину в этой части обвинения, а также свидетеля ТДИ, пояснившего в судебном заседании, что 11.09.2010 года он с Нескоромных В., его двоюродным братом, и его (Нескоромных) женой поехал в ... на автомашине ... принадлежащей ПАБ, которой управлял по доверенности. Он взял эту машину у П. в аренду, проездил на ней около одного месяца. Машина была в хорошем состоянии, он платил П. арендную плату 8 000 рублей в месяц. Сзади на машине стояла новая резина, всесезонная, а впереди летняя, не новая, но в хорошем состоянии. Размеры соответствовали тем, которые рекомендовал производитель. Не знает, были ли покрышки с камерами или камерные. 11.09.2010 года они копали картофель, а вечером он и Нескоромных употребляли спиртное, Нескоромных В. пил джин-тоник. Утром 12.09.2010 года он уехал со своей знакомой ГСН в ... , а свою машину он оставил в ограде дома матери Нескоромных В.Н. в ... . Нескоромных В.Н. утром 12.09.2010 года опохмелялся, пил водку. У него в бутылке водки оставалось меньше половины, он выпил рюмки три, примерно 100 грамм. Это было до 10 часов утра. Ключи от автомашины он Нескоромных не передавал, он оставил их в доме у матери Нескоромных, положив их на стеллаж. Когда около 17 часов он с Г. вернулся в ... , он увидел, что во дворе нет его автомашины. Родственник сказал, что Нескоромных с семьёй уехал на речку купаться. Когда он с Г. приехал на место ДТП, он увидел Нескоромных Виталия, сидящего на земле, возле него была бутылка пива «Большая кружка» светлое 2,2 литра. У него (Т.) в машине не было пива. Нескоромных был пьян. Виталий сказал, что дочка его сидела на переднем сидении, а мать и жена сзади. Он не сомневается, что девочка сидела впереди, т.к. она всегда просилась посидеть на переднем сидении. И когда он ездил по деревне в магазин, то она сидела впереди. Нескоромных ему рассказывал, что впереди него ехала какая-то машина, помешала ему, а потом он услышал хлопок, машину потащило, там на кромке асфальта щебень, он видел следы протектора. Он осмотрел место ДТП и не мог понять, почему он правыми колёсами цепляет бровку, его тащит влево, на встречную полосу и там на встречной полосе, на бровке асфальта, так же следы протектора. Утверждает, что Нескоромных мог пьяный сесть за руль, так как вся семья Нескоромных частенько выпивают, они могли выпить и потом поехать на речку. Виталий вполне мог пьяным сесть за руль.

Свидетель ПАБ суду пояснил, что автомашина ... принадлежит ему. В то время, в сентябре 2010 года на ней ездил Т.Д. по доверенности. Машина была в исправном состоянии. Резина на колесах автомашины стояла такая, какая рекомендована производителем. Диаметр 14, 175. Впереди стояла летняя резина, сзади демисезонная. Резина была в удовлетворительном состоянии. После ДТП он забрал колёса. Два задних колеса сейчас стоят у него на другой автомашине. Диски он тоже забрал, но они погнутые. Два задних колеса были целые, только диски погнуты, правое переднее колесо было спущено, покрышка была лопнувшая, два задних колеса не были спущены. Не может пояснить были ли в покрышках камеры.

Свидетель МСА суду пояснил, что он присутствовал в качестве понятого, когда проводился осмотр места ДТП. Он с СВГ ехал из ... и в кювете увидел автомашину. Сотрудники составили схему, осмотр места происшествия, им всё показали, огласили, всё соответствовало действительности. Они всё подписали и уехали.

Свидетель СВГ дал аналогичные показания показаниям МСА

Свидетель ГСВ суду пояснила, что 12.09.2010 года она попросила своего знакомого ТД поехать с ней в ... . Он согласился, и они поехали утром на её автомашине. Свою машину Т оставил во дворе дома своей тети УМВ. По дороге Д переживал за свою машину, что-то говорил о том, что оставил ключи. В обеденное время она подвезла Т. к дому его тёти и уехала. Она проехала некоторое расстояние и на трассе увидела ДТП. Она вернулась за ФИО51, и они приехали на место ДТП. На месте ДТП из машины не выходила, но видела, что автомашина сильно повреждена, кузов был искарёжен, стёкла все разбиты.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ХВЭ следует, что он работает в должности старшего ИДПС ГАИ Читинского района. 12.09.2010 года около 17 часов 20 минут поступило сообщение от дежурного, что на 9 км трассы ... совершено ДТП - опрокидывание автомобиля. По прибытии на место ДТП в составе следственно-оперативной группы со ст. дознавателем Читинского ОВД СНВ, было установлено, что водитель автомобиля ... - Нескоромных В.Н., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался по вышеуказанной трассе со стороны ... в сторону ... , где на расстоянии около 450 метров от дорожного знака указатель километра «9», не справился с управлением, допустил съезд на обочину, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Автомобиль находился в кювете слева, относительно направления движения со стороны ... . Им в присутствии двух понятых и водителя Нескоромных, были произведены замеры, составлена схема ДТП, также был осмотре автомобиль, который на момент осмотра имел множественные повреждения кузова, стекол. СНВ были опрошены ТДИ, Нескоромных В.Н. Автомобиль ... был направлен на спецстоянку в ... . Водитель Нескоромных В.Н. им был направлен в ОНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После составления всех документов, понятые и водитель Нескоромных В.Н. поставили свои подписи, ни от кого замечаний не поступало. С места ДТП была госпитализирована девочка - пассажир автомобиля НМВ 2005 года рождения. На улице на момент осмотра стояла ясная погода, дорожное покрытие - асфальтобетон, состояние сухое, без видимых повреждений, профиль проезжей части - горизонтальный ( л.д. 116-119).

Оценивая показания выше перечисленных свидетелей, суд считает их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, соответствуют материалам дела.

Объективно вина подсудимого также установлена материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.09.2010 года, о местом дорожно-транспортного происшествия является 9 км, подъезд к ... , в 450 метрах от километрового знака «9км». Проезжая часть имеет асфальтовое покрытие сухое шириной 6,8 метра. В кювете от полосы движения по направлению ... метрах от края проезжей части расположена автомашина ... , расположенная на крыше передней частью по направлению к г. Чита. От края проезжей части до автомашины имеются следы юза, примятость травы на протяжении 32,1 метра. Автомашина имеет следующие повреждения: передний бампер, передние крылья, капот, все дери, задние крылья, крыша, задняя дверь, задний бампер, разбиты все стекла, сложный перекос кузова, сломана правая задняя стойка, спущены два правых колеса. ( т.1 л.д.7-8)

Согласно протоколу выемки от 28.03.2011 года у гр. ПАБ была изъята автомашина ... Данный автомобиль был осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, и возвращен под сохранную расписку владельцу ПАБ ( т. 1 л.д. 83-86)

Согласно протоколу осмотра предметов - ... изъятого в ходе выемки от 28.03.2011 года, у ПАБ, проводившийся с участием понятых, в ходе которого установлено, что на момент осмотра автомобиль имеет повреждения переднего бампера, левой передней блок фары, капота, лобового стекла, переднего зеркала заднего вида, крыши, левой передней двери, задней левой двери, стекол по всему периметру, передних задних крыльев, задней двери багажного отсека, задних фонарей, заднего бампер, передней панели, обшивки салона. Колеса автомобиля с правой стороны спущены, диски имеют деформацию, шины повреждений не имеют, данные колеса были демонтированы и изъяты.( т.1 л.д. 87-90)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа НМВ обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области справа, ссадины на правой половине лица, в левых лобной и височно-скуловой областях, кровоподтек в окружности правого глаза, очаговые кровоизлияния в лобно-теменной и в затылочной области; слабовыраженные очагово-диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности обеих теменных, обеих лобных, левой височной, обеих затылочных долей, на базальной поверхности правой височной, правой лобной доли головного мозга с единичными очагами ушибов левой теменной доли в виде точечных кровоизлияний в кору мозга; тупая травма туловища и конечностей: открытый оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости с обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, скальпированной раной в левой ягодичной области; ушибленные раны (2) левой голени и левой подколенной ямки, ссадины на левом плече и предплечье, на левой боковой поверхности грудной клетки, на передней поверхности левого бедра, левой голени, кровоподтеки на левом у предплечье, на животе, правом бедре; чрезкапсульный разрыв селезенки, множественные чрезкапсульные разрывы левой почки и левого надпочечника (операция «Лапаротомия, спленэктомия, нефрэктомия и адреналэктомия слева, санация брюшной полости» - по данным карты стац.больного №12725); множественные очаговые кровоизлияния во внутренние органы и ткани: в мягкие ткани левого подреберья, в клетчатку заднего средостения, ткань обоих легких, корни легких, в стенку устья аорты, в стенку поперечной, нисходящей ободочной и ситовидной кишок, в брыжейку тонкой и сигмовидной кишки, в переднюю стенку мочевого пузыря, связочный аппарат и переднюю стенку матки, клетчатку малого таза; обширные кровоизлияния в диафрагму, клетчатку забрюшинного пространства, околопочечную клетчатку больше слева, в мягкие ткани правого бедра. Учитывая особенности всех вышеуказанных повреждений локализацию и характер повреждений костей, внутренних органов и наружных покровов), можно полагать, что данные повреждения образовались в результате воздействий с остаточно большой кинетической энергией тупых твердых предметов с ограниченной и широкой травмирующими поверхностями. Преобладание внутренних повреждений над наружными, их множественность и различная локализация, морфологические проявления сотрясения тела (надрывы и разрывы внутренних органов, кровоизлияния в связочные и подвешивающие аппараты органов), а так же обстоятельства дела, указанные в постановлении, можно высказаться, что сочетанная травма головы, туловища и конечностей могла образоваться в результате соударений частей тела потерпевшей с выступающими тупыми предметами салона автомобиля при его переворачивании. Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными и образовались за некоторое время (менее суток) до наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом (судя по их морфологическим особенностям - цвету кровоподтеков, кровоизлияний, наличию дна у ссадин, характеру ран и переломов). Имеющаяся тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей с повреждениями внутренних органов, осложнившаяся развитием травматического шока тяжелой степени, согласно п.п. 6.1.10., 6.1.16, 6.2.1. "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, у живых лиц квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть гр. НМВ наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся повреждениями внутренних органов и осложнившейся развитием травматического шока, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина шока: "шоковые" почки - кора бледная, серая, с четкой границей юкстамедуллярной зоны, мозговой слой коричнево-красный с выраженной радиарной исчерченностью, запустевание полостей сердца, и клиническая картина шока: ЧСС 155 уд. в мин., АД 77/40 мм.рт.ст., шоковый индекс 2,2./ т.1 л.д. 42-48

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 31.03.2011года, повреждение обода колеса было образовано либо в процессе опрокидывания, либо в процессе движения автомобиля с заносом вне проезжей части. Отсутствие следов движения автомобиля с неисправным колесом (следы потертостей на шине отсутствую, вентиль камеры в штатном месте) указывает на то, что повреждение камеры и шины были также образованы в процессе опрокидывания, либо движения автомобиля с заносом вне проезжей части, что с технической точки зрения указывает на отсутствие взаимосвязи между происшествием и неисправностью колеса. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ... следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5.,8.1.,10.1. Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ... выразившиеся либо в управлении транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением автомобиля либо не безопасном маневрировании, не соответствовали требованиям пунктов 1.5.,8.1, 10.1 Правил дорожного движения, равно, как находились в причинной связи с происшествием. Для оценки действия водителя с позиции соответствия (несоответствия) их требованиям пунктов 2.1.,2.7. Правил дорожного движения, не требуется специальных технических познаний и может быть проведено следователем (судом) путем сопоставления фактических действия водителя с конкретными пунктами Правил дорожного движения. ( т.1 л.д. 99-105)

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы от 24.10.2011 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ... следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5.,8.1.,10.1 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ... находились в причинной связи с происшествием, то есть управление транспортным средством со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль над движением автомобиля. либо не безопасным маневрировании, не соответствовали требованиям пункта 1.5, 8.1, 10.1 ПДД.

Неисправность представленного на исследование переднего правого колеса выражена в том, что камера колеса имеет повреждения в виде линейного разрыва длиной 15см. диск колеса имеет повреждения в виде деформации закраин обода колеса, шина колеса имеет повреждения в виде сквозного линейного разреза длиной 3мм., рваное повреждение с открытием корда. В результате проведённого исследования установления повреждений колеса переднего правого и диска заднего колеса. Характеру образования выявленных повреждений можно сделать вывод, что выявленные повреждения возникли либо в процессе движения автомобиля с заносом вне проезжей части. Либо в процессе опрокидывания и не могли явиться причиной данного ДТП. Повреждения переднего правого колеса и диска заднего правого колеса возникли либо в процессе движения автомобиля с заносом вне проезжей части, либо в процессе опрокидывания и не могли возникнуть при движении автомобиля по твёрдому дорожному покрытию непосредственно перед ДТП (т.1 л.д.).

Оценивая заключения обеих автотехнических экспертиз, выводы которых являются аналогичными, суд не может признать выводы первичной экспертизы достоверными, поскольку выемка переднего колеса во время проведения следствия была проведена с нарушением норм УПК РФ.

Как следует из материалов дела, выемка колеса проводилась следователем ПАА, пояснившим в судебном заседании, что он осматривал автомашину на ул. Базовская в г. Чита, хотя на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра, автомашина сфотографирована на СТО в с. Смоленка Читинского района ( т. 1 л.д. 91-92).

Однако, свидетель РОМ, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он и М. были приглашены в качестве понятых, когда колёса с автомашины « ... изымала следователь С. а не П. При таких обстоятельствах суд не может признать заключение первичной экспертизы достоверным. Заключение повторной автотехнической экспертизы суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм УПК РФ, компетентным специалистом, её выводы основаны на представленных вещественных доказательствах по делу, соответствуют материалам дела.

Достоверность всех выше приведённых доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого Нескоромных В.Н. в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, Нескоромных В.Н., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд квалифицирует действия Нескоромных В.Н. по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд на основании ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Нескоромных В.Н. молод, полностью признал вину, указанное преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двух малолетних детей и жену, находящуюся в состоянии беременности.

Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы реально с лишением права управлять транспортными средствами.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ 420-ФЗ от 07.12.2011г.), для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в колонии-поселении, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение преступления по неосторожности, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Вещественное доказательство по делу: автомашину « ... подлежит разрешению к использованию.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нескоромных В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ № 20 от 13.02.2009 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения Нескоромных В.Н. - подписку о невыезде- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного Нескоромных В.Н. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, после получения предписания в УФСИН России по Забайкальскому краю.

Срок отбывания наказания Нескоромных В.Ю. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием УФСИН России по Забайкальскому краю.

Вещественное доказательство по делу: ... разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Попова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 1-211/11
Принявший орган: Забайкальский краевой суд
Дата принятия: 23 декабря 2011

Поиск в тексте