• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

ПРИГОВОР
 

от 02 февраля 2012 года Дело N 1-6/2012
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 02 февраля 2012 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Читинского района Рудик А.Б.,

подсудимой Созиновой А.В.,

защитника - адвоката Моисеевой Е.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от ... ,

потерпевшей П.,

при секретаре Киселёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Созиновой А.В., ...

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Созинова А.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2010 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут П. и Г. находясь в районе школы, расположенной по адресу: пгт. ... , встретили ранее им незнакомых Созинову А.В., С. Б.., где между П. и Созиновой А.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Созиновой А.В. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П. Реализуя данный умысел, Созинова А.В. имеющимся при себе ножом нанесла П. один удар в область живота, причинив последней проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудочно-ободочной связки, явившееся опасным для жизни и повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.

Допрошенная в ходе судебного следствия Созинова А.В. свою вину в совершении данного преступления не признала, по существу предъявленного обвинения показала, что 22 апреля 2010 года, когда смеркалось, она с сестрой С. братом Б. направились за учебниками в квартиру по адресу: пгт. ... . По возвращении домой, проходя в районе школы по ... , они встретили ранее незнакомых П. и Г., которые увидев их, продолжили движение навстречу, не уступая дорогу. Когда П. и Г. с ними поравнялись, Г. толкнула ее сестру С.. Несмотря на это, она, С. и Б. продолжили движение, обсуждая данную ситуацию. В этот момент к ним подбежала Г., схватила С. за рукав куртки и резко развернула ее к себе. Г. громко кричала, выражалась нецензурно, предъявляла претензии по поводу того, что С. толкнула ее. Б. остановился около С. и Г. с целью контроля ситуации. Она передала пакет с учебниками Б. и подошла к С., чтобы поинтересоваться, все ли у нее в порядке. В это время она видела, что П. подошла к Б., и, разговаривая по телефону, сказала кому-то, что «произошел конфликт, здесь С., надо разобраться». Из разговора она поняла, что кто-то должен прийти. После данного разговора она хотела позвонить в милицию, но не знала, какой номер необходимо набрать и позвонила М., он ей сказал, что необходимо набрать номер 020. Во время разговора она находилась рядом с братом Б., подошедшая к нему П. начала разговор, спросила, знает ли он о том, кто она такая, называла какие-то фамилии. Дозвонившись до дежурной части, она отошла на другую сторону дороги, поскольку Г. и С. громко кричали. Во время разговора по телефону она увидела, что Г. и С. лежат на земле. По телефону она сообщила дежурной о нападении на них двух девушек, на что ей ответили, что передадут сообщение в районное отделение милиции. Затем она позвонила М. и маме, сообщила о конфликте и попросила приехать родителей. После разговора она подошла к Б. и сообщила ему о приезде родителей. Потом ей позвонил М.. После того, как подъехали родители, отец оттолкнул Г. от С., они с сестрой и братом сели в машину и уехали домой. На следующий день от Старшей сестры Н. ей стало известно, что П. лежит в больнице с ножевым ранением, она позвонила в больницу, чтобы удостовериться в этом. За время конфликтной ситуации она к П. не подходила, удар ножом не наносила. Ножа у нее с собой не было. Считает, что П. хотела таким образом получить от нее деньги, так как данная ситуация является распространенной пгт. ... , сначала спровоцировать драку, а в последующем выдвинуть требования денежных средств. С исковыми требованиями не согласна.

Несмотря на непризнание своей вины, вина Созиновой А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей П. поясняла, что 22 апреля 2010 года в 20 часов она пошла к подруге Г.. В 23 часа, выйдя от Г., они вместе с ней пошли домой по ... . Проходя мимо школы, они встретили двух девушек и молодого человека, которых она ранее видела в пгт. ... , но не была знакома. Когда они проходили мимо девушек и парня, Г. столкнулась с С., на что подсудимая предложила брату «разобраться» с ней и Г., но он ответил отказом. Между Г. и С. возник конфликт, в ходе которого они ссорились, затем подрались. Созинова в это время отошла в сторону, она звонила по телефону. Она (П.) также стояла в стороне. Созинова угрожала ей своим мужем. После того, как Созинова начала махать перед ее лицом бутылкой пива, она оттолкнула ее. Созинова (Сызганова) А.В. передала бутылку с пивом стоящему рядом брату и кулаком правой руки ударила ее в нижнюю часть живота слева. Сначала она подумала, что Созинова ударила ее кулаком, но после нанесения ей удара она увидела в правой руке Созиновой острие ножа серебристого цвета, с заостренным концом. Рукоять ножа она не видела, так как широкий рукав куртки Созиновой полностью закрывал ее руку. Она поняла, что Созинова (Сызганова) А.В. ударила ее в живот ножом, а не кулаком, и сказала, что ей не «поздоровится». После нанесения ей удара Созинова разговаривала по телефону. После приезда родителей С. Созинова, ее брат и сестра сели в машину. Сообщить о нанесении удара ножом она не успела, так как те быстро уехали. Когда С. уехали с родителями, она под светом фонарей разглядела ножевую рану, показала повреждение Г.. Кроме Созиновой удары ей никто не наносил. Затем Г. проводила ее домой. Придя домой, она почувствовала головокружение, в ране было немного крови, рана не кровоточила. Она попросила у мамы перекись, чтобы обработать рану, но мать увидев рану, сказала, что необходимо обратиться на «скорую». После чего они втроем с мамой и отчимом отправились на «скорую», где минут через 20-30 ее осмотрели, обработали рану и направили в больницу. На «скорой» остался ее отчим К., который должен был оставить ее данные для сообщения в милицию. Из больницы ее вещи - куртку, брюки, водолазку забрала мама, впоследствии отчим выдал сотрудниками милиции джинсы и водолазку. На водолазке в месте пореза были следы крови. После случившегося пальто-куртку мама постирала, порез заклеила. Когда она выписалась из больницы, пальто носила, после чего, мама его несколько раз стирала. В конце осени, когда на улице было уже холодно, пальто также изъяли сотрудники милиции. При предъявлении ей на опознание трех девушек, она сразу опознала Созинову (Сызганову) А.В., как девушку, которая ударила ее ножом. Опознала, как ответила следователю, по росту, телосложению, волосам, лицу. Запомнила она Сызганову хорошо, тем более, что в школе пгт. ... она ее ранее видела. Исковые требования поддерживает.

При проведении очной ставки между Созиновой (Сызгановой) А.В. и П., последняя подтвердила, что именно Созинова (Сызганова) А.В. нанесла ей 22.04.2010г. удар в область живота (т.1 л.д. 77-81).

Потерпевшая также опознала подсудимую Созинову А.В. (Сызганову) как девушку, которая нанесла ей ножевое ранение 22 апреля 2010 года около 23 часов 30 минут в область живота (т.1 л.д.50-53).

Свидетель Т.-мать П. в судебном заседании показала, что 22 апреля 2010 года у ее дочери П. был день рождения, они в семейном кругу пили чай с тортом, а около 18 часов П. ушла к подруге Г.. Около 24 часов она вернулась домой, попросила перекись водорода, сказала, что ее порезали. Осмотрев рану на животе, они с дочерью и К. направились на «скорую», где некоторое время ожидали очередь. После осмотра П. наложили повязку и госпитализировали в дорожную клиническую больницу №2. В автомашине дочь ей рассказала, что по возвращении от Г. возле школы ... произошел конфликт с двумя девушками и парнем, незнакомая девушка нанесла ей телесное повреждение, размахивала бутылкой пива перед лицом и после того, как дочь ее оттолкнула, Созинова нанесла ей удар ножом в живот, нож спрятала в рукав. После конфликта сестер и брата С. увезли на машине родители. На следующий день она поинтересовалась у Г. о случившемся, на что Г. рассказала о драке между ней и С. и о том, что Созинова нанесла удар ножом П.. На следующий день она поехала в дежурную часть и написала заявление. Пальто, в котором П. находилась в день произошедших событий, она сразу постирала, так на подкладке была кровь, порез заклеила, затем, по мере загрязнения, стирала еще три раза. Впоследствии пальто изъяли сотрудники милиции. При проведении опознания, дочь сразу опознала среди предъявленных девушек Созинову (Сызганову) А.В., как девушку, которая нанесла ей повреждения ножом 22 апреля 2010 года. Характеризует дочь с положительной стороны

Свидетель Г. в суде показала, что 22 апреля 2010 года около 18 часов у неё дома в гостях находилась подруга П., они сходили погуляли и вернулись снова к ней домой. Около 23 часов они с П. пошли к ней домой. По дороге, проходя мимо начальной школы по ... , они встретили ранее незнакомых С., Созинову и Б.. В то время, как они поравнялись с С., она столкнулась с сестрой подсудимой. Так как С. кричали грубые слова им вслед, они вернулись, между ней и С. произошла ссора и драка. Во время драки она передала свою куртку П.. В это время П. разговаривала с Созиновой (Сызгановой), у Созиновой в руках находилась бутылка пива, П. говорила ей, чтобы она на нее не дышала. Затем она видела, что П. оттолкнула от себя рукой Созинову. Она слышала, что Созинова звонила по телефону и говорила, что их не отпускают две девушки. Созинова звонила сначала своему другу, а затем родителям. Минут через 15 приехали родители С., отец С. пнул ее и они уехали. До приезда родителей между Созиновой и П. состоялся разговор, в ходе которого П. сказала, что Созинова «ответит» за нож. Потом П. ей сообщила, что подсудимая ее ударила. Они подошли ближе к свету фонарей, увидели кровь и ножевую рану внизу живота слева. До встречи с С. П. в течение вечера находилась с ней, какие-либо телесные повреждения П. никто не причинял. Брат и сестра подсудимой также не могли причинить телесные повреждения, так брат все время стоял в стороне, а сестра находилась с ней. Спустя месяц она встретилась с сестрой С., которая извинялась за драку.

Судом по ходатайству стороны защиты, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были исследованы показания Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22 апреля 2010 года с 19.00 часов до 21.00 часа она, её подруга П. и Т. находились у нее дома по адресу: пгт. ... . У П. было день рождения, она и Т. выпили 1,5 литра пива, П. поругалась с другом и поэтому не пила. Потом она и П. пошли к ней домой, где находились до 23.00 часов, затем она пошла провожать П. домой. Они дошли до начальной школы, где встретили С. двух сестер и брата. Их фамилии она узнала в ходе следствия от П. и ее матери. До произошедшего она видела в деревне С. и брата, как звать не знает, Созинову не видела ни разу. Когда они шли в районе школы по ... , встретили Созинову, С. и Б.. Когда они с ними поравнялись, С. толкнула ее рукой, она повернулась и стала им говорить, что можно было и не толкаться. С. продолжали идти, но затем они (Г. и П.) их догнали и стали с ними разговаривать. Сызганова А.В. подошла к П. и стала с ней разговаривать. У Сызгановой в руках была маленькая бутылка пива, П. говорила, чтобы Сызганова А.В. отошла и не дышала на нее «перегаром». По приходу на допрос к следователю, во время ожидания она в кабинете следователя увидела девушку, которая стояла рядом с П., в то время как она разбиралась с сестрой С.. Опознала ее по чертам лица-прямые черты, овальное лицо, светлые длинные волосы, по росту. Именно она толкнула П.. Она (Г.) в это время ругалась с С., они немного подрались, но претензий друг к другу не имеют. Позже, где-то через месяц, С. встретила ее на улице и попросила прощение и сказала, что они тоже были неправы. Во время драки она снимала куртку, в которой была одета - черная с мехом и передавала ее П.. На П. было клетчатое бело-черное пальто, внизу водолазка, обычно она носит синеватую водолазку, точный цвет не помнит. После драки с С. они с ней стояли в стороне, П. разговаривала с Сызгановой, она слышала их разговор и видела, что П. отпихнула Сызганову и сказала ей, чтобы она не дышала на нее перегаром. Затем она услышала, что П. сказала фразу: «за нож с тобой поговорим завтра». Тут же подъехали родители С., папа С. отпихнул ее и сказал, чтобы они уходили. Брат С. стоял в стороне. После произошедшего она и П. пошли дальше по ... , П. ей рассказала, что Сызганова А.В. ударила ее ножом, но сразу удар она почувствовала, подумала, что та ударила ее кулаком, но затем почувствовала в районе живота распирающее тепло, при свете телефона посмотрела живот, увидела небольшую рану и поняла, что ее поранила Сызганова ножом. Со слов П. она поняла, что нож она не видела. Она поняла, что рану П. видела до приезда родителей С.. На следующий день часов в 10.00 - 11.00 ей позвонила мама П. и сообщила, что П. в больнице. Каких-либо врагов у П. нет, ни с кем она не конфликтовала. Уверена, что ножевое ранение П. нанесла Сызганова А.В.. Ей известно, что о Сызгановой в пгт. ... ходят слухи о том, что она ходит с ножом, что бывает очень грубой. Место, где происходил конфликт с С., находится рядом со школой, там есть фонари, рядом военная школа поваров, где всегда горят фонари и светят на трассу. Поэтому несмотря на позднее время суток они друг друга видели хорошо. Были ли с ними собаки, не помнит. То, что Сызганова А.В. звонила в милицию, она не видела, она все время разговаривала с П.. При разговоре с П., Сызганова говорила, что у нее муж работает в милиции, что с ней лучше не связываться. П. с ней разговаривала спокойно, на крик они не переходили (т.1 л.д.170-174).

После исследования данных показаний Г., свои показания подтвердила, дополнительно пояснила, что точно видела, что Созинова (Сызганова) звонила по телефону. Также уточнила, что ранее она говорила следователю о том, что П. оттолкнула Созинову, а также со слов П., то, что когда Сызганова А.В. ее ударила в живот, она подумала сначала, что подсудимая ударила кулаком, но когда потрогала рану, почувствовала тепло и что-то мокрое. П. говорила ей, что видела у Созиновой нож, какой именно, не рассказывала.

Судом по ходатайству стороны защиты, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были исследованы показания Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она полностью подтверждает свои показания, данные ранее. Дополнительно пояснила, что 22 апреля 2010 года с 21 часа до 23 часов она и П. находились у нее дома, где поужинали, смотрели телевизор. В это время у нее дома также находились в комнате братья Д. 15 лет, Л. 12 лет, опекун Ж. Во время нахождения П. у нее дома каких-либо конфликтов не происходило. Во время драки с С., Сызганова А.В. несколько раз звонила по сотовому телефону. С ее слов она поняла, что Сызганова А.В. звонила родителям и молодому человеку, ее звонок в милицию она не слышала. Первый раз она стала звонить по телефону после того, как П. ей сказала, что ответит за нож. Она не видела, как именно и когда Сызганова А.В. ударила П. ножом, но она уверена, что это была именно Сызганова А.В., т.к. весь вечер она (примерно с 18 часов) провела вместе с П., гуляли, находились у нее дома. Каких-либо конфликтов в это время не происходило. Кроме того, П. сама сказала, что ее ножом ударила Сызганова А.В.. Во время конфликтной ситуации она находилась с С., Б. стоял на расстоянии 2-3 метров от них, П. и Сызганова А.В. стояли на расстоянии 1-1,5 метра от нее и С.. С. и Б. вообще близко к П. не подходили, рядом с П. стояла только Сызганова А.В., расстояние между ними было небольшое, потому, что она слышала как П. говорила Сызгановой А.В. чтобы она отошла и не дышала на нее перегаром. Что именно произошло между П. и Сызгановой А.В. она не видела, только слышала частично их разговоры. Она и С. в это время подрались, т.е. ударили друг друга пару раз руками по лицу. С С. и Б. она училась в одной школе, но в разных классах. Отношений с ними не поддерживает. До конфликта их сестру Сызганову А.В. она вообще не знала. После того, как С. забрали их родители, П. сказала ей, что ее порезала ножом Сызганова. Они с ней отошли к фонарю, П. подняла пальто и водолазку и она на животе слева увидела кровь. Затем проводила П. до средней школы, П. пошла домой, она тоже пошла домой (т.2 л.д.87-90).

После исследования данных показаний Г., свои показания подтвердила, дополнительно пояснила, что Созинова (Сызганова) звонила своему другу и родителям, но в какой момент она звонила кому, точно не помнит.

Анализируя показания свидетеля Г., данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему выводу: из ее показаний следует, что она видела, как Созинова А.В. оттолкнула П., но сам момент удара ножом не видела. После отъезда С. П. ей сообщила о наличии ножа у подсудимой и показала ранение. В связи с чем ее показания, данные в судебном заседании и на предварительном следствии не являются противоречивыми, согласуются с показаниями в данной части свидетелей Т., К.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что 20 мая 2010 года они вместе со своей подругой А. находилась в медицинском общежитии, туда приехали сотрудники милиции и обратились с просьбой принять участие в опознании. Она принимала участие в качестве понятой. Подсудимая ей незнакома. События, имевшие место год назад, она детально не помнит.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были исследованы показания В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она 20 мая 2010 года она вместе со своей подругой А. находились в общежитии медицинского колледжа по ... . К ним обратились сотрудники милиции с просьбой поучаствовать с следственном действии. С сотрудниками они прибыли в Читинский ОВД, где она принимала участие в опознании в качестве понятой, а А.-в качестве статиста. Кроме нее в качестве понятого присутствовал мужчина, фамилию которого она не запомнила. Всего на опознание были представлены 3 девушки. Девушки были одного роста, худощавого телосложения, у них у всех были светлые волосы, примерно одной длины. У ее подруги были тоже светлые волосы, она худощавого телосложения. Девушке, которую опознали, перед началом опознания предложили занять любое место среди двух статистов, всем разъяснили права. Потерпевшая при опознании сразу опознала девушку, фамилию которой она не запомнила, и сказала, что именно эта девушка нанесла ей ножевое ранение. Опознала она ее сразу, не сомневаясь в своем решении (т.1 л.д.196-199).

После исследования данных показаний В., свои показания подтвердила, дополнительно показала, что все опознаваемые девушки между собой были внешне похожи: худощавого телосложения, высокого роста, со светлым цветом волос. Потерпевшая сразу же указала на одну из девушек, с которой у нее произошел конфликт.

Согласно показаниям свидетеля К., 22 апреля 2010 года он находился на работе, около 18 часов вернулся домой, П. дома не было. Около 24 часов П. со своей подругой Г. пришла домой, П. осталась дома, а Г. ушла домой. П. попросила перекись, ни с супругой поинтересовались, что случилось. Он увидел у П. ножевое ранение в левой части живота, в районе пупка, кровотечения не было. После чего они самостоятельно обратились на стационарный медицинский пост в пгт. ... , П. передвигалась до него самостоятельно. На следующий день он посетил П. в больнице, после операции. П. рассказала о том, что вчера вечером по возвращении домой они с Г. встретили Сызганову А.В., ее брата и сестру. Со слов П. ему известно, что Сызганова А.В. была выпившая, между ними возник конфликт и Сызганова ударила П. ножом в живот. По просьбе следователя он передал ему джинсы и водолазку, в которых находилась П. в день событий. Пальто сразу следователю не передавали, его постирали, так как оно было грязное и на нем имелись следы крови. Характеризует П. с положительной стороны.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с противоречиями были исследованы показания К., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в гражданском браке, проживает с Т., ее дочерьми П. и Е.. 22 апреля 2010 года у П. было день рождения, в вечернее время она с подругой Г. ушли прогуляться. Примерно через 4-5 часов П. одна пришла домой. Затем она попросили перекись. П. показала колото-резаную рану в области живота. Сразу же вызвали «скорую помощь» и пока ожидали, П. рассказала, что она с подругой шли возле школы, навстречу им шли две девушки и парень. Между П. и неизвестной девушкой произошел конфликт, в ходе которого девушка ударила П. в живот кулаком, у нее сразу же пошла кровь. Через несколько дней он отвез в ОВД по Читинскому району вещи П., а именно джинсы и водолазку, в которых она находилась в тот день, когда ее порезали. Данные вещи у него изъяли (т.1 л.д.24-27).

После исследования данных показаний К., свои показания подтвердил, неточности в показаниях пояснил длительным периодом времени после произошедшего. Показания в части вызова «скорой помощи» объяснить не смог.

Анализируя показания свидетеля К., суд в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшей П., свидетелей Т., Г. в части возвращения П. домой и сообщения о нанесении ей телесного повреждения.

Свидетель С. показала, что является родной сестрой Созиновой А.В. 22 апреля 2010 года около 21 часа она проснулась и вместе с сестрой Созиновой и братом Б. направились в дом по адресу: пгт. ... за учебниками. Возвращаясь обратно домой по ... возле начальной школы они встретили двух девушек. Проходя мимо девушек, ее толкнула девушка по фамилии Г.. Не обращая внимания они прошли дальше, но девушки что-то крикнули им вслед. Они ускорили шаг, но девушки их догнали, Г. схватила ее за рукав, развернула ее и стала высказывать претензии за то, что она толкнула ее. Между ней и Г. произошла ссора, которая перешла в драку. Г. сняла куртку и передала ее П.. Они с Г. наносили удары друг другу по лицу. В это время подошла Созинова и сказала, что сейчас приедут родители. П. все время стояла в стороне. Созинова находилась на другой стороне дороги и постоянно звонила куда-то по телефону. Из ее разговора она поняла, что Созинова звонила М., затем в милицию. Б. стоял рядом, держал пакет с учебниками, который передала ему Созинова. Во время драки они с Г. упали на землю и она некоторое время не могла наблюдать за действиями П. и сестры. Полагает, что во время конфликта А.В. к П. не подходила. Вскоре подъехали их родители, в это время драка между ней и Г. уже прекратилась, но Г. продолжала набрасываться на нее, и отец оттолкнул Г.. Они сели в машину и уехали. Кто мог нанести П. ножевое ранение, она не знает. Сама она П. не подходила, удар ножом не наносила. П. Была одета в пальто и темные брюки. Характеризует Созинову А.В. с положительной стороны.

Свидетель Б. показал, что является родным братом Созиновой А.В. 22 апреля 2010 года в темное время суток он, его сестры С. и Созинова пошли в дом по адресу: пгт. ... за учебниками С.. Возвращаясь по ... , мимо начальной школы они встретили двух девушек, которых осветила фарами машина и, проходя мимо них, одна из девушек столкнулась с С.. Они прошли дальше, девушки крикнули им что-то вслед. Девушки догнали их и одна из девушек-Г. резко одернула С. назад, предъявила претензии по поводу того, что она ее толкнула. В это время Созинова передала ему пакет с учебниками и стояла рядом. П. стояла в стороне. Г. сняла куртку, передала ее П.. Созинова в это время перешла на другую сторону дороги и разговаривала с кем-то по телефону. В этот момент к нему подошла П. и сказала, что у них будут проблемы, достала телефон и кому-то позвонила. Г. и С. в это время дрались. А.В., отойдя в сторону, позвонила в милицию. Во время конфликта А.В. к П. не подходила. Затем приехали их родители на автомашине, в это время драка между Г. и С. уже прекратилась, но Г. продолжала нападать на С. и его отец ее оттолкнул, затем они сели в машину и уехали домой. 23 апреля 2010 года они узнали, что П. порезали ножом. Сам он не наносил удар П.. Кто мог нанести П. ножевое ранение, он не знает. Характеризует Созинову А.В. с положительной стороны.

Свидетель О.-отец Созиновой А.В. показал, что 22 апреля 2010 года в вечернее время его дети: Созинова, С. и Б. пошли в квартиру по ... за книгами для занятий. Позже, после звонка на телефон супруги, они поехали на ... . Подъехав, он при свете фар увидел, что Б. стоял в стороне, Созинова разговаривала по телефону, С. дралась с Г., в стороне стояла еще одна девушка. Он вышел из машины, разнял С. и Г., дети сели в машину и они уехали. П. стояла спокойно. Г. кричала вслед, что он «попал на деньги», Г. и П. выражались нецензурно. Сотрудников милиции не стали ожидать, так ожидание могло продлиться долго. После произошедшего он спросил своих детей кто нанес удар ножом, на что они ему ответили, что они не могли нанести ножевое ранение девушке, ножа у них не было. Характеризует Созинову А.В. с положительной стороны.

Свидетель И. - мать Созиновой А.В. дала аналогичные показания показаниям О. Охарактеризовала Созинову А.В. с положительной стороны.

Свидетель Н. показала, что является родной сестрой Созиновой А.В. 23 апреля 2010 года ей на сотовый телефон позвонил ранее знакомый Р., который общался с семьей потерпевшей и сообщил о том, что у него имеется информация о том, что 22 апреля 2010 года она в ... ударила какую-то девушку ножом. Она пояснила, что не проживает в ... длительное время. Через некоторое время позвонил вновь Р. и сообщил, что девушку ударил кто-то из ее родственников. После этого разговора она позвонила свои родным и поинтересовалась, что произошло. Со слов мамы ей известно о конфликте Созиновой, С. и Б. с двумя девушками, одна из которых находится в больнице с ножевым ранением. Через некоторое время ей на сотовый телефон звонила мама потерпевшей, она обвиняла в их в случившемся. После звонков в больницы она узнала, что действительно из ... в больницу поступила девушка с ножевым ранением, находилась в нормальном состоянии. Со слов сестры ей известно, что ножа с собой у нее не было, с потерпевшей она не контактировала. Характеризует сестру с положительной стороны.

Свидетель М. - супруг Созиновой А.В. показал, что 22 апреля 2010 года около 24.00 часов ему на сотовый позвонила Созинова и спросила, как позвонить в милицию. Он ей сообщил, что нужно звонить 020. Созинова ему сообщила о произошедшем конфликте с девушками на улице. Во время разговора он слышал нецензурную брань незнакомых ему женских голосов. Позже он снова позвонил Созиновой, ее привезли родители и она находилась дома. Ему известно, что конфликт произошел из-за того, что С. толкнула одна из проходящих мимо девушек в районе школы по ул. ... . Также ему известно со слов Созиновой, что к потерпевшей она не подходила. Характеризует Созинову А.В. с положительной стороны.

При осмотре в ходе судебного следствия вещественных доказательств по делу-куртки пальто и водолазки, потерпевшая П. и подсудимая Созинова А.В. подтвердили, что именно данная одежда была надета на потерпевшей в день произошедших событий.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя Э., в судебном заседании пояснил, что работает экспертом ЭКЦ УМВД по Забайкальскому краю. После осмотра вещественных доказательств пояснил, что при нанесении удара острие ножа находилось в сторону бокового шва, обух находился посередине, исходя из визуального осмотра повреждения ткани пальто и подкладки, направление удара было снизу-вверх. На куртке-полупальто и пуловере имеющиеся механические повреждения колото-резаного характера были образованы в результате одномоментного удара. Несовпадение направления повреждений на одежде и направление раневого канала объясняется структурой мягкой ткани и ее смещением по отношению к телу.

Объективно вина подсудимой в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с телефонным сообщением от 23 апреля 2010 года, принятой и зарегистрированной в дежурной части Читинского ОВД 23.04.2010г. в 00:35 часов на ССМП обратилась П. с проникающим ранением брюшной полости передней стенки, госпитализирована в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Чита-2» (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.04.2010г. был осмотрен участок местности в районе начальной школы и магазина «Продукты» по адресу: пгт. ... (т.1 л.д.9-11).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2010г. был кабинет № ОВД по Читинскому району по адресу: г. Чита, ул. Балябина, д.11, в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, изъяты и осмотрены джинсы черного цвета производства КНР с наличием пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь, водолазка черного цвета производства КНР с наличием пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь и разрезом размером 1 см. (т.1 л.д.19-22).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.04.2011г. джинсы и водолазка; в ходе выемки в кабинете следователя СУ МЧ при УВД по Забайкальскому краю у Т. куртка женская черно-белого цвета 29.09.2010г. были осмотрены, водолазка и куртка приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.148-151, 179-184, 185).

Из заключения трасологической экспертизы № от ... , на водолазке П. имеется одно сквозное повреждение, которое имеет колото-резаный характер (т.1 л.д.64-66).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ... у П. имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудочно-ободочной связки, наличие крови в полости живота. Вышеуказанное телесное повреждение имеет характер колото-резаной травмы, могло образоваться от воздействия каким-либо колюще-режущим предметом, в срок 22.04.2010г. и при обстоятельствах указанных в постановлении и медицинской документации. Данное телесное повреждение является опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу ей, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт З. пояснил, что он проводил экспертизу в отношении потерпевшей П. по медицинским документам, им было установлено, что в брюшной полости было обнаружено 100 мл. крови со сгустками, что свидетельствует о ранении в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Образование данного повреждения возможно с применением физического воздействия. В экспертном заключении имеется опечатка, в действительности верно то, что пальпация грудной клетки безболезненная.

В соответствии с исследованными показаниями эксперта З., согласно медицинских документов, раневой канал идет спереди назад, слева направо, сверху вниз, проникает в живот. Объем кровотечения определяется многими факторами: повреждением жизненно-важных органов, повреждением крупных сосудов, локализацией раны, направлением раневого канала. В данном случае кровотечение могло быть небольшим, т.к. жизненно-важные органы не повреждены, рана располагается в передней брюшной стенке, где сильно развиты мышечные ткани, раневой канал имеет косое направление, что способствует смыканию краев раны и ограничению кровотечения. Сведения о наличии признаков алкогольного опьянения, согласно медицинской документации, при поступлении в стационар потерпевшей не имеется. Принимая расположение раны и направление раневого канала, можно полагать, что взаиморасположение потерпевшей и обвиняемой могло быть лицом к лицу в положении стоя. Анатомическая область тела в области повреждения доступна для действия руки человека. Положение потерпевшей могло быть таким, при котором обеспечивалась доступность данной анатомической области для травматического воздействия. Положение устанавливается следственным путем и не входит в компетенцию эксперта. После получения повреждения потерпевшая могла самостоятельно передвигаться, так как согласно истории болезни состояние потерпевшей при поступлении в стационар было оценено как средней тяжести, показатели гемодинамики: АД-120/80, пульс 76, показатели органов дыхания ЧДД-19 в 1 мин., одышки нет. Характер повреждения данной полости: отсутствие повреждения жизненно-важных органов свидетельствует о возможности передвижения неопределенно-короткий промежуток времени, в пределах 1-2 часов (т.1 л.д.55-58, т.2 л.д.223-226).

После исследования данных показаний эксперт З. подтвердил их, дополнительно пояснил, что при даче показаний он вышел за рамки своей компетенции при указании о взаимном расположении подсудимой и потерпевшей. По давности образования ранения соответствует указанному времени.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от ... , на водолазке П. имеется одно сквозное повреждение, имеющее колото-резаный характер (т.1 л.д.64-66).

Судом по ходатайству стороны защиты, для установления обстоятельств по уголовному делу были назначены и проведены дополнительная судебно-медицинская, судебно-биологическая и криминалистическая экспертизы.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ... у потерпевшей П. имеются следующие телесные повреждения: одиночное, слепое, проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудочно-ободочной связки. Наличие свободной крови в полости живота в объеме 100 мл. Расположение входной раны: на животе слева около пупка на 2 см. ниже, по средней ключичной линии. Линейный размер раны 3 см. Направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз. По характеру описания раны (ровные края, острые углы) она относится к колото-резаным ранам, могла образоваться от действия предмета с колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа. Это ранение могло быть получено в срок 22.04.2010г., что подтверждается данными медицинских документов, отсутствием признаков заживления раны. Данное повреждение является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Анатомическое расположение входной раны, с учетом направления раневого канала является доступным для действия собственной руки потерпевшей.

После получения раны потерпевшая могла передвигаться самостоятельно промежуток времени, измеряемый часами. Это подтверждается материалами дела, а также объективными показателями общего состояния П. при поступлении в больницу: со стороны центральной нервной системы -сознание ясное, стабильные показатели гемодинамики: АД-120/80, частота сердечных сокращений 76 в минуту, стабильные показатели дыхательной системы: ЧДД-19 в 1 мин. Отсутствие значительного наружного и внутреннего кровотечения и выраженного болевого синдрома при поступлении в больницу (т.3 л.д.115-117).

Анализируя заключения судебно-медицинской № и дополнительной судебно-медицинской №, судом установлено, что они не находятся в противоречии, а дополняют друг друга. Обоснованность заключений и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном исследовании.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ... , группа крови Созиновой (Сызгановой) А.В. О

Результатами криминалистической экспертизы № от ... установлено, что на левой поле куртки-полупальто на расстоянии 16 см. от нижнего края и 15 см. от левого бокового шва, представленной на исследование, имеется одно сквозное повреждение. Указанное повреждение образовалось от одного удара острием плоского колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа, имеющего острый режущий край, обушок и остриё.

На передней половине пуловера-водолазки, на расстоянии 3,5 см. от нижнего края и 15,5 см. от левого бокового шва имеется одно сквозное повреждение.

Указанное повреждение образовалось от одного удара острием плоского колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа, имеющего острый режущий край, обушок и остриё.

При обычном расположении куртки и пуловера на теле человека, колото-резаные повреждения на куртке и пуловере совпадают между собой по взаиморасположению, так же совпадают по локализации с входной колото-резаной раной на передней брюшной стенке у П. и могли быть причинены одномоментно одним клинком ножа.

Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения указанного колото-резаного повреждения, могло быть самым разнообразным, когда область тела с входной колото-резаной раной была доступна для причинения данного повреждения (т.3 л.д.123-129).

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Щ. пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу вещественных доказательств по уголовному делу. При составлении заключения им была допущена техническая ошибка, при изложении выводов экспертизы вместо фамилии потерпевшей П. указана фамилия подсудимой Созиновой А.В.

Анализируя собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Созиновой А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.

Как установлено в ходе судебного заседания, после словесной ссоры в районе школы в пгт. ... между Созиновой А.В. и П., подсудимая, испытывая возникшую неприязнь к потерпевшей, нанесла ножом удар в область живота П. Данный факт подтверждает потерпевшая П., настаивая на том, что именно Созинова А.В. нанесла ей удар ножом в область живота, после того, как она оттолкнула подсудимую и поясняя, что изначально подумала, что Созинова А.В. нанесла ей удар кулаком в область живота, но увидев в ее руке острие ножа, поняла, что Созинова А.В. нанесла удар ножом. После отъезда семьи С. с места произошедшего конфликта, она увидела рану в области живота слева, то есть удар был нанесен с достаточной силой с очевидностью для потерпевшей наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью - ранения области живота. Кроме того, факт нанесения потерпевшей П. повреждения подтверждается также показаниями свидетеля Г., как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, являвшейся очевидцем произошедших событий и показавшей, что П. и Созинова А.В. находились рядом, разговаривали между собой, однако, не наблюдавшей сам момент нанесения удара, но видевшей непосредственно после причинения повреждение в области живота П. и которой потерпевшая сразу же сообщила, что повреждение ей причинила Созинова А.В., а также изложенными показаниями свидетелей Т. и К., видевших непосредственно после возвращения домой повреждение в области живота П. и затем сопровождавших потерпевшую в пункт «скорой помощи». Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда нет, поскольку они с Созиновой А.В. ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними не существовало, оснований для ее оговора в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшей П. последовательные, не противоречивые, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, при принятии решения по данному уголовному делу и квалификации действий подсудимой, суд берет за основу показания потерпевшей П. Небольшие противоречия в показаниях суд относит к длительному промежутку времени после произошедшего.

Показания потерпевшей П. об обстоятельствах совершенного преступления - причинении телесного повреждения объективно подтверждаются как протоколом осмотра места происшествия, так и данными судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации имеющегося у нее телесного повреждения, причинившего здоровью потерпевшей тяжкий вред, показаниями эксперта З. об образовании данного повреждения с применением физического воздействия и в указанный срок; заключениями трасологической экспертизы о наличии на водолазке П. одного сквозного повреждения, имеющего колото-резаный характер; криминалистической экспертизы о наличии на куртке-полупальто одного сквозного повреждения, образовавшегося от удара острием клинка ножа, которое имеет совпадение с повреждением на водолазке по взаиморасположению, а также по локализации с входной колото-резаной раной на передней брюшной стенке у П., причиненных одномоментно, одним клинком ножа.

Свидетели С. и Б. в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, утвердительно ответили, что к П. они во время конфликтной ситуации не подходили и ударов ей не наносили.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к выводу о совершении Созиновой А.В.данного преступления.

Протоколы следственных действий, проведенных по делу, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные доказательства по уголовному делу допустимыми, относимыми и достаточными для признания Созиновой А.В. виновной по предъявленному обвинению.

Непризнание Созиновой А.В. своей вины в совершении данного преступления, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности, поскольку ее показания опровергаются совокупностью исследованных судом материалов дела, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Ссылка Созиновой А.В. и стороны защиты на то, что при производстве опознания статисты были между собой непохожи, опровергается показаниями свидетеля В., участвовавшей в следственном действии в качестве понятой и показавшей, что все три девушки были высокого роста, светловолосые, и потерпевшая П. сразу же указала на Созинову (Сызганову) А.В. как на девушку, причинившую ей ножевой удар. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, ранее свидетель ни с подсудимой, ни с потерпевшей знаком не был, наличие неприязненных отношений между ними не было. Следственное действие было проведено с участием понятых, в присутствии защитника, замечаний на протокол не поступало. Данное следственное действие суд признает допустимым доказательством, поскольку оно получено без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя показания свидетелей С. и Б.., суд считает, что данные показания даны свидетелями с целью помочь Созиновой А.В. уйти от уголовной ответственности, поскольку подсудимая является их родной сестрой.

Оценивая показания свидетелей О., И., М. относительно места и времени конфликта между Созиновой А.В. и П. являются достоверными, однако к их утверждениям о том, что Созинова А.В. не подходила к П. и соответственно, не совершала данного преступления, суд относится критически, поскольку очевидцами фактических обстоятельств произошедшего они не являлись. Кроме того, названные свидетели являются родственниками подсудимой и заинтересованы в благоприятном для нее исходе дела.

Доводы стороны защиты о том, что П. получила ножевое ранение в другом месте и при других обстоятельствах несостоятельны, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Г. о том, что потерпевшая на протяжении всего вечера находилась вместе с ней, никто каких-либо телесных повреждений П. не наносил, напротив, после нанесения удара потерпевшая сразу рассказала об этом Г.

Кроме того, ссылка стороны защиты о наличии противоречий в показаниях относительно бутылки пива (пластиковая или стеклянная) у Созиновой А.В., по мнению суда, не свидетельствуют о виновности или невиновности Созиновой А.В.

Учитывая данные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, с учетом заключений медицинских экспертиз, принимая во внимание локализацию, количество, тяжесть повреждения, орудие преступления, каковым являлся клинок ножа, обладающий режущими свойствами, суд полагает доказанным факт умышленного характера действий Созиновой А.В. 22 апреля 2010 года при нанесении повреждения П., направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В связи с изложенным, действия Созиновой А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и меры наказания Созиновой А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства.

Смягчающими вину подсудимой обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Отягчающих вину подсудимой Созиновой А.В. обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимой, а также то, что Созинова А.В. совершила преступление, повлекшее причинение тяжкого вреда, учитывая опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, личности подсудимой Созиновой А.В., ранее не судимой, положительно характеризующейся, принимая во внимание мнение потерпевшей о назначении наказания, а также признания одним из смягчающих обстоятельств - наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным, назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения У., ... года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного Созиновой А.В. преступления и его фактические обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку действиями Созиновой А.В. потерпевшей П. причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с установлением существенных ограничений относительно работоспособности, суд считает исковые требования П. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.151 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины Созиновой А.В., ее материальное положение и фактические обстоятельства дела.

Исковые требования прокурора Читинского района о взыскании с Созиновой (Сызгановой) А.В. в пользу НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2» 5 798 рублей 40 копеек в счет возмещение затрат, связанных с лечением П. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Созинову А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Созиновой А.В. реальное отбывание наказания до достижения ее несовершеннолетним ребенком-У., ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Созиновой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за поведением осужденной Созиновой А.В. возложить на УИИ ... .

Взыскать с осужденной Созиновой А.В. в пользу НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2» 5 798 (пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек за возмещение затрат, связанных с лечением потерпевшей П.

Взыскать с осужденной Созиновой А.В. сумму денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в пользу П.

Вещественные доказательства по делу: водолазку черного цвета и куртку-полупальто, хранящиеся при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности.

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда 26 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 26 апреля 2012 года.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 1-6/2012
Принявший орган: Забайкальский краевой суд
Дата принятия: 02 февраля 2012

Поиск в тексте