ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2012 года

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 г.

Читинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего Сандановой Д.Б.

при секретаре Ячменевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита

гражданское дело по иску Бехметьевой Н.А. к Забайкальскому филиалу СК «Согласие», Воропаевой М.Н., Максютову Е.В., Ермишину Е.А., Коновалову Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

14 октября 2010 г. Бехметьева Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Воропаевой М.Н., ссылаясь на следующее. 23 августа 2010 г. произошло столкновение ее автомобиля  ...  с автомобилем  ...  под управлением Максютова Е.В. В результате столкновения ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Максютов Е.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 385770 руб., стоимость проведения экспертизы - 2000 руб. В результате ДТП истица получила телесные повреждения в виде кровоподтеков, после ДТП находилась в стрессовом состоянии, в связи с чем, ей причинены физические и нравственные страдания. Бехметьева Н.А. просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховую выплату в размере 120000 руб., с Воропаевой М.Н. материальный ущерб в размере 328646 руб. и компенсацию морального вреда 100000руб. В ходе судебного разбирательства истица требования неоднократно уточняла, окончательно просила взыскать с Ермишина Е.А. в пользу Бехметьевой Н.А. стоимость восстановительного ремонта 385770 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержала, суду пояснила, что автомобиль отремонтирован и продан, документально расходы на восстановление подтвердить невозможно.

Коновалов Г.С., представитель Ермишина Е.А., Коновалова Г.С. Цыпылов А.В. иск не признали полностью.

СК «Согласие», надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направила.

Ответчица Воропаева М.Н., 3 лицо Максютов Е.В. в суд не явились.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и включают в состав реального (фактического) ущерба расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Cудом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.08.2010 г. около 22 час. 50 мин. на  ...  произошло ДТП с участием истицы, управлявшей автомобилем  ... , двигавшейся со стороны  ...  и Максютова, управлявшего автомобилем  ... . В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Исследовав материалы дела суд пришел к убеждению, что столкновение автомобилей произошло по вине истицы и потому причиненный вред возмещению не подлежит.

Согласно п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

п. 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения,

п. 8.5. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение,

п. 8.8. при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Истица в нарушение указанных пунктов п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.8 Правил дорожного движения совершила небезопасный маневр поворот налево не убедившись в безопасности маневра, выехала на встречную полосу движения и создала помеху для движения автомобиля « ...  что привело к столкновению автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, этой же схемой построенной в масштабе экспертом Стрельниковым, характером имеющихся повреждений автомобилей, указанных в схеме, объяснениями истицы на месте ДТП из содержания которых не следует, что перед началом движения она убедилась в безопасности своего маневра, объяснениями Максютова, показаниями свидетеля Демьяненко, другими материалами дела.

Следовательно, в данной ситуации действия водителя автомобиля  ...  выразившиеся в несвоевременном принятии мер к снижению скорости не соответствовали требованиям пунктов 8.1,8.8 Правил дорожного движения, равно как находились в причинной связи с происшествием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине истицы, нарушившей пункты 8.1., 8.8 Правил дорожного движения.

Доводы истицы о нарушении ответчиком ПДД необоснованны. Ответчик не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Ссылка представителя истицы на факт привлечения Максютова к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27г. несостоятельна, так как само по себе оставление места ДТП не свидетельствует о его вине в случившемся ДТП. Объективных доказательств, подтверждающих нарушение им п. 10.1 не имеется. По ходатайству Максютова судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в заключении которой указывается, что действия водителя  ... » несоответствующие требования п. 8.1, 8.8 ПДД могли находиться в причинной связи с происшествием, если непосредственно перед столкновением данное транспортное средство находилось в движении.

По ходатайству ответчиков был назначена дополнительная судебно-автотехническая экспертиза, в ходе выполнения которой экспертом изготовлена масштабные схемы и сделан вывод о том, что при сопоставлении мест расположения автомобиля истицы с ее слов и с учетом схемы расположения следует, что если ее автомобиль находился на расстоянии около 1,6 м от задней оси транспортного средства до ближайшего края проезжей части  ...  по ширине местности, то перемещение  ...  после столкновения с учетом разворота и механизма данного ДТП в обратную сторону относительно первоначального направления своего движения маловероятно и практически невозможно.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не может быть удовлетворено, так как суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Санданова Д.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка