ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2011 года Дело N 2-1130/2011

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,

При секретаре Цыцыковой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Некрасовой Ю.А. к ООО «Коммунальник» об обязании ответчика провести проверку системы отопления, выявить неисправности и устранить недостатки, обязании ответчика произвести перерасчет платежей за период с января по сентябрь 2011 года, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, просит обязать ООО «Коммунальник» провести проверку системы отопления, выявить неисправности и устранить их за свой счет, обязать ООО «Коммунальник» в срок до начала отопительного сезона 2011 года своими силами и средствами устранить недостатки коммунальных услуг по отоплению, т.е. обеспечить поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединительной сети, температуры воздуха, сделать перерасчет за период с января по сентябрь 2011 г, взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила суд удовлетворить иск, ссылаясь на следующие обстоятельства: с 14.02.2011г она является собственником жилого помещения по адресу:  ... , фактически вселились в квартиру в январе 2011г и по договоренности с прежним собственником стала производить оплату услуг с января 2011 года, однако проживать в этой квартире невозможно из-за низкой температуры, были вынуждены переехать и проживать в доме ее родителей в стесненных условиях. Из пояснений соседей по дому ей стало известно, что в данном доме проблемы с теплом сохраняются в течение последних 3-х лет. Из-за своей работы проводником она не имела возможности каждый день и месяц обращаться с письменными заявками для составления актов замеров температуры и с заявлением о производстве перерасчета платежей. Она была вынуждена пользоваться дополнительными источниками тепла - электрическим обогревателем, в связи с чем увеличилась плата за потребленную электроэнергию.

Ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать в иске, ссылаясь на то, что истица не обращалась с письменными заявками и заявлениями о перерасчете платежей.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истица является собственником жилого помещения  ...  14.02.2011г в силу договора купли-продажи, пояснила. Что с января 2011г производит оплату коммунальных платежей в ООО «Коммунальник», которое, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано предоставить истице как потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам и условиям договора, а также информации о коммунальных услугах.

Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам по теплоснабжению. Постановлением Правительства от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлены требования к предоставлению коммунальных услуг. Согласно Постановлению Правительства №307 «отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения №1 Правил оказания услуг гражданам». В соответствии с вышеуказанным Постановлением исполнитель обязан предоставить услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Из материалов дела следует, что истица свои обязательства перед ООО «Коммунальник» по оплате коммунальных услуг исполняет надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела кассовыми чеками (Л.д.17-20).

Судом установлено, что в спорный период с января 2011г. и по сентябрь 2011г. услуги по отоплению жилого помещения, горячему водоснабжению не соответствовали установленным законом нормам, данный факт подтверждается заявлениями других жильцов по данному дому (л.д._____).

Согласно Актам осмотра  ...  от 17.02.2011г. произведенного представителем ООО «Коммунальник» Никитиной П.В., собственника квартиры № 6,, а также акты осмотра квартир №, 2,18,5,1 от 20.01.2011г, 08.02.2011 г,, актом осмотра квартиры № 2,6,5,18,19 от 15.02.2011 г., актом осмотра квартир №5,19, от 20.02.2011г, актом осмотра квартир № 17,19,5 от 04.03.2011, квартир №,5,19,2,6,1 от 05.03.2011 установлено, что отопление в данных квартирах не соответствует нормам проживания, 14-16 градусов по Цельсию (Л.д. 8-16).

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 в редакции Федерального закона от 25.10.2007г. № 234-ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из представленных документов следует, что истица свои обязанности по оплате коммунальных платежей выполнила, однако, ответчик, получая денежные средства от потребителя, не предоставил истице услугу надлежащего качества, данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями, оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, свидетели проживают в доме, где находится квартира истицы, были у нее в квартире, пояснили, что проблема с отоплением в данном доме сохраняется в течение длительного времени. Данные показания не противоречат сведениям, содержащимся в актах от января, февраля, марта 2011г замерах температуры в жилых помещениях в данном доме, составленных по заявках других граждан ( л.д._______).

С учетом установленных в суде обстоятельств и представленных истицей доказательств, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы об обязании произвести перерасчет за период с января по сентябрь 2011 г частично - за март 2011г, в остальной части отказать, поскольку по остальной части спорного периода истица не представила доказательств, подтверждающих факт предоставления некачественной услуги и подачи письменного заявления о перерасчете платежей, ее письменные заявки датированы 1.03.2011г ( л.д._____). Из пояснений представителя ответчика и представленных выписок из лицевого счета следует, что истице сделан перерасчет платежей за февраль 2011г на 50% ( л.д._____). Перерасчета за январь 2011г истица просить не вправе, т.к. на данный момент она собственником квартиры не являлась.

Требования истицы об обязании ответчика провести проверку системы отопления, выявить неисправности и устранить их за свой счет не подлежат удовлетворению в связи с не предоставлением истицей допустимых доказательств, решение суда должно быть понятным и исполнимым, после разъяснения ст. 39 ГПК РФ истица не представила уточнение иска в данной части, не представила также какое-либо заключение специалиста о состоянии системы отопления в данном доме, наличии неисправностей, необходимости их устранения.

Требование истицы «обязать ООО «Коммунальник» в срок до начала отопительного сезона 2011 года своими силами и средствами устранить недостатки коммунальных услуг по отоплению, т.е. обеспечить поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединительной сети, температуры воздуха» не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование связано с началом отопительного сезона 2011г (15 сентября), которое на момент принятия иска к производству суда наступило, на момент рассмотрения дела по существу истица не изменила данное требование.

На сновании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 в редакции Федерального закона от 25.10.2007г. № 234-ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае судом установлено, что в период февраля-марта 2011г температура в квартире истицы составляла менее 18 градусов, что подтверждается актом от 4.03.2011г, свидетельскими показаниями. В обосновании своих требований истица также указывала на то, что в связи с низкой температурой в квартире проживать было невозможно, члены ее семьи, в том числе и несовершеннолетний ребенок, были вынуждены проживать у родителей истицы в другом жилом помещении, своей же квартирой она и члены ее семьи не могут пользоваться по прямому назначению, в связи с чем она испытывала нравственные страдания.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства и представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования истицы частично и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, удовлетворяя иск частично, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 400 рублей в связи с удовлетворением 2-х требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасовой Ю.А. к ООО «Коммунальник» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Коммунальник» произвести перерасчет коммунальных платежей за март 2011 года Некрасовой Ю.А..

Взыскать в пользу Некрасовой Ю.А. с ООО «Коммунальник» компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Коммунальник» в местный бюджет госпошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд.

Судья: Цоктоева О.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка