• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

ПРИГОВОР
 

от 13 декабря 2011 года Дело N 1-255/2011
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 13 декабря 2011 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Читинского района Рудик А.Б.,

подсудимого Щемелева А.А.,

защитника-адвоката Кияшевой Л.Я., представившей удостоверение № и ордер № от ... ,

при секретаре Киселёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Щемелева А.А., ...

Мера пресечения-содержание под стражей с 10 апреля 2011г.,

Задержан-08 апреля 2011 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щемелев А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 07 по 08 апреля 2011 года в неустановленное следствием время у Щемелева А.А., находящегося в ... , узнавшего от неустановленных следствием лиц, что у жителя ... П. имеются деньги, возник умысел, направленный на нападение на П., с целью хищения чужого имущества. 08 апреля 2011 года около 09 часов Щемелев А.А., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, пришел к дому П. в ... постучал в запертую дверь. П., полагая, что домой пришел его сын, открыл входную дверь дома. Щемелев А.А. под надуманным предлогом приобретения старых автобусов, стоящих в огороде усадьбы П., незаконно проник в его дом. На вопрос Щемелева А.А. об автобусах, П. ответил, что по данному поводу необходимо позвонить сыну и взял в руки принадлежащий ему сотовый телефон «LG» стоимостью 1 400 рублей. В это время Щемелев А.А. выхватил из рук П. указанный телефон и положил в карман своей куртки. После чего Щемелев А.А. рукой толкнул П., он сел на табурет, а Щемелев А.А., увидев на руке П. электронные часы, потребовал, чтобы П. отдал ему часы, на что П. ответил отказом. Тогда Щемелев А.А., продолжая реализацию своего умысла, взял в руки стоящий возле печки топор и нанес обухом топора один удар по левому плечу П., отчего последний спиной повалился на пол, а Щемелев А.А., держа топор в одной руке, другой рукой снял с руки лежащего П. электронные часы стоимостью 500 рублей и положил в карман своей куртки. Далее П. поднялся с пола, Щемелев А.А. толкнул его, отчего П. вновь сел на табурет. Продолжая реализацию умысла, направленного на разбойное нападение, Щемелев А.А., направил топор острием на П., потребовав у того деньги в сумме 200 рублей. При этом Щемелев А.А. высказал в адрес П. слова угрозы убийством, что в случае отказа «порубит топором на куски». П., будучи убежденным, что данная угроза будет реализована, прошел из кухни в комнату, где на комоде лежали деньги в сумме 1 800 рублей. При этом Щемелев А.А. прошел в комнату вместе с П., держа последнего за руку. П., указав место, где хранятся деньги, хотел передать Щемелеву А.А. требуемые 200 рублей, однако Щемелев А.А. похитил денежную сумму 1 800 рублей и с целью лишения потерпевшего П. возможности своевременного обращения за помощью, нанес один удар обухом топора в лобную область П., от которого последний повалился спиной на пол, а Щемелев А.А. беспрепятственно с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 3 700 рублей. Своими умышленными действиями Щемелев А.А. причинил П. кровоподтек спинки носа, три кровоподтека левой щечной области, кровоподтек наружной поверхности левой ушной раковины верхней трети, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек задней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтек левой подлопаточной области, кровоподтек поясничной области, кровоподтек левого надплечья, на фоне которого имеется поверхностная рана линейной формы размерами 3,5х0,1 см с неровными осадненными краями. Рвано-ушибленная рана лобной области, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства Щемелев А.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 08 апреля 2011 года в утреннее время, находясь в нетрезвом состоянии в ... , проходя мимо дома П. и увидев в ограде его дома автобусы, решил зайти поинтересоваться с целью покупки. Дверь была открыта, он постучал и вошел с разрешения потерпевшего в дом, спросил у П., не продает ли он автобусы, на что П. ответил ему нецензурной бранью. Он намеревался уходить, но П. продолжал выражаться в его адрес нецензурно и тогда он сказал: «заткнись, или я тебя сейчас ударю». Когда П. достал сотовый телефон и начал набирать номер, он подумал, что могут приехать родственники П., взял около печки топор и нанес им 2 или 3 удара П.. После нанесения первого удара топором в область плеча, из рук П. произвольно вылетел на пол сотовый телефон. После нанесения телесных повреждений П., он вышел из дома, топор взял с собой и выбросил в ограде дома. Часы он у П. не видел, деньги не требовал. У него при себе имелись собственные денежные средства в сумме 2 500 рублей. В тот же день он проходил мимо дома П., оттуда вышли двое мужчин-сын и внук потерпевшего, они завели его (Щемелева) в дом поговорить и избили. Вскоре в дом пришла женщина, она набрала номер телефона П., который зазвонил на полу. Исковые требования не признает. Согласен нести ответственность только за то, что совершил. В содеянном раскаивается.

Несмотря на изложенные показания подсудимого, его вина в совершении разбойного нападения 08 апреля 2011 года подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были исследованы показания Щемелева А.А., данные им при производстве предварительного расследования.

Как видно из протокола явки с повинной от 08 апреля 2011 года Щемелев А.А. сообщил, что 08 апреля 2011 года он от местных жителей узнал о что в ... , проживает мужчина, у которого есть деньги и решил зайти к нему, чтобы он купил спиртное. Когда зашел в дом, у него возник умысел на хищение денег, стал всячески обманывать мужчину и спрашивать, не продает ли он автобусы. Мужчина ответив, что не продает автобусы, кому-то стал звонить, а он увидев телефон, вырвал его из рук мужчины, положил к себе в карман и потребовал у мужчины деньги. Но мужчина отказал ему и он, увидев возле печки топор, взял его и ударил обухом топора по голове, от которого мужчина упал. Он снова спросил, где деньги, после он увидел деньги в сумме 1 800 рублей, схватил и выбежал в ограду. Топор выбросил в сторону сарая. Деньги потратил на спиртное. (л.д.41-42).

При допросе в качестве подозреваемого 08.04.2011г. в присутствии защитника, Щемелев А.А. также пояснил, что 07 апреля 2011 года в вечернее время приехал на такси из ... в ... к Л., употребляли спиртное, затем от местных жителей, с которыми также распивали спиртное, узнал о наличии денежных средств у одного из местных жителей и решил совершить ограбление. С этой целью около 09 часов пошел к нему в дом, дверь была открыта, в доме находился пожилой мужчина. Он спрашивал мужчину про автобусы, которые находились у него во дворе дома, сказал мужчине, что якобы хочет купить. Мужчина ответил, что надо спросить у сына и в этот момент взял телефон и хотел позвонить сыну. Он выхватил у мужчины телефон и, увидев около печки в кухне топор, схватил его и ударил мужчину по голове, убивать его не хотел, хотел успокоить его. Затем он потребовал у мужчины деньги, и, увидев денежные средства, схватил их и положил на стол, затем увидел, что имеется купюра достоинством одна тысяча и несколько купюр достоинством по 100 рублей, всего 1 800 рублей. Взяв деньги, он вышел на улицу. Топор забросил в сарай напротив дома и пошел в магазин, где купил 4 бутылки водки, колбасу, хлеб и другие продукты. После приобретения спиртного и продуктов пришел к местным жителям, где они распили спиртное. Затем снова пошел в магазин и проходя мимо дома, где он совершил преступление, увидел что из ограды дома навстречу к нему идут двое мужчин. Они завели его в дом и пожилой мужчина, которого он ударил топором, сказал, что он (Щемелев) ударил его и ограбил. Затем одна из женщин позвонила на телефон пожилого мужчины и он зазвонил у него в кармане куртки, после чего он вытащил телефон и бросил на пол. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и доставили его в Домнинское ОМ. Часы он у деда с руки не снимал. В дом вошел без разрешения деда. В содеянном раскаивается. (л.д. 48-55).

После оглашения в ходе судебного следствия данных показаний, подсудимый Щемелев А.А. пояснил, что вошел в дом П., чтобы поинтересоваться автобусами, телефон, часы и денежные средства он не похищал, нанес потерпевшему телесные повреждения в ответ на его оскорбления. При написании явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого на него оказывали воздействие сотрудники милиции.

Оценивая показания подсудимого Щемелева А.А., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, стабильны, по обстоятельствам совершения разбойного нападения согласуются с показаниями как потерпевшего, так и допрошенных свидетелей. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при даче показаний судом не установлено, показания даны в присутствии защитника, сам Щемелев А.А. и его защитник знакомились с показаниями, удостоверяли их правильность своими подписями, каких-либо замечаний, дополнений от Щемелева А.А. и его защитника не поступило.

Согласно показаниям потерпевшего П., 08 апреля 2011 года около 09 часов он, находясь дома в ... , открыл дверь на стук, думая, что пришел сын, который проведает его в это время. Когда он открыл дверь, в дом вошел незнакомый парень и сообщил, что пришел покупать автобусы, также он сказал «я пришел тебя убивать». Он взял со стола сотовый телефон «LG» в корпусе серо-голубого цвета, чтобы позвонить сыну, но парень, это был Щемелев, забрал у него телефон, толкнул его и он сел на стул. Затем Щемелев взял в руки находившийся в доме топор и ударил его обухом в левое плечо, он упал на пол. Щемелев сказал: «снимай часы» и на отказ, пока он лежал на полу, снял с него часы отечественного производства, на батарейке, забрал их себе и помог подняться. Он обратил внимание, что на руке парня были надеты часы. Затем Щемелев, держа топор острием, потребовал у него 200 рублей, сказал ему, что «порубит его на куски». Испугавшись за свою жизнь, он прошел в комнату, где на комоде под клеенкой у него лежали деньги в сумме 1 800 рублей, при этом, Щемелев шел за ним и держал его за руку. Он хотел передать Щемелеву 200 рублей, но Щемелев забрал все денежные средства, толкнул его и нанес удар обухом топора в лобную область, от которого он упал, а Щемелев, держа в руках топор, ушел из дома. Он встал и пошел в дом главы администрации Ш., сообщил о случившемся. Ш. позвонила его сыну и сообщила о нападении. Через некоторое время приехали сын и внук, они привели в дом Щемелева. Щемелев отрицал хищение телефона. Тогда дочь набрала его номер телефона и после того, как телефон зазвонил в куртке Щемелева, он его выбросил. Сотовый телефон ему возвращен, претензий он не имеет. Исковые требования поддерживает. Меру наказания просит назначить по всей строгости закона.

Как усматривается из заключения судебной медицинской экспертизы №1108 от 08.04.2011г., №1028 от 10.06.2011г., у П. имелись повреждения на спинке носа (1), левой щечной области (3), на наружной поверхности левой ушной раковины верхней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), на задней поверхности левого плечевого сустава (1), в левой подлопаточной области (1), в поясничной области (1) имеются кровоподтеки неправильной овальной формы. В области левого надплечья имеется кровоподтек продолговатой формы, на его фоне имеется поверхностная рана линейной формы с осадненными краями. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), по давности образования не противоречат сроку, указанному потерпевшим-08.04.2011г., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Ушибленная рана в лобной области, сотрясение головного мозга могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок-08.04.2011г. и при указанных обстоятельствах, как одновременно, так и по раздельности, что определить не представляется возможным. Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.20, 192).

Свидетель С. в судебном заседании показал, что 08 апреля 2011 года в 09 часов ему позвонила глава администрации Ш. и сообщила, что его отца П. ударили топором. Через 15 минут он с сыном В. приехал в ... . Войдя в дом, увидел отца в кухне, лицо в крови, в области лба рана. Он намочил полотенце, приложил на рану, вызвал «скорую помощь». Со слов отца ему известно, что к нему зашел в дом неизвестный парень и интересовался продажей автобусов, сказал, что пришел его убивать. Отец хотел позвонить ему, но парень забрал у него сотовый телефон, снял с руки часы, похитил деньги в сумме 1 800 рублей, которые отец хранил под клеенкой на комоде, при этом ударил его обухом топора в область плеча, головы. Вскоре в окне дома он увидел идущих мимо дома парней, один из которых по описанию отца был похож на парня, напавшего на отца. Они с сыном вышел на улицу и привели неизвестного парня в дом. Отец сказал, что именно этот парень напал на него и похитил телефон, часы и деньги, а также нанес удары топором. Его сестра Д. набрала номер телефона отца и телефон зазвонил в кармане куртки Щемелева, который выбросил телефон из куртки на пол. Он поднял телефон и положил на стол. После случившегося отца госпитализировали в больницу, где он находился на лечении. Отец пользовался обычным сотовым телефоном «LG», носил электронные часы отечественного производства, получал пенсию и хранил денежные средства дома.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что 08 апреля 2011 года около 09 часов во время завтрака отцу позвонила глава администрации Ш. и сообщила, что деда ударили топором. Они с отцом сразу же поехали в ... . По приезду вошли в дом, он увидел на лице деда кровь, в лобной области рану. Со слов деда ему известно, что неизвестный парень, проникший в дом, интересовался автобусами, говорил, что пришел «убивать» деда, похитил сотовый телефон, часы, требовал деньги, ударил обухом топора в лобную область. Дед описал парня, который напал на него, после чего он и отец вышли на улицу и увидели идущих парней, один из которых по описанию был похож на нападавшего. Попросили его зайти в дом, но он отказывался, тогда они с отцом затащили его в дом, посадили на стул. Дед узнал этого парня и сказал, что именно он напал на него. Вскоре приехала сестра отца - Д., она позвонила деду, в куртке Щемелева зазвонил телефон, который он достал и бросил на пол.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что 08 апреля 2011 года она находилась на работе, в утреннее время ей позвонил сын Ж. и сообщил, что к ним домой пришел П., на голове у него была рана, он попросил позвонить сыну С. и сообщить, что его ударил по голове незнакомый парень. Она позвонила С., а также в милицию и «скорую помощь».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. показал, что в апреле 2011 года к ним домой пришел П., у него в лобной области имелась рана, бежала кровь, он попросил позвонить сыну и сообщить о нападении на него неизвестного парня. Он (Ж.) позвонил Ш. и сообщил о произошедшем.

Согласно показаниям свидетеля О., ранее он работал оперативным дежурным Домнинского ОМ, 08 апреля 2011 года находился на суточном дежурстве. В утреннее время в дежурную часть поступило сообщение о по факту разбойного нападения на П. в ... . На место происшествия выехала следственно-оперативная группа. Вскоре в дежурную часть ОМ по подозрению в совершении преступления был доставлен Щемелев. В ходе личного досмотра Щемелева им были изъяты денежные средства в сумме 400 рублей, наручные часы с металлическим браслетом.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что 08 апреля 2011 года она находилась на работе, ей позвонила мама Д. и сообщила, что на ее деда напал неизвестный парень, забрал сотовый телефон, часы, деньги, нанес удары топором. Она с мамой и отцом выехали к деду в ... . Также ей позвонил С.. По дороге в ... мама звонила на телефона деда, но он не отвечал. По приезду они вошли в дом, она увидела в доме незнакомого человека одетого в куртку черного цвета, трико, кроссовки, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в доме находились С. и В. У дедушки голова была перевязана, одежда в крови. Дедушка указал на молодого человека и сказал, что именно он напал на него, нанес телесные повреждения и похитил сотовый телефон, часы и деньги в сумме 1 800 рублей. Но молодой все отрицал. Д. набрала номер сотового телефона дедушки, телефон зазвонил в кармане у молодого человека, он его достал и выбросил из кармана на пол. Вскоре приехали сотрудники милиции и «скорая помощь», дедушку госпитализировали в МУЗ «ГКБ №1». Со слов деда ей известно, что в этот день около 09 часов он находился дома один, в дверь постучали, он подумал, что приехал С. и спокойно открыл дверь. В дом вошел Щемелев, он потребовал у деда деньги в сумме 200 рублей. Когда дед испугался и хотел передать деньги, Щемелев забрал у него все находившиеся под скатертью денежные средства в сумме 1 800 рублей. При этом Щемелев нанес ему удары находившимся в кухне топором в область ключицы и лобную область. Также Щемелев забрал у деда часы. Каких-либо телесных повреждений у Щемелева не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. дала суду аналогичные показания, показаниям свидетеля Е., подтвердив факт того, что она по приезду к П. позвонила на его сотовый телефон и звонок раздался в кармане куртки Щемелева. Щемелев достал из куртки телефон и бросил его на пол.

Кроме того, вина подсудимого в совершении разбойного нападения объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В соответствии с телефонными сообщениями от 08 апреля 2011 года, принятыми и зарегистрированными в дежурной части Домнинского ОМ и ОВД по Читинскому району о нанесении телесных повреждений неизвестным лицом П., П. доставлен в МУЗ «ГКБ №1» с рубленой раной лобной области (л.д.4, 5).

Из заявления П. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08.04.2011 около 09 часов по адресу: ... нанесло ему телесные повреждения, похитило денежные средства в сумме 1 800 рублей, сотовый телефон «LG», часы наручные (л.д.6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2011г. дома ... который состоит из двух комнат и кухни. В кухне на линолеуме имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь в виде капель и мазков. В комнате, расположенной справа от входа на столе обнаружен и изъят сотовый телефон марки «LG» в корпусе серо-голубого цвета. В спальной комнате между кроватями имеется комод. При осмотре ограды дома, в деревянном помещении обнаружен и изъят топор с наложениями на лезвии вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д.7-15).

Изъятые при осмотре места происшествия 08.04.2011 года сотовый телефон «LG», топор осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены П. под сохранную расписку (л.д.112-119, 120, 134, 135).

Согласно протоколу личного досмотра, 08.04.2011г. у Щемелева А.А. обнаружены денежные средства в сумме 445 рублей: три купюры достоинством сто рублей с серийными номерами: ХГ 5298946, ХА 9680372, ХЭ 9444223; одна купюра достоинством пятьдесят рублей с серийным номером: Чл 4970542; три купюры достоинством десять рублей с серийными номерами: КЛ 7627590, ЛН 1812422, ЛГ 6834677; мелкие деньги монетами разного достоинства в сумме 65 рублей, зажигалка, часы наручные в корпусе металлического цвета с металлическим браслетом, с напылением желтого цвета, ключ, шнурок (л.д.43).

Указанные денежные средства и предметы были изъяты, осмотрены, наручные часы с надписью «ORIANDO» и денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.106-108, 112-119, 150-151, 152).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 24.05.2011г. П. в группе однородных предметов опознал наручные часы, которые были надеты на руке парня, причинившего ему 08.04.2011г. телесные повреждения и похитившего у него имущество (л.д.130-131).

В соответствии с постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, осуществлявших оперативное сопровождение по данному делу и следователя, отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ (л.д. )

На стадии предварительного следствия Щемелеву А.А. была назначена и проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики при совершении инкриминируемого ему деяния не страдал, как не страдает и в настоящее время. ... (л.д.160-166).

Выводы экспертизы последовательны и логичны, согласуются с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, конкретных обстоятельств дела, и данных характеризующих личность Щемелева А.А., суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

Анализируя и оценивая в совокупности собранные исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Щемелева А.А. в совершении разбойного нападения 08 апреля 2011 года.

Судом установлено, что Щемелев А.А. имея умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, 08 апреля 2011 года около 09.00 часов, пришел по адресу в ... , вопреки воли П., проник в его дом, где высказывая слова угрозы, похитил сотовый телефон и наручные часы, предъявил требования о передаче денег. Настаивая на своих требованиях, Щемелев А.А. нанес П. имевшимся в доме топором удары в область левого наплечья и в лобную область, повлекшую причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается как показаниями потерпевшего П., свидетелей С., В., Д., Е., так и заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений. Сам Щемелев А.А. также не отрицает нанесение ударов потерпевшему. После нападения, П., учитывая наличие у Щемелева А.А. предмета, который мог быть средством лишения его жизни и причинения вреда его здоровью, угрозу для жизни и здоровья, а также его слова о том, что он «порубит его на куски» воспринял как реальную и действительную и, будучи убежденным в том, что данная угроза будет реализована в случае оказания с его стороны дальнейшего противодействия, сопротивления не оказал, а намеревался передать Щемелеву А.А. требуемые денежные средства в сумме 200 рублей, однако Щемелев завладев всей имеющейся денежной суммой 1 800 рублей, покинул дом. После его ухода, П. пришел в дом к Ш. и сообщил о произошедшем, что подтвердили свидетели Ш. и Ж., оснований не доверять которым у суда нет. Данные действия подсудимого явно свидетельствуют о совершении разбойного нападения, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, связанного с корыстной целью, а не из личных неприязненных отношений, с угрозой применения такого насилия, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Частичное признание Щемелева А.А. своей вины в совершении данного преступления, суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. Его показания в части того, что он не совершал хищение сотового телефона, часов, денежных средств, опровергаются показаниями как потерпевшего П. о причастности подсудимого к совершению нападения на него в целях хищения и причинения вреда здоровью, так и свидетелей С., В., Д., Е., которым потерпевший сообщил о нападении непосредственно после его совершения. Непризнание Щемелевым А.А. объема похищенного суд расценивает как способ защиты, поскольку потерпевший в своих показаниях указывает все похищенные у него вещи и денежные средства. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля С.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и стабильными, подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям у суда нет, поскольку ранее потерпевший и свидетели с Щемелевым А.А. знакомы не были, неприязненных отношений между ними не существовало. Щемелев А.А. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника не отрицал факт того, что он решил напасть на местного жителя ... П. и забрать у него денежные средства.

Доводы подсудимого Щемелева А.А. о наличии у него собственных денежных средств суд считает надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Щемелева А.А. по ч.3 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания Щемелеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Смягчающим вину подсудимого Щемелева А.А. обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, наличие заболевания, явку с повинной.

Отягчающим вину подсудимого Щемелева А.А. обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, что влечет за собой назначение наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания судом не применяются положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличествует отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, наступившие последствия, личность подсудимого, ранее судимого за совершение преступлений против собственности, что характеризует его как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, кроме того, Щемелев А.А. совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского района Читинской области от 06 февраля 2007 года, которое полежит отмене, а также учитывая опасность совершенного преступления, в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить Щемелеву А.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание, что действиями Щемелева А.А. потерпевшему П. причинен моральный вред, выразившийся в применении в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, переживаниях, связанных с данным обстоятельством после нападения, суд считает исковые требования П. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в соответствии со ст.151 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины подсудимого Щемелева А.А., его материальное положение и фактические обстоятельства дела.

Исковые требования потерпевшего П. о взыскании суммы причиненного материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом возвращения похищенного имущества, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вследствие имущественной несостоятельности суд полагает возможным освободить Щемелева А.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

С учетом материального положения и личности подсудимого суд не назначает Щемелеву А.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Щемелева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.79 ч.7 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского района Читинской области от 06 февраля 2007 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить Щемелеву А.А. наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского района Читинской области от 06 февраля 2007 года в виде 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Щемелеву А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок к отбыванию наказания исчислять с 08 апреля 2011 года - с момента задержания.

Вещественные доказательства по делу: плотничий топор, сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего П. - по вступлении приговора в законную силу - разрешить к распоряжению, наручные часы - хранящиеся при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности. Изъятые в ходе личного досмотра у подсудимого денежные средства в сумме 445 рублей (четыреста сорок пять) рублей 65 копеек: три купюры достоинством сто рублей с серийными номерами: ХГ 5298946, ХА 9680372, ХЭ 9444223; одна купюра достоинством пятьдесят рублей с серийным номером: Чл 4970542; три купюры достоинством десять рублей с серийными номерами: КЛ 7627590, ЛН 1812422, ЛГ 6834677; четыре монеты достоинством десять рублей; три монеты достоинством пять рублей; одна монета достоинством два рубля; восемь монет достоинством один рубль, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю, по вступлении приговора в законную силу - передать П.

Взыскать с осужденного Щемелева А.А. сумму невозмещенного материального ущерба в размере 1 855 (одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей в пользу потерпевшего П.

Взыскать с осужденного Щемелева А.А. сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в пользу потерпевшего П.

Освободить Щемелева А.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда 01 марта 2012 года приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 01 марта 2012 года.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 1-255/2011
Принявший орган: Забайкальский краевой суд
Дата принятия: 13 декабря 2011

Поиск в тексте