ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 17 апреля 2012 года Дело N 1-150/2012

именем Российской Федерации

г. Чита 17 апреля 2012 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Громовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В.,

подсудимых Вертепной Н.В., Базаровой Е.А.

защитников: адвоката Купрякова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Дамдинова Ц.Д. представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Вертепной Н.В., Базаровой Е.А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Вертепная Н.В., Базарова Е.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Около 23 00 часов 19 января 2012 года Вертепная Н.В. и Базарова Е.А. договорились между собой на открытое хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона, принадлежащего ФИО2 и денег у ФИО3

После чего, Вертепная Н.В. и Базарова Е.А. зная территорию  ...  расположенного по адресу  ... , где проживают ФИО2 и ФИО3 около 00:00 часов 20 января 2012 года прошли к корпусу № 6, распределив перед этим роли между собой. Вертепная Н.В. должна была подойти к ФИО2 и похитить сотовый телефон, а Базарова Е.А. подойти к ФИО3 достать из мешка, расположенного за кроватью, тапок и из него похитить деньги. Зайдяв палату № корпуса №  ...  где обнаружили ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на кроватях, в палате был включен телевизор. Действуя согласованно, согласно ранее распределенных ролей, Вертепная Н.В. подбежала к кровати ФИО2 и, осознавая, что за её преступными действиями наблюдает ФИО2, из корыстных побуждений открыто похитила принадлежащий ему сотовый телефон марки «АLCATEL», стоимостью 900 рублей, в котором находилась сим-карта стоимостью 100 рублей и 5 000 рублей, принадлежащие ФИО2 ФИО2 являясь очевидцем совершенного в отношении него преступления, в силу своих физических недостатков не мог предотвратить преступные действия Вертепной Н.В.. В это же время Базарова Е.А. подбежала к кровати ФИО3 и, осмотрев содержимое мешка, достала из него тапочек и, осознавая, что за её действиями наблюдает ФИО3, из корыстных побуждений, открыто похитила из тапочка деньги в сумме 3 000 рублей, принадлежащих ФИО3 ФИО3, осознавая, что в отношении него и его имущества совершается преступление, в силу своих физических недостатков не мог предотвратить преступные действия Базаровой Е.А., преступными действиями Вертепной Н.В. и Базаровой Е.А. потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб в сумме 3 000 рублей, потерпевшему ФИО2 - в сумме 6 000. После чего Базарова Е.А. и Вертепная Н.В. с похищенным имуществом, общей стоимостью 9 000 рублей скрылись с места преступления, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые Вертепная Н.В., Базарова Е.А. ходатайствуют о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Вертепная Н.В., Базарова Е.А. пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны полностью, вину в предъявленном обвинении признали, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно после консультации с защитником. Подсудимые понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники Купряков Н.В., Дамдинов Ц.Д. поддержали ходатайство, заявленное подсудимыми, подтвердили, что проконсультировали своих подзащитных, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чём представили письменное заявление.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.

Учитывая, что обвинение, предъявленное Вертепной Н.В., Базаровой Е.А. по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которым полностью согласились подсудимые обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимых Вертепной Н.В., Базаровой Е.А. по п. «а, в», ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 и ФЗ--420 от 07.12.2011 в части улучшающей положение подсудимых. Они совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

Вертепная Н.В., Базарова Е.А. молоды, полностью признал вину, в содеянном раскаялись, имеют на иждивении малолетних детей, Базарова по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими его наказание.

Явки с повинной Вертепной и Базаровой суд не может признать обстоятельством смягчающим их наказание, так как преступление они совершили в присутствии потерпевших и свидетеля и на момент представления явок с повинной следователю было известно о лицах, совершивших преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимым в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как их исправление возможно без реального отбывания наказания, руководствуясь при назначении частью 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает возможным не изменять категорию преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом материального положения подсудимых и наказание в виде ограничения свободы с учётом личности подсудимых суд считает возможным не применять.

Гражданский иск, предъявленный ФИО3 в размере 3000 рублей в возмещение материального ущерба и ФИО2 в размере 5000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном размере в солидарном порядке с Вертепной Н.В. и Базаровой Е.А.

В соответствии с. п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: сотовый телефон марки «АLCATEL, принадлежащий потерпевшему ФИО2 подлежит разрешению к использованию.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вертепную Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 и ФЗ--420 от 07.12.2011 г.) и назначить ей наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

Признать Базарову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 и ФЗ--420 от 07.12.2011 г.) и назначить ей наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении Вертепной Н.В. и Базаровой Е.А. считать условным с испытательным сроком на 2 года каждой.

Меру пресечения Вертепной Н.В., Базаровой Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Вертепной Н.В., Базаровой Е.А. в пользу ФИО3 3000 (три тысячи) рублей, в пользу ФИО2 5000 (пять тысяч) рублей в солидарном порядке.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «АLCATEL, принадлежащий потерпевшему ФИО2 разрешить к использованию.

На приговор суда может быть принесена жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Суд разъясняет осужденным, что в случае обжалования приговора, либо принесения кассационной жалобы, или кассационного представления, затрагивающих их интересы, они имеют право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:В.А. Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка