ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года Дело N 2-639/12

именем Российской Федерации

13 сентября 2012 г.

Читинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего Сандановой Д.Б.

при секретаре Ярославцевой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/12

по иску Воронцовой Т.В. к Абрамову Л.Г., Дубинникову Б.В. о взыскании компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей собственности на магазин,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Кассационным определением Читинского областного суда от 4.07.2006 г. установлена 1/3 доля Воронцовой Т.В. в праве общей собственности на магазин  ... , расположенный по адресу:  ...  Ввиду возраста и состояния здоровья она не может участвовать в содержании и сохранении здания. Выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба зданию. Просит взыскать с Абрамова Л.Г. и Дубинникова Б.В. компенсацию стоимости 1/3 доли по 531500 руб. с каждого.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчик Абрамов Л.Г. иск не признал.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что сторонам на праве общей собственности принадлежит магазин. Доля каждого собственника в праве собственности оставляет 1/3. Право собственности истицы на 1/3 долю в праве собственности установлено кассационным определением Читинского областного суда от 4.07.2006 г., право собственности на эту долю Воронцовой Т.В. на магазин не зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Невозможность выдела доли истицы в натуре без несоразмерного ущерба имуществу подтверждается представленными доказательствами. Так, согласно заключения гл.специалиста по архитектуре администрации городского поселения «Атамановское» № от 28 мая 2012 г. для разделения магазина на 3 части необходимо провести реконструкцию здания. Данный вид работ является значительным, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Без ущерба здания возможно разделение здания на 2 части, с учетом незначительной перепланировки.

Согласно заключения ООО «Строительно-информационная компания «РИКС» от 29 мая 2012 г. объемно-планировочные и конструктивные решения здания магазина имеют техническую возможность разделения на 2 обособленные части без существенных конструктивных изменений, снижения несущей способности существующих конструкций, их устойчивости и надежности в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»,а также Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Перепланировка помещения с выделением 1/3 общей площади невозможна без нанесения зданию несоразмерного ущерба, связанного с надежностью и безопасностью эксплуатации здания в целом.

Вместе требование о взыскании компенсации не может быть удовлетворено, так как долю истицы (1\3) нельзя признать незначительной. Кроме того, размер компенсации является значительным для ответчиков. Из объяснений Абрамова следует, что он не согласен выплачивать истице половину стоимости ее доли. Он готов ее выплатить при согласии сособственника Дубинникова. Дубинников в своих возражениях также указывает о несогласии с иском. Учитывая, что доля истицы не является незначительной, с размером компенсации ответчики не согласны, оснований обязать ответчиков выкупить указанную долю не имеется.

Отказ суда в удовлетворении иска не является для истца препятствием по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей ей долей спорного жилого помещения, поскольку она может её продать, подарить, завещать, отдать в залог либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Санданова Д.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка