• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

ПРИГОВОР
 

от 18 мая 2012 года Дело N 1-69/12
 

Именем Российской Федерации

Г. Чита18 мая 2012 года

Читинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего Чернецовой З. А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Казаковой О.В.

защитников: адвоката Ишора А.В., представившей удостоверение №76 и ордер № 63302, 124097, адвоката Ярослав Г.А., представившей удостоверение № 118 и ордер №115021, адвоката Свирской Т.В., представившей удостоверение № 256 и ордер № 126182, адвоката Сулиной В.А. представившей удостоверение № 158 и ордер № 134036

подсудимых Маликова Ф.М., Пронина Н.В., Высотина В.Е., Лебедева Д.А.

потерпевших Т., Г.

при секретаре Барышевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Маликова Ф.М., ... в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Пронина Н.В., ... в совершении преступления предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Лебедева Д.А., ... в совершении преступления предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Высотина В.Е., ... в совершении преступления предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Маликов Ф.М. своими умышленными действиями совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, либо уничтожения или повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Высотин В.Е., Лебедев Д.А., Пронин Н.В. своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

14 марта 2009 года около 17 часов Маликов Ф.М., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Т., Т. находились в доме у Маликова Ф.М., по адресу: ... . В ходе состоявшегося разговора, Т. высказал претензии к Т. о том, что последний своими действиями, лишил Т. заработка. Маликов Ф.М. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, присутствующие при данном разговоре состоявшегося между Т. и Т., с целью получения преступного дохода, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение вымогательства чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения или повреждения имущества у Т. Преследуя корыстную цель, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательства чужого имущества Маликов Ф.М. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 14 марта 2009 года около 17.30 ч.м. находясь по месту жительства Маликова Ф.М., в ... края, где находился Т., действуя в группе лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует их согласованность и целенаправленность действий, Маликов Ф.М. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно, осознавая противоправность своих действий, потребовали от Т. передачи им денежных средств в размере 20 000 рублей, в счет возмещения Т. упущенной выгоды, при этом в случае отказа Маликов Ф.М. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, высказали Т. угрозы применения в отношении него физического насилия и уничтожения принадлежащего ему имущества. Т. угрозы применения насилия и уничтожения принадлежащего ему имущества, зная личности лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Маликова Ф.М. как агрессивно настроенных лиц, ранее судимых, воспринял как действительно реально осуществимые, и будучи убежденным в том, что в случае не выполнения им требований данные угрозы будут реализованы, был вынужден согласиться с требованиями Маликова Ф.М. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорившись о том, что деньги отдаст 20 марта 2009 года.

Продолжая свою преступную деятельность, 23 марта 2009 года в неустановленное время, Маликов Ф.М., с целью получения преступного дохода, под угрозой применения насилия к Т. реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательства денежных средств у Т., созвонившись с Т. утром 23 марта 2009 года договорился о встрече у ... . Около 14 часов 23 марта 2009 года Маликов Ф.М. совместно с У., Е., согласно полученной договоренности с Т., прибыли к зданию ... . Преследуя корыстную цель, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство чужого имущества Маликов Ф.М., в присутствии У. и Е. и не ставя их в известность о своих преступных намерениях, 23 марта 2009 года около 15 часов, находясь у здания ... , где находился Т., действуя незаконно, осознавая противоправность своих действий, потребовал от Т. передачи им денежных средств в размере 20.000 рублей. При этом в случае отказа Маликов Ф.М. высказал Т. угрозы применения в отношении него физического насилия. Угрозы применения насилия, зная личность Маликова Ф.М., Т. воспринял, как действительно реально осуществимые, будучи убежденным в том, что в случае не выполнения им требований данные угрозы будут реализованы, однако денежные средства передать отказался, в виду отсутствия таковых. После чего, Маликов Ф.М. оказывая на Т. психологическое давление, высказывая слова угрозы применения насилия, потребовал от Т. обратиться в банк, для получения кредита. На что получил отказ, в связи с отсутствием требуемых документов. После чего, Маликов Ф.М. высказав угрозы о применении к Т. иных мер физического воздействия, с места совершения преступления, совместно с У.. Е. скрылись.

Кроме того, 20 октября 2011 года около 02 часов Маликов Ф.М. находился в ... совместно с Лебедевым Д.А., Высотиным В.Е., П. В ходе разговора Лебедев Д.А. пояснил о том, что магазин, расположенный в ... " ... «Визит» открыт, и в магазине никого не ... у Пронина Н.В. возник преступный умысел на совершение кражи имущества из магазина «Визит», принадлежавшего предпринимателю Г. Пронин Н.В. предложил Высотину В.Е., Лебедеву Д.А.. Маликову Ф.М. совершить кражу имущества из магазина «Визит», расположенного в ... , на что все согласились, вступив тем самым в предварительный сговор о совершении кражи имущества, группой лиц по предварительному сговору. С целью осуществления преступного умысла Маликов Ф.М., П., на автомашине «Нива», без регистрационных знаков, принадлежащей Маликову Ф.М., а Лебедев Д.А., Высотин В.Е., на автомашине ... направились к магазину «Визит», расположенный в ... . Прибыв на место, 20 октября 2011 года около 02 часов 30 минут, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует их согласованность и целенаправленность действий, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в виде причинения ущерба потерпевшей Г., Маликов Ф.М., Высотин В.Е., Пронин Н.В., незаконно, путем свободного доступа, через открытую дверь, проникли в помещение магазина «Визит», принадлежащий предпринимателю Г., а Лебедев Д.А. остался у магазина с целью обеспечения тайности совершаемого преступления - предупреждения Высотина В.Е., Маликова Ф.М, Пронина Н.В. о возможном появлении посторонних лиц. Находясь в магазине, Маликов Ф.М., Пронин Н.В., Высотин В.Е., действуя согласованно с Лебедевым Д.А., тайно похитили: 2 бутылки вина «Мускат» емкостью 0,7 литра, по цене 190 рублей на сумму 380 рублей, 4 бутылки водки «Зеленая Марка» емкостью 1 литр, по цене 387 рублей, на сумму 1548 рублей, пиво «Охота» 5 бутылок по цене 132 рубля каждая на сумму 660 рублей, сигареты; «Винстон» красный всего 18 пачек, по цене 38 рублей, на сумму 684 рубля, «Винстон» в синей упаковке 18 пачек по 38 рублей на сумму 684 рубля, «Кент» 18 пачек по 56 рублей на сумму 1008 рублей, «Гламур» 32 пачки по 36 рублей, на сумму 1152 рубля, «Морс» 38 пачек по 24 рубля, на сумму 912 рублей, «Винстон» в черной упаковке с черной полосой, 18 пачек по 40 рублей, на сумму 720 рублей, «Винстон» в черной упаковке, с синей полосой 18 пачек по 40 рублей, на сумму 720 рублей, «Винстон» тонкий 32 пачки по 40 рублей, на сумму 1280 рублей, «Некст» 30 пачек по 26 рублей, на сумму 780 рублей, «Балканская звезда» 25 пачек по 20 рублей, на сумму 500 рублей, «Балканская Звезда» в синей упаковке. 18 пачек по 20 рублей на сумму 360 рублей, «Вест» 18 пачек по 33 рубля на сумму 534 рубля, «Вингс» 18 пачек по 28 рублей, на сумму 504 рубля. Всего, похитив имущества на сумму 13086 руб. с похищенным с места совершения преступления Маликов Ф.М., Высотин В.Е., Лебедев Д.А., Пронин Н.В. скрылись. Впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

Преступными действиями П., Маликова Ф.М., Высотина В.Е., Лебедева Д.А. потерпевшей Г., причинен значительный материальный ущерб на сумму 50106 рублей.

Подсудимый Маликов Ф.М. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 19 октября 2011г. он распивал спиртное со своими знакомыми. Около 2 часов ночи 20 октября 2011г. он и Пронин встретились с Высотиным, Лебедевым, К., которые рассказали, что магазин «Визит» открыт. Они решили съездить в магазин, посмотреть, что там происходит. Подумав, что продавец забыла закрыть дверь, он зашел в магазин, где был беспорядок. Поняв, что в магазине никого нет, он решил совершить кражу. Он перепрыгнул через прилавок и увидел труп женщины. Он ничего не взяв из магазина, выбежал и сообщил всем, что в магазине труп и нужно уезжать. Высотин, К., Лебедев уехали на машине последнего, а он с Прониным поехали в ... , где купили пиво и сигареты «Винстон». На посту ГИБДД его попытались остановить, но он уехал от сотрудников, поскольку у него не было прав. Утром к нему пришли сотрудники милиции, которым он сразу сказал, что видел в магазине труп женщины. Его задержали по подозрению в совершении убийства, о краже речи не велось. При задержании у него изъяли сигареты «Винстон», которые они с Прониным купили в магазине ... , таких сигарет в магазине «Визит» в тот день не было. Когда велось следствие к нему подходил Высотин и говорил, что вынужден давать показание о его ( Маликова) причастности к краже, т.к. ему пообещали условное наказание.

В марте 2009г. он у себя дома распивал спиртное с Прониным Алексеем и Т., Пронин привел к нему домой Т.. Ранее он ни Т., ни Т. не знал. Т., П. и Т. о чем-то общались между собой, он в это время занимался домашними делами, периодически выходил во двор. Он слышал, что речь шла о работе, что Т. на каком-то собрании сказал, что Т. плохо работает и из-за этого Т. уволили, за что Т. стал требовать от Т. 20000 руб., Пронин поддержал требования Т., сказал. что если Т. не передаст деньги, то он сожжет его дом, он требования Пронина и Т. не поддерживал. Когда он в очередной раз зашел в дом, увидел, что Т. и Т. разговаривают на повышенных тонах, о каких-то деньгах, у Т. была разбита голова. Кто и чем его ударил не известно. Он выгнал Т. и Т. из дома. Через две недели он со своими знакомыми У. и Е. собрался ехать в ... на день рождения друга. Они на остановке ждали машину, когда к ним подошел Пронин Алексей, они попросили у него денег на подарок другу. Пронин сказал, что Т. должен ему деньги и попросил встретиться с Т. около Тихоокеанского банка и забрать у него долг в размере 20000 руб, из которых 5 000 руб. он может забрать себе. По дороге к Тихоокеанскому банку Е. звонил Т. с его телефона, в котором была установлены сим-карта его ( Маликова) сестры, около Тихоокеанского банка. Т. сослался на то, что не может получить кредит в банке. т.к. необходимо предоставить еще один документ, за которым Т. ехать отказался. В ходе разговора с Т. он понял, что тот не должен денег Пронину, но начал угрожать Т., т.к. разозлился на него. За то, что он то собирался отдать деньги, то нет, осуществлять угрозы он не собирался. В конце разговора с Т. он сказал. что ему не нужны его деньги. После чего все разошлись, некоторое время спустя их задержали сотрудники милиции.

Подсудимый Лебедев вину не признал, суду показал, что ночью 20 октября 2011г. он с Высотиным, С. и К. заехали на машине в магазин «Визит». Несмотря на ночное время магазин был открыт, внутри магазина никого не было. Об этом они с Высотиным рассказали Пронину и решили вернуться в магазин. посмотреть обстановку. Вернувшись к магазин, он, Пронин и Высотин вошли в помещение. Увидев беспорядок он сразу вышел, а Пронин и Высотин остались. Через некоторое время Пронин и Высотин вернулись в машину, положили что-то в багажник. Затем они приехали к дому Пронина, Пронин и Высотин выгрузили то, что вынесли из магазина. Через некоторое время они встретили Маликова. которому рассказали, что магазин « Визит» открыт и решили вновь съездить в магазин посмотреть. Проиехали к магазину на его ( Лебедева) машине и на машине Маликова. Маликов и Пронин зашли в магазин и сразу же выбежали. Маликов сказал, что в магазине труп, после чего все разъехались - Маликов с Прониным в сторону ... , а он с Высотиным и К. по домам. Он не видел чтобы кто-то выносил что-то из магазина. Утром с Прониным из его дома увезли полный мешок белого цвета в лес, с чем был мешок ему не известно. Сигареты «Кент», которые были у него изъяты он взял в своей машине. Ущерб с его стороны возмещен.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Лебедева, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ночью 20 октября 2011г. он с Высотиным, К., С. приехали в магазин « Визит» купить сигарет. Дверь магазина была открыта, они удивились. поскольку ночью магазин работает через окно. Он с Высотиным зашли в магазин, где был беспорядок. О том, что магазин открыт он сообщил Пронину и Маликову, с которым он и Высотин решили совершить кражу из магазина. К магазину он и Высотин подъехали на его ( Лебедева) машине, а Маликов и Пронин на машине Маликова. В магазин зашли Высотин, Пронин и Маликов, он остался наблюдать за окружающей обстановкой. Через некоторое время Высотин вынес из магазина 4-5 бутылок спиртного, Пронин вынес в поддоне сигареты, следом вышел Маликов. Подъехав к дому Пронина, Пронин и Высотин выгрузили похищенное в подпол тепляка. Под утро он с Прониным перенесли похищенное в лесной массив, где и оставили ( т. 4 л.д.128, 187).

Лебедев пояснил, что на предварительном следствии дал показания под воздействием сотрудников милиции.

Подсудимый Высотин вину признал частично, суду показал, что 20 октября 2011г. ночью он с К. и Лебедевым на машине последнего подъехали к магазину «Визит», который оказался открыт, внутри никого не было, в магазине был беспорядок. Они вышли из магазина и встретились с Прониным, которому рассказали, что магазин открыт. Они решили еще раз съездить в магазин. Приехав к магазину, он и Пронин зашли внутрь магазина. Пронин с полки взял несколько бутылок вино-водочных изделий и передал ему, Пронин взял около кассы поддоны с сигаретами. С похищенным они вышли из магазина, похищенное положили в багажник машины Лебедева, последнему о том, что совершили кражу не сказали. Похищеное спрятали в подполье тепляка дома Пронина. О краже договорился с Прониным, Лебедеву об этом ничего не говорили. Затем они встретили Маликова, которому рассказали. что магазин «Визит» открыт, все вместе они решили съездить в магазин для чего не может объяснить. Подъехав к магазину, Маликов и Пронин зашли в магазин, он так же пошел в магазин, но на крыльцо выбежали Пронин и Маликов, последний сказал, что в магазине труп и нужно всем разъезжаться. Пронин и Маликова на машине последнего уехали в ... , а он с Лебедевым уехали на сопку.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УК РФ оглашены показания Высотина, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ночью 20 октября 2011г. с К., С., Лебедевым на машине последнего подъехали к магазину «Визит». Дверь была открыта несмотря на ночное время, они зашли в магазин и увидели. что там беспорядок. Выйдя из магазина, подъехали к магазину «Северный». Вскоре туда же подъехала автомашина «Нива» белого цвета, за рулем которой находился Маликов и пассажиром Прониным. Он с Лебедевым подошли к ним и Лебедев рассказал о том, что были в магазине «Визит», двери там открыты и все разбросано, тогда Пронин или Маликов, он не помнит, кто именно предложили совершить кражу из магазина, они все согласились. В разговоре принимали участие: он, Лебедев, Маликов, Пронин. Затем они сразу поехали к магазину. По дороге о краже не разговаривали. Автомашина Маликова подъехала прямо к дверям магазина и встала прямо. Лебедев подъехал к углу магазина. Он, Маликов и Пронин прошли в магазин. Лебедев остался на улице или в машине. Когда зашли в магазин, Маликов прошел за прилавок, Пронин прошел через небольшое расстояние между холодильниками, протянул ему две бутылки вина, 4 бутылки водки, название не помнит. Выходя из магазина он взял упаковку с пивом «Охота», там было 5 бутылок, Он все принес в машину «Нива», затем из магазина вышел Пронин с двумя картонными поддонами с сигаретами, не в блоках, пачки отдельно каждая, это были: «Винстон, Винг, Кент, Балканская Звезда», что делал в это время Маликов за прилавком, он не видел, но когда вышел, тот ничего не выносил в руках. Деньги он не похищал, похищали ли деньги Маликов или Пронин, он не знает. Затем он сел в машину «Нива» вместе с Прониным и Маликовым и они поехали дальше. Сама кража заняла по времени минут 5-7. Далее они поехали к дому Пронина и туда же подъехал Лебедев. Там он и Пронин разгрузили все в подполье зимовья Пронина. Он взял сигареты и пиво, и прошел в машину к Лебедеву. Затем они уехали кататься по селу и распивали спиртное. (т. 4 л.д. 110-113, т. 4 л.д. 176-179).

Высотин пояснил, что на следствии говорил сотрудникам милиции то, что они хотели слышать. Следователь К. говорила, что выгораживать Маликова бесполезно.

Подсудимый Пронин Н.В. вину признал частично, суду показал, что 19 октября 2011 г. около 24 часов к нему приехали Высотин, К. и Лебедев на машине последнего и рассказали. что магазин « Визит» открыт, в магазине никого нет, все разбросано. Они подъехали магазин и с Высотиным зашли внутрь, Лебедев остался в машине. Из магазина они с Высотиным взяли 5-6 бутылок спиртного и два поддона с сигаретами, после чего из магазина вышли похищенное сложили в багажник машины Лебедева и поехали кататься. около клуба встретили Маликова, которому он рассказал, что магазин открыт и там никого нет. На автомашине Маликова и на машине Лебедева, он, Высотин, Маликов и Пронин поехали к магазину посмотреть за обстановкой. Подъехав к магазину, они с Маликовым зашли в помещение, через некоторое время Маликов крикнул, что за прилавком труп. Они выбежали из магазина и разъехались. Он с Маликовым поехали в сторону ... , где заправились и поехали в ... , где купили пиво и сигареты. На посту ГИБДД их пытались остановить сотрудники милиции, но они от них убежали. Утром с Лебедевым вывезли из его дома похищенное из магазина и выбросили в лесу. Из магазина похитили бутылок 6-7 дорогого спиртного и сигареты в блоках и россыпью различных марок, деньги из кассы не брали. Он возместил ущерб в сумме 17000 руб., что потерпевшая написала заявление о примирении.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Пронина Н.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ночью 20 октября 2011г. он катался на машине с Маликовым Около 02 часов ночи ему позвонил Лебедев и сказал, что магазин Визит открыт, давайте встретимся и спросил, с ним ли Маликов, так как Маликов «смотрящий» в селе, все село Маликова боится, делают все с одобрения и участия Маликова. Он сразу понял, что в магазине будет кража, раз с Маликовым хотят встретиться. Возле магазина «Северный» они: он, Лебедев, Высотин, Маликов встретились. Маликов сообщил, что «будем вставлять магазин». все согласились участвовать в краже. Маликов и он сели в «Ниву» под управлением Маликова, остальные сели в Жигули. Около магазина «Визит» Маликов поставил свою машину боком ко входу в магазин. А Жигули встали вдоль деревянного забора. Высотин вышел, Лебедев ждал в машине. Он, Маликов, Высотин зашли в магазин. Маликов зашел за стеллажи в подсобку, ходил возле кассы, Маликов сказал Пронину - «воровать и грузить в его машину». Он взял 4 бутылки водки и 2 бутылки вина и поставил на холодильник, Высотин вышел из магазина с бутылками, положил в машину Маликову, он перегнулся через прилавок и взял 2 лотка с сигаретами примерно 100 пачек, он их отнес к Маликову в машину, а Маликов вынес 2 бутылки водки и сел за руль. Он деньги не брал из магазина, кто мог их взять, он не знает. Примерно в магазине были 5 минут, это около 03 часов. В Ниву сели Маликов, он и Высотин. Поехали к дому Пронина, Жигули - за ними. Похищенное положили в подполье в зимовье его дома. При этом взяли 2 бутылки вина и сигареты «Кент», «Вингс», «Винстон». Высотин сел в Жигули и поехали. Он с Маликовым поехали в ... , купили там пиво и поехали обратно. Затем он позвонил Лебедеву и они поехали в ... . Маликов загнал машину во двор, а он, Высотин и Лебедев поехали на кладбище, где переночевали. Утром Высотин ушел, Лебедев и он приехали домой к нему. Украденное сложили в мешок и спрятали в лесу за селом. После чего он вернулся домой (т. 4 л.д. 70, 128, 119 ).

Пронин пояснил, что на него на предварительном следствии оказывалось воздействие со стороны следователя Крайнова и оперативный сотрудник Черепанов.

Потерпевший Т. суду показал, что в 2009г. к нему подошел Т. и потребовал деньги за то, что он оговорил его на работе. Он отказался отдавать деньги, тогда Тихонов пригласил его в дом к Маликову, где Маликов, Т. и Пронин стали требовать с него деньги Он отказался отдавать деньги, тогда Т. ударил его по голове поленом. Маликов что-то говорил, но что он нет помнит, что-то несущественное. Маликов предложил ему встретить встретиться около банка, чтобы взять кредит и передать деньги. Около банка Маликов существенных угроз не высказывал. Он обратился в милицию, т.к. не хотел отдавать деньги.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Т., данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным 23 марта 2009г. Т. показал, что 14 марта 2009г. к нему пришел Пронин, с которым он вышел на улицу, где его ждали Маликов и Т.. По их приглашению он пришел домой к Маликову. В доме Маликова Т. и Маликов стали требовать от него 20 000 руб. за то, что он плохо отозвался о Т. на работе. На его отказ отдать деньги, Т. стал угрожать ему убийством, угрозу подрежали Маликов и Пронин, Пронин сказал, что убьет его и Маликов, что сожжет его дом. Он опасаясь осуществления угрозы, сказал, что отдаст деньги. Т., Пронин и Маликов сказали, что деньги он должен отдать 20 марта 2009г. на территории базы «Данко-Экспресс», однако, на встречу никто не пришел, Т. и Пронин звонили ему и говорили, что он должен передать деньги. 23 марта 2009г. позвонил Маликов с человеком по имени Егор и сказал. чтобы он взял кредит и отдал им деньги, иначе будет хуже. После чего он пошел в милицию писать заявлять о вымогательстве. 23 марта 2009г. в 14 час. он пришел к отделению Тихоокеанского банка, расположенного в 1мкр., к нему подъехала машина, из которой вышел Маликов, Егор и еще незнакомый человек. Маликов спросил, когда он отдаст деньги, затем все трое стали угрожать ему расправой. Маликов предложил ему взять кредит в Тихоокеанском банке. Он ответил, что ничего брать не будет, тогда Маликов сказал ему, что если он не отдаст деньги, то они его убьют. После чего он сказал, что поедет домой. Угрозы он воспринял реально. ( т. 1 л.д.12)

На очной ставке с Маликовым Т. пояснил, что события 14 марта 2009г. плохо помнит, а то, что произошло около Тихоокеанского банка записано на пленку сотрудниками милиции ( л.д.15 т.2)

Будучи допрошенным 6 июня 2009г. Т. показал, что оговорил Маликова, Пронина и Т., т.к. его оскорбило то, что Т. отказался платить ему за то, что ударил его. ( т.2 л.д.26)

Будучи допрошенным 16 марта 2010г. Т. показал, что отказался от своих первоначальных показания под давлением со стороны Маликова. Подтвердил показания, данные им 23 марта 2009г. ( л.д.95 т.2)

Потерпевшая Г. суду показала, что в ... у нее имеется магазин. В ночь на 20 октября 2011 г. в магазине произошло убийство продавца и хищение товаро-материальных ценностей. Похишены водка, сигареты, пиво, деньги 37620 рублей. Они присутствовала при допросе Маликова на месте, который пояснил, что похитил из магазина 4 бутылки водки, всего похищено на сумму 50106 руб. Ущерб является значительным, поскольку на ее иждивении 2 детей, ежемесячный доход семьи 30-35 тыс. рублей.

Свидетель И. суду показал, что работает ... ». В 2009г. в организации работал Т. который сказал ему, что у него вымогают деньги и он посоветовал Т. обратиться в правоохранительные органы.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в ... , в должности главного инженера, у них на предприятии работает Т., в должности старшего станочника, в середине марта, число он точное не помнит, к нему обратился Т., который пояснил о том, что Т. вымогает у того деньги. Он и директор предприятия Д. увидели на лице у Т. синяки и рассеченную бровь, на его вопрос о том, что произошло, Т. пояснил о том, что Т. и не известные ему лица вымогают у Т. деньги, так же Т. пояснил, что вымогают сумму в размере 20 000 рублей, и в случае если Т. обратиться в милицию, убьют. Он и Д. уговорили Т. обратиться в милицию, и он отвез Т. в милицию, что бы тот написал заявление. Т. более на работе не было (т. 2л.д.153-157).

Свидетель И. подтвердил свои показания, пояснив, что по прошествии времени он мог что-то забыть.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает директором на предприятии ... , у нее на предприятии работали Т. Т., Пронин. И, так как Т. работает старшим станочником, то ежедневно присутствует на планерке. Примерно в начале марта 2009 года Т. ей позвонил и заявил о том, что Т. и двое не известных ему людей угрожали ему и требовали деньги в сумме 20.000 рублей, а когда на следующий день Т. пришел на работу, она увидела на его лице ссадины. Со слов Т. она узнала о том, что Т. ударил его по лицу, а двое неизвестных требовали деньги, в случае же обращения Т. в милиции, обещали убить. Пронина и Т. более на работе она не видела (т. 2 л.д. 148-152)

Свидетель Е. суду показал, что в марте 2009г. когда он находился у своей матери в ... , к нему подошел мужчина по имени Алексей и предложил встретиться с парнем, который должен ему деньги и забрать долг. На что он согласился и с Маликовым, У. поехали в 1-й микрорайон ... , где встретились с парнем. который деньги отдавать не собирался, после чего они ушли.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 22 марта 2009 года он и У. приехали в гости к Маликову В.М., где переночевали. Утром со слов Маликова он узнал о том, что необходимо будет утром съездить и забрать долг, в какой сумме Маликов ему не сказал, да он и не интересовался. Они приехали к зданию тихоокеанского банка, на автомашине, которую остановил Маликов. Созванивался ли Маликов с кем-либо или нет, он не помнит, в обеденное время они подошли в 1 мкр к зданию банка, там Маликова ожидал молодой человек, с которым они познакомились и он представился Романом. Он понял, что Роман, именно тот человек, к которому приехал Маликов получить долг. Маликова об обстоятельствах долга он не расспрашивал, ему было это не интересно, а Маликов сам ему ни чего не рассказывал. Во время разговора, который начал Маликов, он понял, что Роман, на самом деле хоть и договорился о встрече, но денег Маликову не принес, он видел, что Маликов рассержен, и поэтому так же спросил Романа о том, почему тот назначил встречу, а деньги не принес, ему это было не понятно. То есть для чего вообще назначать встречу, и, так как он был выпивший, то мог высказать несколько грубых слов в отношении этого Романа, но какие именно, он сейчас уже не помнит, а о том, что Маликов мог вымогать деньги, он не знал и даже не предполагал. Ему стало об этом известно уже позднее в милиции. У., так же как и он присутствовал при разговоре, говорил ли У. что-либо, он не знает, но может точно сказать о том, что У., так же как и ему не известны были детали, того, как образовался долг Романа перед Маликовым (т. 2 л.д. 189-191).

Е. подтвердил свои показания, пояснив, что о том, что его попросил забрать долг у Т. парень по имени Алексей он вспомнил только сейчас.

Свидетель Т. суду показал, что работал в организации « ... » с Т.. В марте 2009г. он случайно услышал, что Т. жалуется на него начальнику, что он якобы плохой работник, после чего его уволили с работы. В ходе совместного распития спиртного с Прониным и Маликовым он пожаловался им, что из-за Т. остался без заработка. После этого Маликов ушел, вернулся с Т.. Он высказал Маликову свои претензии по поводу того, что остался без работы, но денег от него не требовал. Маликов и Пронин сказали, что Т. должен ему компенсировать то, что он лишился заработка, кто, что говорил конкретно он не помнит. Т. соглашался с требованиями Пронина и Маликова. Позже ему ( Т.) звонил Маликов и говорил куда нужно подойти, чтобы забрать деньги у Т., на что он ответил, что ему ничего не нужно, Так же сам Т. звонил и предлагал забрать деньги.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного слушания, согласно которым в марте 2009 года на собрании трудового коллектива он слышал как Т., высказал руководству предприятия ... то, что он плохо работает из-за чего он уволился из ... . Через несколько дней, он в ходе распития спиртного с Прониным и Маликовым в доме последнего, он рассказал о том, что из-за Т. остался без работы. После чего Пронин молча встал и ушел из дома, вернулся совместно с Т.. Он высказал претензии Т., на что Т. ни чего не ответил. Маликов высказал требования Т. о том, что бы Т. отдал ему 20.000 рублей, он в это время ходил по дому, был взвинчен, потому что мысленно не был согласен с Маликовым и Прониным, которые высказывали требования, сопровождая их угрозами применения насилия такими как сожжение дома, причинение физической расправы, Маликов и Пронин оба были сильно выпившим, и он видел, как те с каждым словом все больше расходились в эмоциях. Т. же соглашался с ними и обещал отдать деньги. Он еще раз уточняет, данные требования он не поддерживал и не был инициатором выдвижения данных требований. Проходя мимо Т., который сидел на корточках у печки, в доме он видел краем глаза резкое движение в его сторону со стороны Т. тот резко встал, он же подумал о том, что тот собирается напасть на него, резко ударил кулаком Т. в лобную часть головы. В результате чего он рассек бровь Т. увидев кровь на лице, он извинился перед Т. и оказал ему помощь. Т. стал собираться домой. Пронин и Маликов вслед Т. говорили о том, чтобы он не забыл отдать долг. Кто именно произнес эти слова он не помнит, затем Маликов и Пронин зашли в дом и о чем-то разговаривали о своем, он же сидел ждал брата, который приехал и они поехали домой. Ни каких разговоров и просьб у него к Маликову и Пронину не было. Более о случившемся инциденте он не разговаривал. Через несколько дней, ему позвонил Т. и сказал, что нашел деньги, он же на это ... сказал, что бы тот отстал от него и никаких денег ему от него не надо и не надо было. Разговор происходил в присутствии его жены, так как именно та принесла ему телефон в ванну, где он находился на момент звонка. Сразу же после звонка Т. ему перезвонил Маликов и сообщил о том, что тому звонил Т. и сказал о том, что Т. нашел деньги. Он сказал и Маликову о том, что бы ему более не звонили. О том, что Маликов и Пронин созваниваются с Т. и назначают встречи, требуя деньги от его имени, он даже и не знал, и узнал только от сотрудников милиции. Ни с Маликовым, ни с Прониным, ни с Т. он более не общался, так как нашел работу на о. ... , охранником базы (т. 2 л.д. 118-122).

Свидетель Т. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что по прошествию большого периода времени он мог что-то забыть.

Свидетель И. суду показал, что работает в должности начальника отделения по борьбе с бандитизмом, тяжкими и особо тяжкими преступлениями и незаконным оборотом оружия ОРЧ КМ 3 УВД. В марте к ним в ОРЧ обратился Т., пояснив, что Маликов и Т. вымогают у него деньги в сумме 20000 руб., за то, что он плохо охарактеризовал Т. и Пронина на работе. Тихонов и Пронин обратились к Маликову с целью требования у него ( Т. ) денег. Маликов назначил встречу Т. и потребовал от него деньги в сумме 20000 руб., за то, что Тихонов и Пронин потеряли работу, при этом угрожал физической расправой и сожжением дома Т., Пронин угрожал убийством в случае не передачи денег. Т. ударил Т. по голове поленом. Маликов требовал, что бы Т. получил кредит в банке и передал ему деньги, при этом высказывались угрозы физической расправы в отношении Т.. Т. пояснил, что угрозы он воспринимал реально. В связи с намечавшейся встречей Т. и вымогателей, было принято решение о проведении оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение», за указанной встречей с видео и аудио фиксацией. 23 марта 2010 года в ... Т. встретился с Маликовым, Е., У., последние стали требовать от Т. передачу денег, при этом угрожали физической расправой, повесить на виадуке, вывезти в лес для расправы. После этого было принято решение задержать вымогателей. Маликов после задержания просил Т. поменять показания.

Свидетель К. суду показал, что 19 октября 2011г. вечером он со своими знакомыми Высотиным, С. и Лебедевым на машине ВАЗ-2106 под управлением последнего заехали в магазин « Визит» в ... . Лебедев и Высотин через приоткрытую дверь зашли в магазин, минуты через две вышли и сказали, что в магазине бардак. Отвезя С. домой. встретились с Прониным и Маликовым, которые были на автомашине « Нива». Они рассказали Пронину и Маликову о том, что магазин открыт и там никого нет. после чего все вместе подъехали к магазину. Пронин, Маликов, Высотин и Лебедев зашли в магазин. Через некоторое время вернулись и положили что-то в багажник, Маликов сказал, что в магазине труп и предложил разъехаться. На следующий день узнал. что из магазина совершена кража.

Согласно протоколу очной ставке между Т. и Маликовым, Т. подтвердил свои показания о том, что Пронин и Маликов требовали у Т. деньги, при этом высказывали угрозы, Маликов данные показания Т. не подтвердил, отрицая свою причастность к вымогательству (т. 2 л.д. 180-185).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Т. и обвиняемым Маликовым, потерпевший Т. полностью подтвердил данные им показания о том, что Маликов требовал у него деньги, при этом высказывал угрозы, а обвиняемый Маликов полностью отрицает показания Маликова о его причастности к совершению вымогательства (т. 2 л.д. 164-169).

Согласно заявлению Г. она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 19 на 20 октября 2011 года совершили кражу принадлежащего ей имущества из магазина «Визит», расположенного в ... , на сумму не менее 31000 рублей (т. 3 л.д. 132).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления - магазин «Визит», расположенный по ... . Входная дверь повреждения запорных устройств не имеет, в магазине беспорядок (т. 3 л.д. 100-131)

Согласно протоколу личного досмотра Лебедева Д.А., обнаружена пачка сигарет фирмы «Кент» (т. 3 л.д. 240).

Согласно протоколу личного досмотра Высотина В.Е. обнаружена пачка сигарет фирмы «Винстон» (т. 3 л.д. 258).

Согласно протоколу личного досмотра Маликова Ф.М. обнаружена пачка сигарет фирмы «Винстон» (т. 4 л.д. 25).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены пачки сигарет «Кент, Винстон», данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, как предмет преступного посягательства, приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 193-195).

Согласно протоколу явки с повинной Высотина, следует, что Высотин чистосердечно сообщает о совершенной им краже, 20.10.2011 года в ... около 03 часов он, Пронин Н. и Маликов из магазина «Визит», расположенного по ... похитили спиртное, затем все похищенное спрятали у Пронина Н. в зимовье (т. 4 л.д. 13)

Согласно протоколу явки с повинной Пронина Н.В., Пронин сообщил, что добровольно, в присутствии защитника дает пояснения по поводу совершения им краже по предварительному сговору с Маликовым, Лебедевым, Высотиным, где они проникли в открытый магазин «Визит», расположенный в ... а. Он, Маликов, Высотин прошли в магазин, откуда похитили сигареты и спиртное. Затем все перенесли в машину Маликова, а затем перевезли в зимовье, расположенное во дворе дома Пронина Н. А в 9 часов утра ... , он с Лебедевым перевезли похищенное из дома Пронина Н. в лесной массив (т. 4 л.д. 78).

Согласно протоколу отобрания явки с повинной, Высотин рассказал, что с Маликовым, Прониным, Лебедевым совершили кражу спиртного и сигарет из магазина ( т.4 л.д.13)

Согласно заявлению потерпевшего Т., неизвестные лица совершают вымогательство унего денег в размере 20.000 рублей (т. 1 л.д. 5-6).

В судебном заседании исследован протокол осмотра и прослушивания фонограммы видеозаписи и просмотрена данная видеозапись, из которых следует, что 22 мая 2009г. около здания Тихоокеанского банка ... Маликов, У. и Е. требуют у Т. деньги, угрожая при этом расправой.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых: Маликова Ф.М. в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, либо в уничтожении или повреждении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кроме того, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; Высотина В.Е., Лебедева Д.А., Пронина Н.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, действия Маликова Ф.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия Высотина В.Е. суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; действия Лебедева Д.А. суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ действия Пронина Н.В. суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о доказанности вины Маликова Ф.М. в вымогательстве суд пришел к выводу о несостоятельности его доводов о непричастности к совершению преступления, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Т. на предварительном следствии, согласно которым Т. показал, что Маликов и Пронин А. требовали от него деньги за то, что Пронина и Т. по его ( Т.) вине уволили с работы, при этом как Пронин, так и Маликов высказывали в его адрес угрозы причинения насилия и уничтожения имущества, после этого ему была назначена встреча около Тихоокеанского банка, где Маликов продолжил требование денег, суд счел данные показания Т. соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются рядом доказательств - свои показания о вымогательстве денег Прониным и Маликовым он подтвердил их на очной ставке с Маликовым, его показания подтверждаются показаниями свидетеля Т., согласно которым в его присутствии Пронин и Маликов требовали деньги с Т., кроме того, видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия, согласно которой Маликов около Тихоокеанского банка, находящегося в ... , продолжил требование передачи Тюкавкиным денег, при этом высказывал угрозы насилия. Так же подтверждаются показания свидетелей И., Д., согласно которым Т. рассказал им, что Т. и неизвестные ему лица вымогают у него деньги ; показаниями свидетеля И. -сотрудника милиции, согласно которым Т. обратился с заявлением о вымогательстве, на основании чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы защиты о том, что к показаниям Т. следует отнестись критически, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде он неоднократно менял показания, суд счел несостоятельными, поскольку в ходе допроса на предварительном следствии Т. пояснил, что менял показания, поскольку опасался расправы со стороны Маликова.

Доводы Маликова и его защитника о том, что исходя из фразы сказанной Маликовым около Тихоокеанского банка « мне твои деньги не нужны» следует, что он не требовал передачи денег у Т. суд счел несостоятельными, поскольку преступление, предусмотренное ст. 163 УК РФ ( вымогательство) считается оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества и высказывания потерпевшему угрозы, а как установлено в судебном заседании Маликов стал требовать деньги у Т. 14 марта 2009 г., при этом высказывал угрозы применения насилия, продолжил свои требования 23 марта 2009 г. находясь у здания Тихоокеанского банка в ... .

Корыстный мотив так же нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку он предполагает требование материальной выгоды в свою пользу или пользу другого человека, как следует из показаний свидетеля Т. ему деньги от Т. не были нужны.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору, поскольку как следует из показания потерпевшего Т. в дом Маликова его пригласил Пронин, в доме Маликова требование передачи денег и угрозы расправой высказали Пронин и Маликов, согласованность действий П. и Маликова позволяет суду сделать вывод о их предварительной договоренности о совершении преступления.

Придя к выводу о доказанности вины подсудимых Маликова, Пронина Н., Высотина, Лебедева в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, суд критически подошел к показаниями Маликова и Лебедева о непричастности к совершению преступления и к показаниям Пронина, Высотина, Лебедева о непричастности к совершению преступления Маликова, поскольку они опровергаются показаниями Пронина, Высотина, Лебедева на предварительном следствии, согласно которым, узнав, что доступ в магазин « Визит» открыт они договорились совершить из него кражу. С этой целью приехали к магазину, Пронин, Маликов и Высотин зашли в магазин, а Лебедев остался наблюдать за окружающей обстановкой. Из магазина взяли вино-водочные изделия, пиво и сигареты, которые спрятали у Пронина. Данные показания суд счел соответствующими действительности, поскольку в ходе следствия Пронин, Высотин, Лебедев давали стабильные показания, которые подтверждены протоколами явок с повинной Высотина и Пронина.

Доводы Пронина и Лебедева о том, что они дали показания под давлением сотрудника милиции Ч. и следователя К., суд счел несостоятельными, поскольку показания указанными лицами давались в присутствии адвокатов, что, по мнению суда исключает возможность оказания давления на допрашиваемых, кроме того, следователь К. не является лицом, участвовавшим в расследовании кражи из магазина «Визит» в ... .

Суд исключил из обвинения, предъявленного Маликову, Пронину, Высотину, Лебедеву по ст. 158 ч. 2 п. А.В.Б УК РФ хищение денег в размере 37620 руб., т.к. данный факт не подтвердился в ходе судебного следствия, поскольку из показаний Пронина, Высотина, Лебедева на предварительном следствии, которые суд признал соответствующими действительности, никто из них денег не брал, так же они не видели, что деньги брал Маликов, Пронин показывал, что Маликов стоял около кассы, однако, это не является бесспорным доказательством того, что деньги похитил Маликов, как и не является бесспорным доказательством того, что деньги похитили Пронин, Высотин, Лебедев, Маликов, то, что Прониным, Высотиным, Лебедевым возмещен ущерб за похищенные деньги, поскольку как пояснили вышеуказанные лица ущерб возмещен для того, чтобы наступило примирение с потерпевшей.

Как установлено в судебном заседании, продавец была убита до появления подсудимых в магазине, магазин находился какое-то время без присмотра, что не исключает хищение денег другими лицами.

Суд считает, что квалифицирующие признаки проникновение в помещение, совершение преступления группой лиц по предварительному, причинение значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Как следует из показаний Пронина Н., Высотина, Лебедева на предварительном следствии они и Маликов предварительно договорились о краже из магазина «Визит», в этой целью зашли в помещение магазина. Суд считает, что ущерб в 13086 руб. является для потерпевшей Г. значительным, исходя из ее ежемесячного дохода 30-35 тыс. руб. и наличия двоих несовершеннолетних детей.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд исходит из содеянного - Маликов Ф.М. совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, Высотин В.Е., Лебедев Д.А., Пронин Н.В. совершили преступление средней тяжести; и данные о личности подсудимых.

Маликов Ф.М. характеризуется положительно матерью (т. 4 л.д. 208), согласно рапорту - характеристике УУП МО «Читинский» Д. и характеристике главы сельского поселения «Верх-Читинское» характеризуется отрицательно (т. 4 л.д. 210, 211).

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание Маликову Ф.М. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Маликова Ф.М. по ст. 163 ч. 2 п. а УК РФ суд признает совершение преступления при опасном рецидиве, поскольку, будучи ранее судим за совершение тяжкого преступления он совершил умышленное тяжкое преступление (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ), при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а,б,в УК РФ отягчающим обстоятельством является рецидив преступления, поскольку будучи ранее судимым за умышленное преступления Маликов вновь совершил умышленное преступление.

Суд назначает наказание Маликову Ф.М. по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, то, что Маликов Ф.М., будучи судим за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление, суд находит, что достичь цели его исправления и перевоспитания без изоляции от общества невозможно.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения подсудимому Маликову Ф.М. - исправительную колонию строгого режима, так как он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая, что Маликов Ф.М. осуждается к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и ограничения свободы, предусмотренное п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ

Лебедев Д.А. характеризуется положительно (т. 5 л.д. 23, 24, 33-36, 37-40).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание Лебедеву Д.А. суд признает ранее не судим, возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности Лебедева, который не работал, в ходе расследования по данному делу совершил преступление, в отношении которого вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, суд находит необходимым назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Лебедева Д.А., который характеризуется положительно, ранее не судим, суд находит, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Высотин В.Е. характеризуется положительно, является учащимся ПУ-33 (т. 4 л.д. 228, 229, 230).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание Высотину В.Е. суд признает частичное признание вины, явку с повинной, погашение ущерба, ранее не судим.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд исходя из личности Высотина, который в ходе расследования по данному делу совершил преступление, в отношении которого вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, суд находит необходимым назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, добровольное возмещение ущерба и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении размера наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания при указанных выше условиях не может превышать двух третей максимального размера или срока, предусмотренного УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Высотина В.Е., который характеризуется положительно, суд находит, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Пронин Н.В. характеризуется положительно (т. 5 л.д. 5, 6-9, 10-13, 19).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание Пронину Н.В. суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, ранее не судим.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления суд находит необходимым назначить Пронину наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, добровольное возмещение ущерба и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении размера наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания при указанных выше условиях не может превышать двух третей максимального размера или срока, предусмотренного УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Пронина Н.В., который характеризуется положительно, суд находит, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Маликова Ф.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г., ФЗ от 7 марта 2011г., ФЗ от 7.12.2011г. в части улучшающей положение осужденного) п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, ФЗ от 7.12.2011г. в части улучшающей положение осужденного) и назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК

По п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде трех лет лишения свободы без штрафа

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы

На основании ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания окончательно определить Маликову Ф.М. 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Маликову Ф.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 18 мая 2012г.

Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с 25 марта 2009г. по 20 мая 2009г. и с 21 октября по 23 октября 2011г.

Признать виновным Пронина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года ФЗ от 7.12.2011г. в части улучшающей положение осужденного)) и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Пронину Н.В. считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исполнением приговоров. Являться в эти органы для регистрации в сроки, установленные инспектором.

Меру пресечения Пронину Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать виновным Высотина В.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года ФЗ от 7.12.2011г. в части улучшающей положение осужденного) и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Высотину В.Е. считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исполнением приговоров. Являться в эти органы для регистрации в сроки, установленные инспектором.

Меру пресечения Высотину В.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать виновным Лебедева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года от 7.12.2011г. в части улучшающей положение осужденного) и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде одного года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Лебедеву Д.А. считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исполнением приговоров. Являться в эти органы для регистрации в сроки, установленные инспектором.

Меру пресечения Лебедеву Д.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства видеокассету хранить при деле, 3 пачки сигарет уничтожить.

Взыскать с Лебедева, Пронина, Высотина судебные издержки за услуги адвокатов в размере 14768 руб. 14 коп.

Взыскать с Маликова судебные издержки за оплату расходов проезда в суд свидетеля 1056 руб.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным Маликовым Ф.М. в этот же срок с момента получения копии приговора.

Суд разъясняет осужденным, что в случае обжалования приговора, либо принесения кассационной жалобы, или кассационного представления, затрагивающих их интересы, они имеют право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья З.А. Чернецова

Судебной коллегий по уголовным делам Забайкальского краевого суда приговор изменен: в отношении Пронина, Лебедева и Высотина в части разрешение вопроса о взыскании с указанных лиц судебных издержек за услуги адвоката в размере 14768 рублей 14 копеек отменить, материалы в указанной части направить на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд иным составом. Этот же приговор в отношении Маликова, Пронина, Лебедева и Высотина изменить. Исключить из осуждения Маликова, Пронина, Леюедева, Высотина за кражу из магазина «Визит» квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину».

Считать Пронина Н.В. осужденным по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Высотина осужденным по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Маликова осужденным по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Наказание назначенное Маликову по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 и п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить до трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Исключить из описательно-мотивировачной части приговора указание суда на причинение знаячительного ущерба Г. в размере 50106 рублей, а также указание на предварительный сговор Маликова с Прониным, относительно совершения вымогательства, считать правильным сговор Маликова с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство. В остальном приговор оставлен без изменения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 1-69/12
Принявший орган: Забайкальский краевой суд
Дата принятия: 18 мая 2012

Поиск в тексте