• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А53-14679/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Калитвастрой» (ИНН 6142000871, ОГРН 1026101887558)

к ответчикам Муниципальному унитарному предприятию города Донецка Ростовской области «Архитектурно-градостроительное бюро», Администрации города Донецка

о взыскании неосновательного обогащения

встречному иску Муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Архитектурно-градостроительное бюро»

к ООО «Калитвастрой»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель Илларионов А.В. по доверенности от 10.01.2012, представитель Мешкова Т.Г. по доверенности от 11.01.2012, арбитражный управляющий Швайко В.П., определение Арбитражного суда РО от 27.12.2011

от ответчиков: МУП «АГБ» - представитель Новикова И.В. по доверенности от 29.03.2011, представитель Литвинов С.Ф. по доверенности от 20.10.2011; от Администрации г. Донецка - представитель не явился

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Калитвастрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Донецка Ростовской области «Архитектурно-градостроительное бюро», Администрации города Донецка о взыскании неосновательного обогащения в размере 10757803 рублей 55 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МУП «АГБ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Калитвастрой» 537013 рублей - неосновательного обогащения, 18952 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивированы тем, что во исполнение контракта № 23-С от 21.04.2010 истцом были выполнены работы по строительству жилого дома стоимостью 32132414 рублей 55 копеек, заказчиком оплачены работы в размере 21374611 рублей, разница в стоимости обусловлена тем, что МУП «АГБ» в цену контракта включило лишь часть площади строящегося дома, смета сторонами не согласовывалась, при этом отступлений от проекта в ходе строительства допущено не было, в связи с чем истец имеет право требовать оплаты всех выполненных им работ.

Возражая против первоначального иска и обосновывая встречные исковые требования, ответчик - МУП «АГБ» указало, что до начала выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ сторонами было достигнуто соглашение о стоимости, содержании, сроках и объемах выполняемых работ, указанная в контракте цена являлась твердой и не подлежала увеличению, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 20837598 рублей, сумма неосвоенного аванса - 537013 рублей.

Администрация г. Донецка, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя Администрации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что между Администрацией города Донецка, МУП «АГБ» (заказчик-застройщик) и ООО «Калитвастрой» (подрядчик) был заключен контракт № 23-С от 21.04.2010 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2010), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика-застройщика с использованием своих материалов, администрация - перечислить денежные средства на счет заказчика-застройщика, заказчик-застройщик - принять и оплатить работу по объекту: «г. Донецк, строительство 3-х этажного 27-ми квартирного жилого № 23 в МКР № 2, расположенного на земельном участке по адресу: Ростовская область, микрорайон 2, земельный участок 23».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 26535600 рублей (в том числе НДС 18%), в том числе стоимость строительно-монтажных работ - 22656000 рублей, стоимость работ по осуществлению заказчиком-застройщиком строительного контроля - 317184 рубля, стоимость работ по осуществлению заказчиком-застройщиком авторского надзора 45312 рублей. Цена контракта включает выполнение подрядчиком всех работ и всех обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе строительно-монтажных работ, поставку материалов для производства работ, устройство временных дорог и проездов, устройство временных сооружений на площадке строительства и прочее) и связанные с выполнением таких обязательств затраты подрядчика (пункт 2.5 контракта).

Исполняя обязательства по контракту, истец приступил к выполнению работ, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, МУП «АГБ» оплатило работы в общей сумме 21374611 рублей. Вместе с тем, как указывает истец, после получения им проектной документации было установлено, что общая площадь объекта строительства составляет не 973,08 кв.м как было указано в полученном от заказчика разрешении на строительство № 61-50-179, а 1353 кв.м, в то время как в цену контракта была заложена только площадь квартир.

Согласно расчету истца стоимость выполненных им строительно-монтажных работ по контракту № 23-С от 21.04.2010 составила 32132414 рублей 55 копеек. Истец ссылается на то, что, выявив несоответствие установленной контрактом стоимости работ их объемам, неоднократно обращался к ответчикам с предложениями о пересмотре цены контракта (письма от 24.11.2010 № 1042, от 02.12.2010 № 1053, от 30.11.2010), однако соответствующие изменения условий контракта ответчиками согласованы не были.

Полагая, что разница между затратами ООО «Калитвастрой» на строительство дома и произведенной МУП «АГБ» оплатой работ является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 параграфа 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как было указано выше, согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 26535600 рублей, в том числе НДС 18%, в том числе стоимость строительно-монтажных работ - 22656000 рублей.

Пунктами 2.6 и 2.7 контракта предусмотрено, что если заказчик-застройщик сочтет необходимым изменить объем работ, предусмотренный контрактом, он направляет подрядчику извещение о своем намерении, при этом цена контракта должна быть пересмотрена (увеличена/уменьшена) с учетом стоимости таких изменений, что должно отразиться в дополнительном соглашении к контракту. Превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, а также изменения материалов, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Кроме того, пунктом 5.1.13 контракта установлено, что подрядчик обязан в течение 10 дней после подписания перечня проектно-сметной документации, письменно известить заказчика-застройщика о согласии/несогласии с принятыми проектными решениями, с описанием, в случае несогласия, причин, по которым данная документация не может быть принята подрядчиком в производство работ.

Истец указывает, что проектная документация передавалась ему заказчиком с период с апреля по декабрь 2010 года, а также в марте 2011, в связи с чем при заключении контракта подрядчик не мог иметь полную информацию об объемах подлежащих выполнению работ. Указанный довод судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В материалы дела не представлены доказательства тому, что подрядчик информировал заказчика о невозможности выполнения работ и их приостановлении в связи с непредставлением необходимой проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Установив несоответствие стоимости контракта подлежащим выполнению объемам работ, истец не приостановил работы. Продолжая строительство, подрядчик лишь информировал заказчика о необходимости пересмотра цена контракта, однако соответствующее дополнительное соглашение, как того требует пункт 2.6 контракта, сторонами заключено не было.

Суд также обращает внимание на то, что ООО «Калитвастрой», осуществляя на профессиональной основе деятельность по строительству зданий и сооружений, действуя при заключении контракта № 23-С от 21.04.2010 добросовестно и разумно, подписав его с установленной твердой ценой, должно было иметь представление о реальных объемах строительства. Поскольку твердая цена работ была согласована сторонами в контракте, изменение стоимости работ посредством подписания сторонами дополнительного соглашения не произведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев встречное исковое заявление МУП «АГБ», суд пришел к выводу о том, что оно подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 по делу № А53-16839/11 принято к производству заявление ООО «Молния» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Калитвастрой».

Определением арбитражного суда от 18.10.2011 в отношении ООО «Калитвастрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Встречное исковое заявление подано МУП «АГБ» в арбитражный суд 15 ноября 2011, то есть после вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что предъявленная ответчиком ко взысканию сумма неосновательного обогащения является разницей между оплаченными и фактически выполненными истцом работами по контракту № 23-С от 21.04.2010, то есть возникла до даты принятия судом к производству заявления о признании ООО «Калитвастрой» несостоятельным (банкротом), и, следовательно, МУП «АГБ» заявлено требование, которое подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

МУП «АГБ» при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8760 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1745 от 08.11.2011.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления судами заявления без рассмотрения. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8760 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Калитвастрой» отказать.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Донецка Ростовской области «Архитектурно-градостроительное бюро» из федерального бюджета 8760 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1745 от 08.11.2011.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета по факту вступления настоящего судебного акта в законную силу без выдачи справки на ее возврат.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14679/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте