• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2012 года  Дело N А53-14733/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2012г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2012г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахаянц К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН 1026103159026, ИНН 6163053715)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ДорТрансНИИ» (ИНН 6163074659, ОГРН 1056163035708)

о взыскании 2730 000 рублей неустойки,

при участии

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель Мчедлишвили Николоз Жуилиевич по доверенности № 243/12 от 20.04.2012;

установил: Министерство транспорта Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ДорТрансНИИ» о взыскании 2730 000 рублей неустойки.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 05.03.2011г. между Министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и ООО НПП «ДорТрансНИИ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 25-ГК на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Соединительная автомобильная дорога между а/д «г. Шахты (от магистрали «Дон»)-г. Красный Сулин» и а/д «г. Новошахтинск -г. Гуково» в Красносулинском районе».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 3 000 000 рублей.

В силу пункта 5.1 государственного контракта общество обязалось выполнить работы в сроки, установленные календарным планом, и передать проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации государственному заказчику в течение 4 месяцев с момента заключения контракта - 05.07.2011 г.

В пункте 6.5 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение конечного срока исполнения обязательств по контракту, исполнитель уплачивает в областной бюджет неустойку в размере 1% от стоимости работ по контракту, предусмотренных пунктом 2.1, за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что полный объем работ по контракту был выполнен ответчиком с нарушением установленного срока - 04.10.2011г., о чем свидетельствует акт сдачи-приемки проектной продукции от 04.10.2011г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.11.2011г. № 12.02/1709 об уплате неустойки за нарушение обязательств по контракту оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указал о необходимости снижения размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в контракте, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 06.07.2011 по 04.10.2011 (91 день). Сумма неустойки за указанный период согласно расчету истца составила 2730 000 рублей.

Поскольку работы ответчиком в сроки, согласованные в разделе 3 контракта и в графике производства работ выполнены в полном объеме не были, суд пришел к выводу, что истец обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 06.07.2011 по 04.10.2011 .

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что авансирование работ по контракту не производилось, пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствовало, работы выполнены с просрочкой только на последнем этапе. Истцом также не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ по государственному контракту, из материалов дела такие последствия не усматриваются. При этом установленная в пункте 6.5 контракта неустойка - 1% от суммы контракта является чрезмерно высокой, составляет 360% годовых, и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22 декабря 2011г., разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с этим, оценивая соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд учитывает, что исчисленная истцом сумма пени значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 121 333 рублей 33 копеек, применив двойной размер ставки рефинансирования ЦБ РФ- 16 % (8% х 2).

Доводы ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана от суммы невыполненных работ, не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора (пункта 13.4 контракта) в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, неустойка в договоре определена за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства от цены всего контракта.

Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена, доказательства внесения изменений в установленном порядке в пункт 6.5 контракта в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 10 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что законом установлен только минимальный размер неустойки.

Включение в контракт условия о том, что неустойка исчисляется от цены контракта, не противоречит вышеуказанным положениям Закона N 94-ФЗ.

С учетом изложенного оснований для расчета неустойки исходя из суммы невыполненных работ у суда не имееется.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2010 N ВАС-10267/10, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2010 по делу N А12-17506/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2011 по делу N А32-4011/2010, от 13.10.2010 по делу N А32-5345/2010).

Довод ответчика о том, что задержка в выполнении работ произошла по вине истца, не принимается судом во внимание, поскольку, исходя из представленных в материалы дела актов, следует, что первый и второй этапы работ, касающиеся самого проектирования, выполнены вовремя согласно календарному плану, а третий этап - экспертиза с нарушением срока. Между тем, своевременное выполнение 3-го этапа работ полностью зависело от ответчика и экспертной организации.

Истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 640 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ДорТрансНИИ» (ИНН 6163074659, ОГРН 1056163035708) в пользу Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026) - 121 333 рубля 33 копейки неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ДорТрансНИИ» (ИНН 6163074659, ОГРН 1056163035708) в доход федерального бюджета 4 640 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Бутенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14733/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте