• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А53-14780/2011

Резолютивная часть решения объявлена «31» мая 2012

Полный текст решения изготовлен «4» июня 2012

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи О.В. Никоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Сальниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ОАО «Азовский оптико-механический завод» (ИНН 6140022069, ОГРН 1046140009530)

к ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

встречному иску ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш»

к ОАО «Азовский оптико-механический завод»

о взыскании аванса по договору

от истца: представитель Попов А.Г. по доверенности от 27.06.2011

от ответчика: представитель Нохрова Н.Г. по доверенности от 10.01.2012, представитель Ефремов А.В. по доверенности от 30.09.2011

установил: Открытое акционерное общество «Азовский оптико-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о взыскании задолженности по договору № 754-07/700/1468/1 от 19.10.2007 в размере 1430175 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154317 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.09.2011 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А53-14780/11 и № А53-15560/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к Открытому акционерному обществу «Азовский оптико-механический завод» о взыскании аванса по договору № 754-07/700/1468/1 от 19.10.2007 в размере 736745 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500842 рубля 65 копеек.

Определением суда от 06.02.2012 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний - определения соответствия изготовленных изделий разработанной рабочей конструкторской документации; проведение экспертизы поручено Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт специальных информационно-измерительных систем».

Определением суда от 03.04.2012 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ООО КЗ «Ростсельмаш» заявил об уточнении требований по встречному иску в связи с допущенной опечаткой в тексте искового заявления относительно указания на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как фактически имел ввиду предъявление ко взысканию неустойки, начисленной согласно пункту 5.4 договора; просил взыскать с ОАО «Азовский оптико-механический завод» сумму оплаченного аванса в размере 736745 рублей, неустойку в размере 70726 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138499 рублей 60 копеек.

Представитель ОАО «Азовский оптико-механический завод» возражал против удовлетворения судом заявления в части требования о взыскании процентов, указав на то, что данное требование является дополнительным и не заявлялось при обращении со встречным иском.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд установил, что согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО КЗ «Ростсельмаш» уменьшил размер предъявленной ко взысканию неустойки, а также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако требование о взыскании процентов не заявлялось обществом при обращении со встречным иском, является дополнительным, соответственно заявление в данной части не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает заявление об уточнении иска подлежащим удовлетворению только в части уменьшения размера неустойки. При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что он не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании процентов в самостоятельном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что между ОАО «Азовский оптико-механический завод» и ООО «КЗ «Ростсельмаш» был заключен договор № 754-07/700/1468/1 от 19.10.2007 на выполнение опытно-конструкторской работы, предметом которого является выполнение работ по теме: «Разработка и изготовление автоматической системы управления процессом загрузки транспорта при работе комбайнов». Календарным планом (приложение № 2 к договору) предусмотрено поэтапное выполнение работ в 6 этапов в установленные сроки. Предметом спора является 4 этап выполнения работ «Изготовление опытных образцов», срок выполнения этапа - июнь 2008, результатом выполнения должны являться опытные образцы.

Обращаясь с арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «АОМЗ» указал, что работы по 4 этапу выполнены надлежащим образом, поскольку истцом был передан ответчику результат работ по акту от 01.08.2008 сдачи-приемки продукции по договору № 754-07/700/1468/1, а проверка функционирования блоков системы АСУЗ подтверждена протоколами от 07.08.2008 и 21.08.2008.

Ответчик признал подписание акта от 01.08.2008 сдачи-приемки продукции по договору, а также протоколов от 07.08.2008 и 21.08.2008, однако возражал против доводов истца о надлежащем выполнении работ по 4 этапу, поскольку на момент передачи продукции истцом не были предоставлены документы, подтверждающие качество продукции, ее работоспособность, пригодность к проведению испытаний.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских работ и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно пункту 4.1 договора порядок выполнения работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору), календарным планом (приложение № 2 к договору) и протоколом согласования цены (приложение № 3 к договору).

Раздел 5 Технического задания (приложение № 1 к договору) устанавливает этапы выполнения работ, сроки и результаты работ. При этом календарный план, являющийся приложением к договору, свидетельствует о том, что выполнение каждого последующего этапа работ выполняется после завершения предыдущего.

В частности, наименование вида работ по этапу 3 - «Рабочий проект, разработка конструкторской документации, отработка программного обеспечения», срок окончания работ - март 2008, результат работ - «Комплект КД»; наименование вида работ по этапу 4 - «Изготовление опытных образцов АСУЗ», срок окончания работ - июнь 2008, результат работ - «Опытные образцы».

Согласно разделу 4 Технического задания (приложение № 1 к договору) содержанием работы является разработка конструкторской документации для создания опытного образца АСУЗ.

Выполнение 4 этапа по срокам следует после выполнения 3 этапа работ. Таким образом, конструкторская документация, которая должна появиться в результате окончания выполнения этапа 3, является той основой, на которой строится выполнение работ по этапу 4 - «Изготовление опытного образца».

Истец письмом № 700-815 от 08.07.2008 направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки № 700-144 выполненных работ по этапу 3 договора - «Рабочий проект, разработка конструкторской документации, отработка программного обеспечения».

Пункт 4.4 договора устанавливает обязанность заказчика в течение 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчиком были сделаны замечания истцу по выполнению этапа 3 работ письмами № 200.В-6-160/1648 от 21.07.2008, № 200.В-6-160/1792 от 06.08.2008, получение которых подтверждается письмом истца № 700-953 от 11.08.2008. Передача продукции по акту от 01.08.2008 предшествует по времени замечаниям ответчика от 06.08.2008 по выполнению 3 этапа.

Акт № 700-144 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 754-07/700/1468/1 от 19.10.2007 по этапу 3 был подписан сторонами 27.08.2008, то есть после подписания акта от 01.08.2008 сдачи-приемки приемки продукции.

Истец утверждает, что до проведения испытаний (5 этап выполнения работ) может быть выявлено только соответствие либо несоответствие образцов разработанной конструкторской документации. Истец передал продукцию до момента принятия ответчиком выполненных работ по 3 этапу, следовательно, продукция была изготовлена истцом по несогласованной конструкторской документации. Учитывая, что на момент передачи изделий 01.08.2008 у ответчика отсутствовала согласованная конструкторская документация, выявить соответствие либо несоответствие образцов разработанной конструкторской документации не представлялось возможным. На момент подписания протоколов от 07.08.2008 и 21.08.2008 согласованная конструкторская документация также отсутствовала, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик не имел возможности осуществить проверку продукции на соответствие конструкторской документации.

В связи с изложенным довод истца о том, что он изготовил и передал опытные образцы 01.08.2008 в полном соответствии с разработанной на этапе 3 конструкторской документацией не принимается судом.

Кроме того, раздел 5 Технического задания (приложение № 1 к договору) предусматривает на 3 этапе выполнения работ «отработку программного обеспечения». Акт от 01.08.2008 не содержит сведений о передаче программного обеспечения, иных документов о его передаче истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом спора между сторонами о качестве выполнения работ суд определением от 06.02.2012 по ходатайству ответчика назначил техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт специальных информационно-измерительных систем».

Согласно заключению от 14.03.2012 эксперты пришли к выводу, что изготовленные ОАО «АОМЗ» изделия АСУЗ не соответствуют конструкторской документации, а также не могут считаться опытными образцами.

Требование о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

Ненадлежащее выполнение обязательств по договору со стороны истца подтверждается экспертным заключением.

В соответствии с пунктом 4.2 договора по результатам выполнения этапа работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру в течение 5 дней после выполнения работ. Как утверждается истцом в исковом заявлении, последний направил акты выполненных работ по 4 этапу письмом № 369-593 от 27.11.2008.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ истец представил ответчику в ноябре 2008 и он не был подписан ответчиком, суд не принимает довод о том, что 01.08.2008 истцом были выполнены работы по 4 этапу. Акт от 01.08.2008 сдачи-приемки продукции по договору № 754-07/700/1468/1 от 19.10.2007 подтверждает передачу товарно-материальных ценностей, однако не свидетельствует о надлежащем выполнении работ.

Кроме того, письмом № 700-1224 от 22.09.2008, направленным истцом в адрес ответчика, истец просил последнего откорректировать календарный план договора № 754-07/700/1468/1, указав новый срок изготовления опытных образцов (4 этап) - октябрь 2008, что противоречит утверждениям истца о выполнении работ 4 этапа 01.08.2008 и свидетельствует о признании факта просрочки выполнения 4 этапа.

Истец утверждает, что стороны фактически перешли к проведению испытаний опытных образцов, то есть к этапу 5 работ, и соответственно, если выполнялись работы по этапу 5, то работы по этапу 4 выполнены.

По мнению ответчика, стороны не переходили к выполнению 5 этапа, а проводили проверку функционирования и отладку работоспособности АСУЗ.

Раздел 5 Технического задания (приложение № 1 к договору) устанавливает наименование вида работ по 5 этапу - «Проведение испытаний АСУЗ в составе изделия на испытательной базе Заказчика, доработка конструкции (при необходимости), сдача Заказчику результатов работ», срок окончания работ - сентябрь 2008,

Раздел 7 Технического задания (приложение № 1 к договору) устанавливает порядок проведения испытаний и приемку работ, согласно которому для проведения испытаний опытные образцы АСУЗ передаются исполнителем заказчику в срок согласно календарному плану работ. Выполнение 5 этапа по срокам выполнения работ следует после выполнения 4 этапа.

Довод истца о том, что все работы, проводимые после передачи опытных образцов 01.08.2008, являются испытаниями, не принимается судом ввиду следующего.

Раздел 7 Технического задания (приложение № 1 к договору) устанавливает порядок проведения испытаний и приемку работ, согласно которому испытания прототипа АСУЗ проводятся в составе комбайна.

В актах проверки функционирования от 07.08.2008 и от 21.08.2008 нет сведений о том, что данная продукция устанавливалась на комбайн, следовательно, довод истца о том, что данные акты свидетельствуют о проведении испытаний, не состоятелен.

Акт от 14.09.2008 также нельзя рассматривать в качестве доказательства выполнения 5 этапа работ. Согласно разделу 7 Технического задания (приложение № 1 к договору) методика проведения испытаний АСУЗ разрабатывается заказчиком по согласованию с исполнителем, оформляется как документ, являющийся приложением к ТЗ в двух экземплярах, один из которых передается исполнителю. Истцом не был подтвержден факт проведения работ 12.09.2008-14.09.2008 по согласованной методике испытаний, методика в качестве документа не оформлялась, нет подтверждения факта согласования методики сторонами.

Согласно разделу 5 Технического задания и Календарному плану (приложения № 1 и № 2) результатом работ по 5 этапу является отчет о результатах испытаний. Акт от 14.09.2008 таковым отчетом не является, отчет испытаний истцом не предоставлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик не мог оценить качество продукции при ее получении по причине отсутствия согласованной конструкторской документации. Истец не доказал передачи образцов надлежащего качества по 4 этапу работ. Проверка продукции не является испытаниями по 5 этапу работ. Ввиду ненадлежащего выполнения работ 4 этапа по договору, стороны не могли перейти к выполнению 5 этапа работ, требования истца о взыскании оплаты за выполнение этапа 5 работ не обоснованы.

Истец утверждает, что в связи с несвоевременной оплатой аванса по 1 этапу работ была допущена просрочка выполнения 4 этапа работ, в то время как представители ответчика пояснили, что оплата работы по 4 этапу не производилась ввиду невыполнения работ по этапу в установленный срок и в связи с тем, что результат работ не был принят ответчиком.

Согласно пункту 3.2 договора № 754-07/700/1468/1 от 19.10.2007 оплата работ по договору производится с авансовым платежом в размере 50% от суммы этапа. В случае задержек с выплатой аванса сроки выполнения, предусмотренные календарным планом, соответствующим образом корректируются.

Сторонами не устанавливался в договоре график платежей. Срок выполнения 1 этапа работ согласно техническому заданию (приложение № 1) и календарному плану (приложение № 2) - январь 2008. Соответственно, авансом будет считаться платеж, внесенный до 01.01.2008. Ответчик оплатил 1 этап работ 10.01.2008. Просрочка составила 10 дней.

Истец заявил о просрочке оплаты аванса по 1 этапу письмом № 700-60 от 28.01.2008, однако позже в письме № 700-147 от 05.02.2008 согласился не уточнять календарный план. Истцом было заявлено о переносе сроков выполнения этапа 4 в связи с задержкой авансирования 1 этапа письмом № 700-698 от 17.06.2008, при этом письмом № 700-782 от 27.06.2008 истец взял на себя обязательство выполнить работу по 4 этапу - 15 июля 2008.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 754-07/700/1468/1 от 19.10.2007 оплата выполненных работ за вычетом суммы ранее выданного аванса производится заказчиком на основании оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ в сроки, установленные в приложении № 2 к договору.

Ответчик оплачивал работы на основании актов сдачи-приемки работ по каждому выполненному этапу, при этом ответчик в тот же день оплачивал аванс за следующий этап. Учитывая, что календарным планом (приложение № 2) предусмотрено поэтапное выполнение работ, просрочка оплаты со стороны ответчика была допущена при авансировании работ 1 этапа. Срок выполнения работ 1 этапа по календарному плану - январь 2008, т.е. по 31.01.2008. Поскольку работы по 1 этапу работ были завершены 28.03.2008 с просрочкой 57 дней, просрочка авансирования на 10 дней работ 1 этапа не оказала существенное влияние на срок выполнения работ по первому и последующим этапам работ.

Согласно пункту 1.2 договора № 754-07/700/1468/1 от 19.10.2007 основанием для его заключения послужил заключенный заказчиком государственный контракт на разработку и организацию серийного производства зерноуборочного комбайна шестого класса.

Как отмечалось ответчиком, для него было принципиально важно соблюдение сроков выполнения работ, особенно 4 этапа, поскольку опытно-конструкторские работы велись в рамках государственного контракта, согласно разделу 7 которого V этап 2008 года в пункте 5.1 предусматривал разработку, изготовление и испытание опытных образцов автоматической системы управления процессом загрузки транспорта при работе комбайнов по договору с ОАО «Азовский оптико-механический завод» (г. Азов) в период с 01.01.2008 по 01.11.2008.

В акте № 5 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 28.11.2006 № 6410.0810000.05.В03 в части выполнения пункта 5.1 V этапа в 2008 году установлено, что проведены исследования, разработка конструкторской документации и изготовлены опытные образцы автоматической системы управления загрузкой транспорта, производства ОАО «Азовский оптико-механический завод». По результатам полевых отработок выявлены существенные конструктивные недостатки, не позволяющие использовать систему по целевому назначению. Признано необходимым данную работу продолжить в рамках повышения потребительных свойств комбайна РСМ0181 в 2009 году.

Истец отрицает факт обращения ответчика с предложением продолжить работу по разработке автоматической системы управления загрузки транспорта при работе комбайна. Тем не менее, факт обращения ответчика с письмами о возобновлении договорных отношений № 200-8/515 от 22.12.2009, № 200-8/437 от 27.10.2009, № 200-8/313 от 14.07.2011 в адрес истца подтверждается реестрами почтовых отправлений от 24.12.2009, 28.10.2009, 18.07.2011, заверенных почтовым отделением. Ответ от истца на указанные письма ответчику не поступал.

Несмотря на указание в спорном договоре реквизитов государственного контракта в качестве основания заключения договора, государственный контракт, заключенный ответчиком является самостоятельным договором. Предметом рассмотрения настоящего спора являются отношения между истцом и ответчиком в рамках договора № 754-07/700/1468/1 от 19.10.2007. Предмет рассмотрения дела в рамках данного судопроизводства не позволяет давать оценку действиям ответчика в части надлежащего исполнения условия государственного контракта и его ответственности перед государственным заказчиком. Государственный контракт упоминает в договоре изготовление опытных образцов, однако при этом содержит указание на их некачественное выполнение.

В соответствии со статьей 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ОАО «Азовский оптико-механический завод» о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании аванса и неустойки.

Истец заявил о пропуске исковой давности по встречному иску на основании стать 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной по аналогии закона. Ответчик возражал против применения срока исковой давности на том основании, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Довод истца о пропуске исковой давности по встречному иску не принимается судом, поскольку отношения, вытекающие из договора на выполнение опытно-конструкторских работ регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как к подрядным отношениям применяются положения главы 37 Кодекса, что позволяет сделать вывод о том, что договор на выполнение опытно-конструкторских работ является самостоятельным видом договора. Глава 38 Кодекса не содержит норм о сокращенном сроке исковой давности, а также не отсылает к нормам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направил суду исковое заявление, содержащее встречные требования, заказной корреспонденцией 8 августа 2011, что подтверждается штемпелем органа связи. Учитывая, что при получении изделия 01.08.2008 ответчик не мог установить его качество, а также тот факт, что ответчик оплатил аванс по 4 этапу 27.08.2008 платежным поручением № 7236, срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 9.3 договора срок действия договора определен с момента его подписания до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3.4 договора № 754-07/700/1468/1 от 19.10.2007 в случае просрочки более 30 календарных дней со стороны исполнителя исполнения договора по отдельному этапу работ, заказчик имеет право не оплачивать работ по данному этапу и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. При этом исполнитель обязан в месячный срок возвратить заказчику авансовый платеж за соответствующие работы по этапу.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца направлялась претензия № 140-14/387 от 02.12.2008 с уведомлением о расторжении договора № 754-07/700/1468/1 от 19.10.2007 ввиду нарушения сроков выполнения работ, возврате аванса по 4 этапу и уплате пени. Претензия была получена истцом 08.12.2008. На основании изложенного суд пришел к выводу, что договор расторгнут с 08.12.2008, требование заказчика о взыскании аванса, перечисленного по платежным поручением от 27.08.2008 № 7236, правомерно, поскольку в месячный срок исполнителем не был возвращен аванс по 4 этапу.

ООО КЗ «Ростсельмаш» также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения ОАО «АОМЗ» работ по 4 этапу договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора № 754-07/700/1468/1 от 19.10.2007 предусмотрено, что за нарушение установленных сроков выполнения работ (этапов работ) исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день допущенной просрочки, но не более общей стоимости просроченных работ.

Заявленная ответчиком ко взысканию сумма неустойки в размере 70726 рублей 40 копеек рассчитана из процентной ставки, определенной условиями договора в размере 0,03% в день (9% годовых), за период с 01.07.2008 (с учетом срока выполнения работ по 4 этапу - июнь 2008) по 07.12.2008 (дата расторжения договора). С учетом того обстоятельства, что в период просрочки исполнения обязательств ставка рефинансирования ЦБ РФ менялась с 10,75 до 13%, суд признает расчет ООО КЗ «Ростсельмаш» обоснованным. ОАО «АОМЗ» расчет неустойки не оспорил. Установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком по встречному иску не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд признает встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Понесенные ООО КЗ «Ростсельмаш» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей подлежат взысканию в его пользу с ОАО «АОМЗ» в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ОАО «АОМЗ» в доход федерального бюджета ввиду предоставленной ООО КЗ «Ростсельмаш» отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении со встречным иском.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» ИНН 6140022069, ОГРН 1046140009530) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672) 736745 рублей - аванса, 70726 рублей 40 копеек - неустойки, 25000 рублей - судебных издержек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» ИНН 6140022069, ОГРН 1046140009530) в доход федерального бюджета 19149 рублей 42 копейки - государственной пошлины по встречному иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14780/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте