АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 июня 2012 года Дело N А53-14799/2012
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2012 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Инвияевой М.И.,
в открытом судебном заседании рассмотрев дело
по исковому заявлению открытого акционерного общества «ПромТяжМаш» ИНН 6154097160, ОГРН 1056154063382,
к Администрации города Таганрога Ростовской области,
о признании права собственности на склад УЖХ, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Химическая, 11-1, литер А,А1, А2, общей площадью 3384,1 кв.м.,
при участии:
от истца - представитель Редько Д.П. по доверенности №01 от 01.01.2012,
от ответчика - не явился, уведомлен,
установил: открытое акционерное общество «ПромТяжМаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к к Администрации города Таганрога Ростовской области о признании права собственности на склад УЖХ, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Химическая, 11-1, литер А, А1, А2, общей площадью 3384,1 кв.м.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
От ответчика поступил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны. Ходатайство стороны судом удовлетвоерно.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
На земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Химическая, 11-1, кадастровый номер 61:58:05291:0017, принадлежащем открытому акционерному обществу «ПромТяжМаш» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2008 серия 61-АД №412675), находился принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости - склад УЖХ, литер А, А1, площадью 3073,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ № 706545 от 08.08.2007г.
На принадлежащем истцу земельном участке самовольно произведена реконструкция указанного объекта недвижимого имущества, в результате которой увеличилась его общая площадь.
Факт переоборудования и технические характеристики объекта, в отношении которого заявлен иск, подтвержден техническим паспортом, выданным МП «Бюро технической инвентаризации» города Батайска и составленным по состоянию на дату обследования 16.02.2012.
В обоснование тому, что созданный объект недвижимого имущества находится в удовлетворительном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации и по своему расположению и техническим характеристикам не нарушает требований СНиП, истец представил техническое заключение ООО «АПМ» (г. Таганрог) о соответствии строительным нормам и правилам выполненной реконструкции объекта недвижимости, составленное по результатам обследования строительных конструкций, которым подтверждено, что реконструированный объект недвижимого имущества находится в удовлетворительном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации и по своему расположению не противоречит требованиям действующих строительных, противопожарных норм и правил.
При таких обстоятельствах истец со ссылкой на часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности на указанные объекты.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно части 1 статьи 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (часть 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с постановлением от 29.04.2010 № 10 Пленума Верховного Суда РФ, № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, п. 26, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела подтверждено, что 12 марта 2012 года ОАО «ПромТяжМаш» обратилось в Администрацию гор. Таганрога с письменным заявлением, содержащим просьбу дать согласие на ввод в эксплуатацию здания с учетом произведенной реконструкции.
15 марта 2012 года со стороны Администрации (Ответчика по настоящему иску) был получен ответ, в соответствии с которым было указано, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями на узаконение самовольных перепланировок. То есть, в узаконении произведенной реконструкции во внесудебном (административном) порядке истцу было отказано, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный Суд с настоящим иском.
Из описанного выше следует, что объект недвижимости, в отношении которого заявлен иск, самовольно реконструированы самим истцом на принадлежащем ему участке, о наличии в отношении этого объекта притязаний со стороны иных лиц не заявлено. Сведения о регистрации права за другим субъектом отсутствуют.
Это означает, что суд не установил факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.
Документы о соответствии строений требованиям устойчивости и надежности подтверждают, что их сохранение, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Техническое заключение, составленное ООО «АПМ» (г. Таганрог), свидетельствует о том, что конструктивные решения здания склада лит. А с пристройками А1и А2 соответствуют требованиям о противопожарной безопасности, выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает права и интересы других лиц.
Право на объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а потому иск о признании этого права с учетом описанных обстоятельств является надлежащим способом его защиты.
С учетом приведенных обстоятельств и правовых норм суд не находит оснований к отказу в удовлетворении требований ОАО «ПромТяжМаш» о признании за ним права собственности на самовольно реконструированный объект.
При этом суд принял о внимание, что истец лишен возможности вести возведенные им строение в эксплуатацию в установленном законом порядке ввиду отсутствия разрешений на производство работ.
Произведенная реконструкция повлекла прекращение существования объекта - склад УЖХ, литер А, А1, площадью 3073,9 кв.м, в том виде, в каком о нем указаны сведения при действующей ныне регистрации. Это означает, что объект в прежнем виде не существует. Применительно к норме статьи 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации это обстоятельство по аналогии с уничтожением имущества влечет прекращение права собственности на него.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219, устанавливают, что при прекращении права или ограничения погашается соответствующая запись ЕГРП (пункт 17, раздел VI настоящих Правил).
Судебный акт о признании права собственности является основанием как для регистрации признанного права, так и для погашения регистратором ранее существовавшей записи.
В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ и Постановлением Правительства РФ "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 18 февраля 1998 г. № 219 в разделе "Объект права" свидетельства о государственной регистрации права, должно содержаться (в зависимости от вида объекта): этажность, общая площадь по внутреннему обмеру (для зданий, строений); номера помещений (при регистрации помещений); инвентарные номера, по документам, описывающим объект права; литеры, иные возможные условные обозначения (при необходимости, при этом указываются реквизиты документа, из которого на свидетельстве указаны условные обозначения).
С учетом указанных положений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения площадь и адрес местонахождения объекта.
В связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом иска и обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, у суда отсутствуют основания для отнесения на последнего расходов по уплате госпошлины по иску.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за открытым акционерным обществом «ПромТяжМаш» ИНН 6154097160, ОГРН 1056154063382 право собственности на объект недвижимости склад УЖХ, расположенный по адресу: Ростовская область , г. Таганрог, ул. Химическая, №11-1, Литер А, А1, А2, общей площадью 3 384,1 кв.м.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Пипник Т.Д.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
