• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А53-14825/2012

Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен «04» июня 2012 года

Судья Арбитражного суда Ростовской области Паутова Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Черножуковой Ю.В.

ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Шахова Станислава Николаевича, ИНН 614301057995, ОГРНИП 309617404900031

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в г.Волгодонске

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Шахов С.Н., представитель Петров В.Н. (доверенность от 02.05.2012)

от заинтересованного лица: представитель не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель Шахов Станислав Николаевич (далее - ИП Шахов С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений, вынесенных Управлением Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в г.Волгодонске (далее - УФМС России по РО, Управление) о привлечении ИП Шахова С.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 400000 руб. по каждому постановлению.

Аналогичные требования об оспаривании постановлений УФМС России по РО о привлечении ИП Шахова С.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 400000 руб. заявлено ИП Шаховым С.Н. по делам № А53-14963/12, № А53-14958/12, № А53-14945/12, № А53-14947/12, № А53-14928/12, № А53-14918/12, № А53-14916/12, № А53-14900/12, № А53-14890/12, № А53-14884/12, № А53-14881/12, № А53-14868/12, № А53-14865/12, № А53-14855/12, № А53-14851/12, № А53-14844/12, № А53-14840/12, № А53-14837/12, А53-14956/12, № А53-14955/12, № А53-14948/12, № А53-14941/12, № А53-14927/12, № А53-14923/12, № А53-14913/12, № А53-14904/12, № А53-14901/12, № А53-14892/12, № А53-14883/12, № А53-14882/12, № А53-14879/12, № А53-14876/12, № А53-14873/12, № А53-14872/12, № А53-14867/12, № А53-14854/12, № А53-14852/12 и № А53-14832/12.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 суд объединил дела №А53-14956/12, № А53-14955/12, № А53-14948/12, № А53-14941/12, № А53-14927/12, № А53-14923/12, № А53-14913/12, № А53-14904/12, № А53-14901/12, № А53-14892/12, № А53-14883/12, № А53-14882/12, № А53-14879/12, № А53-14876/12, № А53-14873/12, № А53-14872/12, № А53-14867/12, № А53-14854/12, № А53-14852/12 и № А53-14832/12 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенным делам номер №А53-14832/2012

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2012 суд объединил дела № А53-14963/12, № А53-14958/12, № А53-14945/12, № А53-14947/12, № А53-14928/12, № А53-14918/12, № А53-14916/12, № А53-14900/12, № А53-14890/12, № А53-14884/12, № А53-14881/12, № А53-14868/12, № А53-14865/12, № А53-14855/12, № А53-14851/12, № А53-14844/12, № А53-14840/12, № А53-14837/12, № А53-14825/12 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенным делам номер № А53-14825/12.

В предварительном судебном заседании суд удовлетворил ходатайство заявителя об дел №А53-14832/2012 и №А53-14825/2012 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенным делам номер №А53-14825/2012.

Определениями суда от 13.04.2012 дела №№ А53-14823/2012, А53-14827/2012, А53-14887/2012, А53-14888/2012, А53-14893/2012, А53-14899/2012, № А53-14914/2012, А53-14919/2012, А53-14935/2012, А53-14949/2012, А53-14950/2012 были объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-14823/2012.

В части ходатайства об объединении остальных дел по заявлениям ИП Шахова С.Н., находящихся в производстве судей Лебедевой Ю.В., Сурмаляна Г.А., Бондарчук Е.В. суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку передача дел от одного судьи другому связана с техническими трудностями перерегистрации в системе САД.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2012 дела №А53-14823/2012 и №А53-14825/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера №А53-14825/2012.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал на незначительность выявленных нарушений, просил применить положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения, пояснив, что Шахов С.Н. является инвалидом 2 группы с детства, кроме того, имеет несовершеннолетнего ребенка и ответственность в виде административного штрафа в общей сумме 20 000 000 руб. (по 400000 руб. по каждому постановлению) приведет к банкротству предпринимателя.

УФМС России по РО явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом; в ранее представленном отзыве считает постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Шахова С.Н. законными и не подлежащими отмене.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

07.02.2012 в ОУФМС России по Ростовской области в г.Волгодонске поступило дело об административном правонарушении в отношении ИП Шахова С.Н., из которого следует, что 01.02.2012 в 10.00 часов сотрудниками Управления выявлен факт нарушения требований миграционного законодательства, а именно ИП Шахов С.Н., являясь принимающей стороной, оказывающей услуги по временному пребыванию людей, работающих вахтовым методом, по адресу: г.Волгодонск, ул.Королева, 9, то есть услуги, связанные с гостиничными, не исполнил обязанности, связанной со снятием с миграционного учета граждан Республики Украина: Нетреба Н.А. (состоящий на миграционном учете по адресу г.Волгодонск, ул.Королева, 9, с 26.09.2011, убыл 24.12.2011), Бабий Н.В. (с 15.07.2011 по 11.10.2011; с 23.11.2011 по 24.12.2011; с 15.06.2011 по 19.06.2011), Правдин В.Н. (с 04.12.2011 по 07.12.2011), Толстов Е.В.(с 03.10.2011 по 19.11.2011; с 01.09.2011 по 09.09.2011), Ризер Ф.А.(с 11.05.2011 по 14.07.2011) , Баланюк Н.В. (с 26.08.2011 по 22.10.2011; с 15.05.2011 по 06.08.2011), Солдатенко В.В. (с 15.06.2011 по 07.09.2011), Бельшев М.В. (с 11.05.2011 по 01.07.2011; с 21.08.2011 по 29.08.2011), Прокопенко Н.Н. (с 11.05.2011 по 30.07.2011; с 21.08.2011 по 29.08.2011; с 12.09.2011 по 09.12.2011), Розин А.А. (с 15.05.2011 по 18.05.2011), Павленко А.С. (с 03.10.2011 по 23.12.2011; с 01.09.2011 по 09.09.2011; с 15.06.2011 по 29.07.2011; с 16.05.2011 по 09.06.2011), Рахимов Ю.И. (с 24.10.2011 по 25.12.2011), Корытко А.Н. (с 01.09.2011 по 09.09.2011; с 03.10.2011 по 13.11.2011), Стройников Д.В. (с 07.06.2011 по 31.08.2011), Моцевой С.В. (с 31.05.2011 по 13.07.2011; с 02.10.2011 по 23.11.2011), Павленко И.И. (с 02.10.2011 по 24.12.2011), Корытко Ю.А. (с 03.10.2011 по 19.11.2011), Толочко О.А. (с 18.05.2011 по 23.07.2011; с 04.12.2011 по 29.12.2011), Панченко В.Н. (с 03.10.2011 по 23.12.2011), Конев Е.Г. (с 15.07.2011 по 23.07.2011), Хоменко Ю.В. (с 22.08.2011 по 10.09.2011), Толочко А.А. (с 04.06.2011 по 07.07.2011; с 16.10.2011 по 23.12.2011), Киреев К.А. (с 04.10.2011 по 13.10.2011; с 24.10.2011 по 19.12.2011), Корытко А.Н. (с 23.11.2011 по 29.12.2011), Прокопенко И.Н. (с 11.05.2011 по 15.06.2011), Андрющенко В.В. (с 12.05.2011 по 10.08.2011), Бельшев Н.И. (с 13.11.2011 по 04.12.2011; с 07.06.2011 по 29.07.2011), Красюк И.А. (с 24.10.2011 по 25.12.2011; с 04.10.2011 по 13.10.2011), Кикоть А.М. ( с 27.09.2011 по 09.12.2011), Ткаченко С.И. (с 16.05.2011 по30.05.2011), Жиглий Е.Н. (с 24.06.2011 по 27.08.2011), Свергунов Д.В. (с 04.12.2011 по 07.12.2011), Багрий А.М. (с 12.09.2011 по 20.11.2011).

Тем самым ИП Шаховым С.Н. были допущены нарушения требований части 3 статьи 23 Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

07.02.2012 по согласованию с ИП Шаховым С.Н. была назначена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, однако от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с семейными обстоятельствами (отъездом за пределы города Волгодонска) не ранее 20.02.2012. Данное ходатайство Управлением было удовлетворено и подготовка к рассмотрению дела была перенесена на 21.02.2012.

21.02.2012 рассмотрение дела было назначено на 22.02.2012.

22.02.2012 от ИП Шахова С.Н. поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела на 06.03.2012, в связи с необходимостью участия при рассмотрении дела об административном правонарушении его представителя. Заявленное ходатайство Управлением было удовлетворено, рассмотрение материалов административного дела перенесено на 06.03.2012.

Из объяснений ИП Шахова С.Н. следует, что предприниматель вины во вмененном ему правонарушении нет, поскольку оказываемые услуги, по его мнению, не являются гостиничными. Взятые им в аренду нежилые помещения изначально перепрофилировались под помещения для временного проживания людей, работающих вахтовым методом на строительстве ВдАЭС. Оказываемые услуги не являются гостиничными, так как гостиничные услуги оказываются любому гражданину (желающему лицу) и не связаны с каким-либо процессом (учеба, трудовая деятельность). В данном случае услуги оказывались на основании договора на оказание услуг с ООО «Трест РосСЭМ» для предоставления койко-мест работникам, задействованным на строительстве ВдАЭС.

Рассмотрев протоколы и материалы дела об административном правонарушении, 06.03.2012 временно исполняющий обязанности начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г.Волгодонске Урядников С.Н. вынес постановления №6110/121938, №6110/121917, №6110/121941, №6110/121961, №6110/121947, №6110/121964, №6110/121886, №6110/121862, №6110/121859, №6110/121954, №6110/121887, №6110/121959, №6110/121935, №6110/121897, №6110/121907, №6110/121902, №6110/121949, №6110/121877, №6110/121948, №6110/121945, №6110/121932, №6110/121878, №6110/121881, №6110/121908, №6110/121919, №6110/121920, №6110/121953, №6110/121950, №6110/121869, №6110/121960, №6110/121874, №6110/121870, №6110/121861, №6110/121889, №6110/121857, №6110/121860, №6110/121951, №6110/121974, №6110/121980, №6110/121910, №6110/121909, №6110/121922, №6110/121971, №6110/121937, №6110/121896, №6110/121890, №6110/121866, №6110/121865, №6110/121913, №6110/121926, которыми ИП Шахов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в общей сумме 20 000 000 руб. (по 400000 руб. по каждому постановлению). Всего в отношении ИП Шахова С.Н. вынесено 128 постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на общую сумму штрафа 51200000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими заявлениями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением условий пребывания в стране иностранных граждан или лиц без гражданства, а также порядка их регистрации, оформления соответствующих документов, их передвижения в пределах РФ, изменения места их жительства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 №9.

Часть 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее -принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», принимающая сторона в том числе гостиница и организация, оказывающая гостиничные услуги, обязана в течении одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристической базы, из кемпинга, больницы либо иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанных организаций или учреждений обязана не позднее двадцати часов дня, следующего за убытием данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Во исполнение Федерального Закона №109 от 18.07.2006 Правительство Российской Федерации Постановлением от 15.01.2007 №9 утвердило Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пунктам 44, 45 Правил, по прибытии иностранного гражданина в гостиницу или в иную организацию, оказывающую гостиничные услуги, в санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, на туристскую базу, в детский оздоровительный лагерь, больницу либо в иное учреждение здравоохранения или социального обслуживания, а также в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства администрация соответствующей организации или учреждения обязана в течение одних суток уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место прибытия путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания. При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, с туристской базы, из детского оздоровительного лагеря, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация соответствующей организации или учреждения обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия указанного иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части заключается при предъявлении паспорта или военного билета, удостоверения личности, иного документа, оформленного в установленном порядке и подтверждающего личность потребителя.

При оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг.

Административным органом ИП Шахову С.Н. вменяется нарушение требований миграционного законодательства. В постановлениях ОУФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске указано, что ИП Шахов С.Н. являясь принимающей стороной, оказывающей услуги по временному пребыванию людей, работающих вахтовым методом, по адресу: г. Волгодонск, ул. Королева, 9, то есть услуги, связанные с гостиничным бизнесом, не исполнил обязанности, связанной со снятием с миграционного учета граждан респ. Украина.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07 2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Принимающей стороной в рассматриваемом случае является ООО «Трест Росспецэнергомонтаж».

Из материалов дела следует, что между ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» (Заказчик) и ИП Шаховым С.Н. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг №Вт121/11-10 от 01.11.2010. Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по предварительным письменным заявкам Заказчика предоставлять в гостинице (гостиничном комплексе квартирного типа в г.Волгодонске Ростовской области) места для персонала (далее - работники Заказчика).

В обязанности Исполнителя, согласно пункту 2.1 Договора входят: предоставление койко-место по заявке Заказчика, отвечающее условиям проживания согласно приложения к настоящему Договору; обеспечение возможности единовременного проживания персонала Заказчика в количестве не менее 50 человек; обеспечение своевременного размещения работников Заказчика при условии получения заявки Заказчика в установленный настоящим Договором срок; обеспечение временной регистрации иностранных граждан по месту их проживания; предоставлять на оказанные услуги акт приема-передачи оказанных услуг.

Следовательно, принимающая сторона возложила обязанности по обеспечению временной регистрации иностранных граждан по месту их проживания на ИП Шахова С.Н.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрены обязанности Заказчика: заблаговременно, не менее чем за 3 дня до предполагаемого размещения, направлять заявку Исполнителю с указанием количества койко-мест и планируемого срока проживания; перед размещением предоставлять заверенные списки работников с указанием ФИО; принимать услуги Исполнителя по акту ежемесячно; осуществлять своевременную оплату по настоящему договору.

В соответствии со статьей 23 названного Федерального закона № от 18.07 2006 №109-ФЗ, снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае:

1) постановки иностранного гражданина на учет по новому месту пребывания;

2) выезда иностранного гражданина из Российской Федерации;

3) смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

2. Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета:

1) по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 настоящей статьи, - после получения в установленном порядке сведений о постановке данного иностранного гражданина на учет по новому месту пребывания;

2) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, - после получения сведений о выезде данного иностранного гражданина из Российской Федерации от органа пограничного контроля в соответствующем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации;

3) по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 настоящей статьи, - после получения от органов записи актов гражданского состояния либо от заинтересованного физического или юридического лица документа, подтверждающего смерть данного иностранного гражданина, либо после получения от заинтересованного физического или юридического лица заверенной в установленном порядке копии вступившего в законную силу решения суда о признании данного иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

Исходя из буквального толкования данной нормы закона, обязанность по снятию иностранного гражданина с миграционного учета лежит на органе миграционного учета после получения сведений о выезде данного иностранного гражданина из Российской Федерации от органа пограничного контроля в соответствующем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Т.е. принимающая сторона не несет обязанности по уведомлению органа миграционного контроля об убытии иностранного гражданина путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Предпринимателю вменяется нарушение как лицу, оказывающему гостиничные услуги.

Между тем административным органом не доказан факт оказания ИП Шаховым С.Н. гостиничных услуг. Материалы административного дела не содержат прямых доказательств осуществления предпринимателем гостиничного бизнеса.

Дополнительным соглашением №1 от 17.01.2011 были внесены изменения в договор №Вт 12/11-10 от 01.11.2010, в соответствии с которым пункт 1.1 Договора изложен в новой редакции: Исполнитель обязуется по предварительным письменным заявкам Заказчика предоставлять в г.Волгодонске Ростовской области койко-место для персонала (далее - работники Заказчика) в помещениях, оборудованных для временного пребывания людей в период их работы.

Раздел 6 дополнен следующими пунктами: п.6.3 Договора: Исполнитель оставляет за собой прав предоставлять работнику Заказчика койко-место на свое усмотрение в любом из помещений, оборудованных для временного пребывания работника Заказчика, принадлежащих Исполнителю на правах аренды (собственности).

В материалы дела представлено заключение о соответствии видов деятельности санитарным правилам и нормам от 13.04.2010, из которого следует, что ИП Шахов С.Н. предусматривает перепрофилирование нежилого помещения под помещения для временного проживания людей, работающих вахтовым методом по адресу: г.Волгодонск, ул.Королева, 9.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что часть 3 статьи 23 Закона о миграционном учете не применима в данном конкретном случае.

Из пояснений ИП Шахова С.Н. следует, что в начале 2011 года при сдаче отрывных частей бланков уведомлений об убытии иностранных граждан в УФМС России по Ростовской области в г.Волгодонске заместитель начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г.Волгодонске Урядников С.Н. отказался принимать у предпринимателя отрывные бланки и разъяснил, что это связано с тем, что в Федеральный закон N 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в части 1 и 2 ст.23 внесены изменения. Аналогичные разъяснения были размещены на официальном сайте ФМС России от 10.02.2011.

В связи с прямым указанием должностных лиц УФМС России, предприниматель перестал приносить отрывные части бланков уведомлений об убытии иностранных граждан в УФМС России.

Судом принимается и тот довод заявителя, что в течение длительного времени работниками УФМС России оставалось без должного внимания несоблюдение предпринимателем правил и норм в сфере миграционного законодательства. Так, в течение целого года предпринимателем добросовестно сдавались уведомления о прибытии в место пребывания иностранных граждан, однако, у миграционного органа в течение всего этого времени не возникало вопросов к предпринимателю об отсутствии информации об убытии иностранных граждан с места их пребывания.

Согласно указаний, содержащихся в статье 4 Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», должностные лица УФМС России по Ростовской области в г.Волгодонске в целях осуществления миграционного учета были обязаны осуществлять контроль и создать необходимые условия для реализации гражданами Российской Федерации своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей

Федеральным законом от 23.12.2010 №385-ФЗ «О внесении изменений в определенные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 23 Закона о миграционном учете, вступившие в силу с 15.02.2011.

Согласно названной статье в новой редакции, снятие иностранного гражданина по месту пребывания осуществляется в случае постановки иностранного гражданина на учет по новому месту пребывания; выезда иностранного гражданина из РФ; смерти иностранного гражданина РФ, либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в РФ, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

В соответствии с ч.2 названной статьи в зависимости от причины, снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке сведений о постановке данного иностранного гражданина на учет по новому месту пребывания, либо после получения сведений о выезде данного иностранного гражданина из РФ от органа пограничного контроля в соответствующем пункте пропуска через Государственную границу РФ, или после получения от органов записи актов гражданского состояния либо от заинтересованного физического или юридического лица документа, подтверждающего смерть данного иностранного гражданина, либо после получения от заинтересованного физического или юридического лица заверенной в установленном порядке копии вступившего в законную силу решения суда о признании данного иностранного гражданина, находившегося в РФ, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

Таким образом, в новой редакции ст. 23 Закона о миграционном учете в перечне оснований для снятия с миграционного учета отсутствует такое основание, как убытие иностранного гражданина из места пребывания, и исключена обязанность принимающей стороны направить отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания, то есть обязанность, нарушение которой вменено в вину предпринимателя, отменена с 15.02.2012.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением об обжаловании неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающим положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Новая редакция статьи 23 Закона о миграционном учете улучшает положение предпринимателя (принимающей стороны согласно договору №Вт 12/11-10 от 01.11.2010), совершившего административное правонарушение, отменяя публичную обязанность, нарушение которой вменено в вину предпринимателя. Постановление о назначении административного наказания не исполнено, что участвующие в деле лица не оспаривают.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г.Волгодонске от 06.03.2012 по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении индивидуального предпринимателя Шахова Станислава Николаевича к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению следует признать незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в г.Волгодонске от 06.03.2012 по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении индивидуального предпринимателя Шахова Станислава Николаевича к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Паутова Л.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14825/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте