• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2012 года  Дело N А53-14953/2012

Резолютивная часть решения оглашена «30» мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен «05» июня 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Грязевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоничевой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крылова Вячеслава Юрьевича (ИНН 615402478913, ОГРН 30461542530063)

к индивидуальному предпринимателю Крапоткину Лолли Александровичу

(ИНН 614104910318, ОГРН 304614127200210)

о взыскании задолженности в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6000 рублей, а всего 56000 рублей,

при участии:

от истца: Клинк Е.А., представитель по доверенности от 04.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крылов Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крапоткину Лолли Александровичу о взыскании 50000 рублей неосновательного обогащения, 6000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, а именно: оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, уплаты госпошлины за выдачу выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, оплаты отправки ответчику акта сверки взаимных расчетов заказным письмом в размере 107 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил; конверт с копией определения суда от 10.05.2012, направленный в адрес ответчика, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признается надлежащим извещением.

Неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика и непредставление им отзыва на иск не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, арбитражный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Крыловым Вячеславом Юрьевичем (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Крапоткиным Лолли Александровичем (продавец) был заключен договор поставки от 16.09.2010 № 58, по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает товар в ассортименте, количестве и по цене, определенным в спецификации или счете к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора, цена товара указывается в счете на предоплату.

Счет действителен в течение двух банковских дней, не считая дня выписки, товар по счету зарезервирован на два банковских дня. В случае оплаты счета после истечения срока действия цена на товар может измениться и индексируется на день оплаты. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на счет поставщика (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, окончательная сумма договора составляет сумму стоимости всех согласованных заявок/спецификаций.

Отпуск товара производится после 100 % предоплаты, если иное не указано в спецификации (п. 2.4 договора).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора поставки от 16.09.2010 № 58 была осуществлена предоплата по договору в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.09.2010.

Между тем, в нарушение условий договора ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены.

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение с требованием в течение двух дней с момента получения предупреждения возвратить сумму предоплаты по договору поставки от 16.09.2010 № 58 в размере 50000 рублей, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по поставке товара в установленные договором сроки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки являются в силу ст. 506 ГК РФ условия о наименовании товара и его количестве являются существенными условиями договора поставки.

Поскольку стороны, в том числе и истец не представили суду ни спецификацию, ни счет к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых должны быть определены сторонами ассортимент, количество и цена товара, суд пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки, в связи с чем договор сторон от 16.09.2010 № 58 является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку договор поставки между сторонами не заключен, ответчик получил денежные средства в сумме 50000 рублей без каких-либо на то правовых оснований. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск индивидуального предпринимателя Крылова Вячеслава Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Крапоткину Лолли Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 6 000 рублей, начисленных с 16.09.2010.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку стороны не подписали спецификацию и счет к договору, то ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в момент зачисления их по приходному кассовому ордеру № 42 от 16.09.2010.

При указанных обстоятельствах, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 6000 рублей процентов за 18 месяцев, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, а именно: оплата услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата госпошлины за выдачу выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, оплата отправки ответчику акта сверки взаимных расчетов заказным письмом в размере 107 рублей.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем Крыловым Вячеславом Юрьевичем (заказчик) и Клинк Елизаветой Андреевной, Клинк Андрей Анатольевич (исполнители), в соответствии с которым исполнители обязуются оказать юридические услуги заказчику по взысканию суммы долга с индивидуального предпринимателя Крапоткина Лолли Александровича.

Исполнители обязуются составить претензию, исковое заявление, подготовить пакет документов для арбитражного суда и принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления (п. 2 договора).

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, стоимость оказываемых услуг составляет: 20000 рублей единовременно, в течение 30 (тридцати) дней с момента подачи искового заявления в арбитражный суд.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2012 индивидуальным предпринимателем Крыловым Вячеславом Юрьевичем были оплачены юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

Однако, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд проверяет разумность указанных расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Адвокатской палатой Ростовской области, незначительную сложность спора, и тот факт, что представители не являются членами адвокатами, что фактически в судебных заседаниях присутствовал один представитель из двоих, указанных в договоре, истец, вообще, не представил доказательств того, что обязанности по составлению претензии, искового заявления, подготовке пакета документов для арбитражного суда выполняли оба исполнителя, суд считает, что денежная сумма в размере 20 000 рублей, фактически уплаченная истцом на оплату юридических услуг, в данном случае не является разумной и обоснованной. В этой связи, суд счел, что разумной и обоснованной, подлежащей возмещению ответчиком истцу является сумма 10000 рублей. В возмещение остальной части судебных расходов (10000 рублей), связанных с оплатой услуг представителей, истцу следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 200 рублей расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. В подтверждение понесенных расходов истцом представлено в материалы дела квитанция на сумму 200 рублей с соответствующим наименованием платежа.

Учитывая, что обязанность истца по предоставлению суду выписки из единого государственного реестра юридических лиц относительно ответчика предусмотрена пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 200 рублей в возмещение расходов на получение указанной выписки.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика оплаты отправки ответчику заказным письмом акта сверки взаимных расчетов в размере 107 рублей, которые ст. 106 АПК РФ не относятся к судебным расходам, в связи с чем в возмещении этой суммы истцу следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2240 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крапоткина Лолли Александровича (ИНН 614104910318, ОГРН 304614127200210) в пользу индивидуального предпринимателя Крылова Вячеслава Юрьевича 50000 рублей неосновательного обогащения, 6000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2240 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей в возмещение оплаты за выдачу выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, а всего 68 440 рублей.

В возмещении остальной части судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Грязева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14953/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте