• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А53-15426/2012

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Грязевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леоничевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества «Водоканал», ИНН 67153023510, ОГРН 1056153019405

к Административной инспекции Ростовской области,

к Сальскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: на явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «Водоканал» (далее по тексту общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области, к Сальскому межрайонному отделу (далее заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ростовской области Сальского межрайонного отдела от 28.03.2012 № 136-С о назначении административного наказания обществу по ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Своё заявление заявитель обосновал тем, что указанным решением нарушены его права и законные интересы, поскольку оно вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление считает его необоснованным, а потому просит отказать заявителю в удовлетворении его заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Начальник Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области направил 20.03.2012 в адрес генерального директора общества уведомление № С-35/2011 о выявлении по адресу: г. Сальск, пер. Березовый, д. 13а данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.1. Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и предложил направить 22.03.2012 в 9 часов 20 минут представителя на участие в административном производстве, уполномоченного также на подписание протокола об административном правонарушении.

22 марта 2012 года начальником Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в присутствии законного представителя общества - технического директора Гридина Олега Петровича, действующего на основании доверенности от 22.03.2012, был составлен протокол № 136-С от 22.03.2012 об административном правонарушении о том, что 20.03.2012 в 11 часов 00 по адресу: Ростовская область, г. Сальск, пер. Березовый, д. 13 «а» общество не произвело ремонт сооружения (не обеспечило восстановление разрушенной крышки люка, расположенной на проезжей части улицы), тем самым нарушило п. 13.3. Правил благоустройства и санитарного содержания Сальского городского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Сальского городского поселения от 31.10.2011 № 186 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания Сальского городского поселения».

При составлении протокола законному представителю общества были разъяснены права, он ознакомлен с содержанием протокола, последний также вручен ему под роспись с указанием о дате и месте рассмотрения данного протокола - 28.03.2012 в 14 часов 55 минут. При этом, событие правонарушения зафиксировано на фотографических съемках (приложение № 1, № 2), произведенных 20.03.2012 фотокамерой Fujifilm JV 200, и которые приложены к протоколу.

Из объяснений законного представителя в протоколе следует, что он с нарушением не согласен, поскольку из-за низких температур не представилось возможным раскопать и обложить новый колодец.

28 марта 2012 года в соответствии со ст. 10.8 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ начальником Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отсутствии лица, в отношении которою ведется производство по делу об административном правонарушении, было принято постановление № 136-С о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил благоустройства территорий поселений и городских округов, а именно непроведении ремонта сооружения (не обеспечило восстановление разрушенной крышки люка, расположенной на проезжей части улицы), за которое предусмотрена ответственность ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считая, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, что оно вынесено с нарушением требований законодательства РФ общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 20000 до 50000 рублей.

Часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрены основания (поводы) к возбуждению дела об административном правонарушении, из пункта 1 которой следует, что фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки. В этой связи судом не принимается довод заявителя о том, что о разрушенной крышки люка по пер. Береговой, 13а в аварийно-диспетчерскую службу общества звонков о разрушенной крышке люка не поступало.

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления, в том числе протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 136-С от 22.03.2012, в нем в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения в виде непроведения ремонта сооружения (необеспечения восстановления разрушенной крышки люка, расположенной на проезжей части улицы), статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении № 136-С от 22.03.2012 законному представителю заявителя были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем сделана запись в протоколе. Ему была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представитель представил объяснения по поводу правонарушения и не высказал замечаний по содержанию протокола. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, законным представителем заявителя, которому вручена под расписку копия протокола. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что протокол полностью соответствует статье 28.2 КоАП РФ.

Решением Собрания депутатов Сальского городского поселения от 31.10.2011 № 186 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания Сальского городского поселения (далее Правила), разработанные с целью обеспечения должного санитарно-эстетического состояния в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», законами Ростовской области, санитарными правилами, техническими, противопожарными и другими нормативными актами. Пунктом 1.1 Правил установлена обязанность юридических лиц, независимо от их подчиненности и формы собственности, а также физических лиц владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков по систематической санитарной очистке, уборке и содержанию в образцовом порядке, в том числе путепроводов, водоотводных сооружений, прочих инженерно-технических и санитарных сооружений и коммуникаций.

Согласно пункту 13.3 Правил предприятия, организации, ведомства, предприятия жилищно-коммунального хозяйства, правления жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья, граждане, владеющие домами на праве личной собственности, обязаны эксплуатировать здания, строения и сооружения, а также производить их ремонт в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации.

Технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам предусмотрены в Правилах технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - ПТЭ), утвержденные Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168.

В соответствии с пунктом 1.1.2 ПТЭ они распространяются на права и обязанности эксплуатационного персонала по содержанию, обеспечению рациональных режимов работы, приемке и вводу в эксплуатацию, контролю и учету, выполнению ремонтов и ликвидации повреждений и аварий на сооружениях, оборудовании, устройствах и системах водоснабжения и водоотведения ВКХ, а также по выполнению требований, установленных для обеспечения надлежащего санитарного и пропускного режима на охраняемых закрепленных территориях.

В соответствии с пунктом 1.1.5 ПТЭ эксплуатация систем и сооружений ВКХ осуществляется организацией ВКХ в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Согласно пункту 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в том числе принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

В соответствии с подпунктами «в», «е», «ж» пункта 1.1.28 ПТЭ в функции организации ВКХ входят: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; разработка и осуществление мероприятий по предупреждению аварий и брака в работе, по улучшению состояния техники безопасности, производственной санитарии и охраны труда, учет неполадок, случаев травматизма и аварий; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

Из протокола № 136-С от 22.03.2012 об административном правонарушении, постановления № 136-С от 28.03.2012 следует, что общество не провело ремонт сооружения, то есть не обеспечил содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, к каковым относится и крышка люка.

Таким образом, обществом допущено нарушение Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (ПТЭ), а соответственно и пункта 13.3 Правил благоустройства и санитарного содержания Сальского городского поселения, обязывающее общество эксплуатировать сооружения, а также производить их ремонт в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации, в данном случае ПТЭ, то есть содержать их в исправном состоянии, учитывать неполадки, организовать их ремонт.

Учитывая наличие в пункте 13.3 Правил отсылочной нормы к установленным правилам технической эксплуатации и содержание пункта 1.1 Правил, судом не может быть принята во внимание ссылка заявителя о том, что в протоколе не указано, какие конкретно правила и нормы технической эксплуатации и какие пункты общество нарушило.

Отсутствие в пункте 13.3 Правил перечня всех конкретных установленных правил и норм технической эксплуатации, в соответствии с которыми предприятия обязаны эксплуатировать сооружения, а также производить их ремонт, не дает основание для вывода суда об отсутствии факта совершенного обществом правонарушения. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что протоколом, как это и требует ст. 28.2 КоАП РФ, зафиксирован факт совершенного ОАО «Водоканал» правонарушения, поскольку он содержит подробное описание существа совершенного правонарушения, то есть полное и четкое описание объективной стороны правонарушения, юридическая квалификация которого определена в соответствии с нормами Правил благоустройства и санитарного содержания Сальского городского поселения, Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

При этом отсутствие ссылки в протоколе на конкретную норму конкретных правил технической эксплуатации, которые были нарушены заявителем, является несущественным недостатком протокола, в связи с чем не может опорочить его, как доказательство по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (доказательств обратного обществом суду не представлено). Обществом представлен в материалы дела утвержденный 28.12.2011 генеральным директором график осмотра колодцев бригадиром водопроводного участка общества, однако им не представлено доказательств того, что спорный люк (колодец), расположенный на проезжей части улицы - пер. Березовый, д. 13а, осматривался работниками общества в обозначенные в графике сроки, что общество приняло в соответствии с пунктом 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации необходимые меры по своевременной ликвидации повреждений крышки люка в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, которые в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ являются основанием для освобождения от ответственности, судом не установлено. Обществом документально не подтверждена причина, указанная в объяснении представителя общества в протоколе (низкая температура, не позволившая раскопать и обложить новый колодец), в качестве препятствия устранения выявленного нарушения. В любом случае низкая температура не может быть отнесена к непреодолимым или непредвиденным препятствиям.

Не установлено судом оснований для освобождения общества в силу ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности по основанию малозначительности, поскольку характер правонарушения содержит существенную угрозу безопасности населения и животных, поскольку из-за возможного попадания по неосторожности в люк как людей, животных, так и транспорта создает реальную угрозу безопасности населения, животным.

В рассматриваемом случае административное наказание было назначено в пределах санкции, предусмотренной Областным законом за конкретное правонарушение.

Учитывая обстоятельства дела, суд также не усмотрел в совершенном обществом правонарушении обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, которые прямо перечислены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, или иных обстоятельств, которые могут быть оценены в качестве смягчающих вину общества.

Учитывая вышеизложенное, ОАО «Водоканал» следует отказать в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать открытому акционерному обществу «Водоканал» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ростовской области Сальского межрайонного отдела от 28.03.2012 № 136-С о назначении административного наказания ОАО «Водоканал» по ст. 5.1. Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Судья В.В. Грязева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15426/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте