АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 июня 2012 года Дело N А53-15554/2012
Резолютивная часть решения объявлена «31» мая 2012г.
Полный текст решения изготовлен «04» июня 2012г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Паутовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антрацит-92»
к 1) судебному приставу-исполнителю Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Васильевой Э.Н.
2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Васильевой Э.Н. №58241/12/83/61 от 20.03.2012 об оценке вещи или имущественного права;
- о признании недействительным постановления №58330/12/83/61 от 21.03.2012 о передаче арестованного имущества на реализацию;
заинтересованное лицо: КУИ Администрации г.Шахты
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Правовой навигатор»
при участии:
от заявителя: директор Полупанов С.Н.
судебного пристава-исполнителя: Васильева Э.Н. (сл. удостоверение)
от Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО: Васильева Э.Н. (сл. удостоверение)
от УФССП по РО: ведущий специалист-эксперт Цепин А.А. (доверенность № 01 от 10.01.2012)
от заинтересованного лица: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Антрацит-92» (далее - ООО «Антрацит-92», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит
признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Васильевой Э.Н. №58241/12/83/61 от 20.03.2012 об оценке вещи или имущественного права; признать недействительным постановление №58330/12/83/61 от 21.03.2012 о передаче арестованного имущества на реализацию, а также приостановить находящееся в производстве Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительного производства №3527/09/83/61 от 31.07.2009, возбужденное на основании исполнительного листа №147064/А-53-14047/2008-С3 от 11.03.2009, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-14047/2008-С3.
Представитель заявителя поддержал заявление, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не должен был принимать оценку недвижимого имущества, проведенную ООО Юридическая фирма «Правовой навигатор», так как определенная им стоимость не соответствует рыночной; пояснил, что ориентировочная стоимость такого объекта составляет от 6 млн. до 8 млн. руб., представил дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.
Судебный пристав-исполнитель Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Васильева Э.Н. представила письменные возражения, пояснила, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию отменено старшим судебным приставом Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области; оснований сомневаться в результатах оценки у нее не было, недвижимое имущество оценивается оценщиком, назначенным Управлением ФССП России по Ростовской области по результатам конкурса; оценщику по его запросу направлялось свидетельство о праве собственности и технический паспорт.
УФССП России по Ростовской области просит в удовлетворении заявления ООО «Антрацит-92» отказать в полном объеме, позицию пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Васильевой Э.Н. поддерживает.
Взыскатель - КУИ Администрации г.Шахты, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО «Антрацит-92», воспользовавшись правом, предоставленным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от заявления в части признания недействительным постановления от 21.03.2012 о передаче арестованного имущества на реализацию в связи с его отменой.
Суд принял отказ заявителя от части первоначально заявленных требований. Производство в части заявления о признании постановления пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Васильевой Э.Н. №58330/12/83/61 от 21.03.2012 о передаче арестованного имущества на реализацию подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.
По смыслу указанной нормы приостановление исполнительного производства (полностью или частично) в названном случае является не правом, а обязанностью суда.
Статья 42 Закона «Об исполнительном производстве» определяет: Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Рассмотрев заявление ООО «Антрацит-92» о приостановлении находящегося в производстве Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительного производства №3527/09/83/61 от 31.07.2009, возбужденного на основании исполнительного листа №147064/А-53-14047/2008-С3 от 11.03.2009, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-14047/2008-С3, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, суд определением от 18 апреля 2012г. признал его подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд считает заявление ООО «Антрацит-92» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Васильевой Э.Н. находится исполнительное производство № 3527/09/83/61 от 31.07.2009, возбужденное на основании исполнительного листа № 147064/А-53-14047/2008-С3 от 11.03.2009, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-14047/2008-С3, согласно которому с ООО «Антрацит-92» в пользу КУИ Администрации г. Шахты взыскано 833 352,02 руб.
21 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Васильевой Э.Н. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Антрацит-92», а именно: здание административного назначения площадью 74 399,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Шахты, ул. Ионова,74.
05.03.2012 данное имущество передано на оценку обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Правовой навигатор» (далее - ООО ЮФ «Правовой навигатор»).
13.03.2012 оценщик представил отчет об оценке недвижимого имущества.
20 марта 2012г. на основании ст. 6, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем принят отчет ООО ЮФ «Правовой навигатор» об оценке и вынесено постановление №58241/12/83/61 об оценке вещи или имущественного права.
Не согласившись с принятым актом исполнительного производства, ООО «Антрацит-92» обратилось в суд с защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что эти решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.
Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:
- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
- предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;
- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229 (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пункт 2 указанной статьи Закона N 229-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу пункта 19 Федерального стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).
В пункте 7 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.
Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной.
Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В связи с этим судам рекомендовано учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Из представленного суду акта оценки арестованного имущества следует, что он не может быть признан надлежащим доказательством в силу следующего.
В разделе 3 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
