• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А53-20179/2011

Резолютивная часть решения объявлена « 31» мая 2012г .

Полный текст решения изготовлен « 04 » июня 2012г .

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Князевич И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Остапенко Александра Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лицо, привлекаемое к административной ответственности: индивидуальный предприниматель Остапенко Александр Николаевич, ИНН 616600433218, основной государственный регистрационный номер 304616120100079,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ФЭСТ»

при участии:

от заявителя: Ахумов А.С., доверенность от 17.01.12г.

от лица привлекаемого к административной ответственности: представитель Какасьев Р.Н., удостоверение №5314 от 22.08.11г., Остапенко Н.В., доверенность от 09.11.11г. (паспорт)

от третьего лица: не явился, уведомлен

установил: ГУ МВД России по Ростовской области (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Остапенко Александра Николаевича (далее по тексту - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как незаконное использование чужого товарного знака.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в заявлении и наставал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы изложенные в заявлении по основаниях их необоснованности, вину свою не признал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд установил следующее.

Остапенко Александр Николаевич является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе зарегистрированном до 01.01.04г. серии 61 №000347906.

При исследовании имеющихся в деле документов судом установлено, что 12.09.2011 года сотрудниками Отдела организации применения административного законодательства ГУ МВД России по Ростовской области по факту поступления заявления от ООО «Предприятия ФЭСТ» (вх. №5436 от 11.09.11 г.) о том, что по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Малиновского, 33, на территории оптового авторынка ООО «Фортуна-Дон» торговое место 57, по пр. Стачки, 257 Б, осуществляется реализация детских удерживающих устройств с нанесенным на него товарным знаком ООО «Предприятия ФЭСТ» с признаками контрафактности, были проведены проверочные мероприятия.

В ходе проведения мероприятий 12.09.11г. в 11 час. 00 мин. было установлено, что на торговом месте № 57 на территории оптового авторынка ООО «Фортуна», по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Малиновского, 33/ 89, с автомобиля «КАМАЗ» гос.номер Т 035 НН 61 rus., производилась розничная продажа (предложение к продаже) детских удерживающих устройств, с элементами товарного знака ООО «Предприятие ФЭСТ» в количестве 58 ед. стоимостью 300 рублей за 1 ед.

12.09.11 в 11-30 ИП Остапенко А.Н. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки 257, литер «Б», из складского помещения осуществил продажу детских удерживающих устройств производителя предприятия ООО «ФЭСТ» по цене 204 рубля за 1 шт. в количестве 330 шт., с признаками контрафактности.

Индивидуальный предприниматель Остапенко А.Н. при проведении мероприятий присутствовал, на продукцию с элементами торгового знака «ФЭСТ», находящуюся в розничной продаже, не представил документов, подтверждающих легальность оборота данного товара на территории Российской Федерации, а также его происхождения.

Лицензионного договора с компанией «ФЭСТ» о предоставлении права на использование данного товарного знака на указанную продукцию у ИП Остапенко А.Н. не имеется. Реализуемый предпринимателем товар низкого качества, содержит признаки контрафактности.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколах осмотра помещений от 12.09.2011, составленных по указанным выше адресам.

Изъятая в ходе проведения проверки продукция в количестве 388 ед. находится на хранении в ООПАЗ ГУ МВД России по РО по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.50 лет РСМ,15.

В объяснениях предпринимателем пояснено, что каких-либо разрешающих документов на реализацию детских удерживающих устройств, с элементами товарного знака ООО «Предприятие ФЭСТ» не имеется.

13.09.2011г. инспектором ООПАЗ ГУ МВД РФ по РО старшим лейтенантом полиции Карнышевым Г.С. в отношении предпринимателя Остапенко А.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым Остапенко А.Н. ознакомлен под роспись.

14.09.2011 года, в адрес генерального директора Торгово-промышленной палаты по Костромской области Орлова В.В., был направлен запрос о проведении исследования детских удерживающих «ФЭСТ» по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 47 «Б».

15.09.2011г. инспектором ООПАЗ ГУ МВД РФ по РО старшим лейтенантом полиции Карнышевым Г.С. в присутствии двух понятых был составлен протокол изъятия проб и образцов в количестве 3 ед. из торгового объекта по адресу: Г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки ,257, и 3 ед. с торгового места №57 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновсого,33.

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области №12905/00566 от 22.09.11г. следует, что продукция, реализуемая ИП Остапенко А.Н., с нанесенным на неё и упаковку торговым знаком «ФЭСТ», является контрафактной, какие-либо договорные отношения между ООО Предприятием «ФЭСТ» и ИП Остапенко А.Н.. отсутствуют.

05.10.2011 инспектор ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области старший лейтенант полиции Карнышев Г.С., рассмотрев материалы проверки, в присутствии предпринимателя и двух понятых, составлен протокол №104559/2521 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Из анализа названных норм следует, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя могут образовать состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь при ввозе на территорию Российской Федерации, реализации (предложении к продаже) контрафактного товара, на котором незаконным способом размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель не получал никаких разрешений на использование товарного знака предприятия «ФЭСТ», у правообладателя данного товарного знака, находящегося по адресу: 156025 г.Кострома, Рабочий пр-т,8 .

Согласно заявлению законного представителя компании ФЭСТ, детские удерживающие устройства, с элементами товарного знака ООО «Предприятие ФЭСТ», реализуемые на авторынке «Фортуна» по адресу ул. Малиновского,33 и по адресу: пр. Стачки, 257 Б (складское помещение): имеют признаки контрафактности.

15.09.2011 г. сотрудником ООПАЗ ГУ МВД России по РО в соответствии со ст. 26.5 и 27.10 КоАП РФ протоколом взятия проб и образцов произведен отбор детских удерживающих устройств ООО Предприятия ФЭСТ в количестве 3-х ед. из торгового объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки ,257 Б, и 3 ед. с торгового места №57 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновсого,33.

Генеральному директору торгово-промышленной палаты по Костромской области направлен запрос (исх. 3633 от 14.09.2011 г.) о проведении исследования детских удерживающих устройств ООО Предприятия «ФЭСТ» отобранных в качестве образцов.

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области №12905/00566 от 22.09.11г. следует, что продукция, реализуемая ИП Остапенко А.Н., с нанесенным на неё и упаковку торговым знаком «ФЭСТ», является контрафактной, определить производителя данной продукции не представляется возможным. При изучении предъявленной документации установлено, что ООО «Предприятие «ФЭСТ», находящееся по адресу: г. Кострома, Рабочий проспект, д. 8, является изготовителем детского удерживающего устройства «ФЭСТ», обладает правом на товарный знак (знак обслуживания) «ФЭСТ» (Свидетельства на товарные знаки (знаки обслуживания) №188692, №197110, №233854, №178304, №170017, №301775, №301778). Договорных отношений между ООО «Предприятие «ФЭСТ» и ИП Остапенко А.Н. не существует. Тем самым, ИП Остапенко А.Н., осуществлял реализацию товаров с незаконным использованием чужого товарного знака.

Не согласившись с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области, лицо привлекаемое к административной ответственности заявило ходатайство о назначении товароведческой экспертизы детского удерживающего устройства «ФЭСТ». Определением суд от 01.02.12г. суд удовлетворил ходатайство лица привлекаемого к административной ответственности, поручив проведение экспертизы Торгово-промышленной палате Ростовской области.

Протоколом изъятия вещей и документов от 20.01.12г. произведен отбор образцов детского удерживающего устройства «ФЭСТ».

На исследование экспертам представлены: бумажный почтовый конверт с заклеенным клапаном, с надписью «Экспортируемый │образец» с подписями четырёх лиц Р.Н Какасьева, А.А. Хиякина, А.С. Ахумова, Н.В.; полиэтиленовый пакет, опечатанном посредством клейкой ленты ярлыком, содержащим дату опечатывания 20.01.2012, название содержимого: детское удерживающее устройство «Фэст» - 2 шт., подписанному ст. инспектором ООПАЗ ГУВД РО капитаном полиции А.С. Ахумовым, подпись которого заверена круглой печатью; полиэтиленовый пакет, опечатанном посредством клейкой ленты ярлыком, содержащим дату опечатывания 20.12.2012, название содержимотх): детское удерживающее устройство «Фэст» - 2 шт., подписанному ст. инспектором ООПАЗ ГУВД РО капитаном полиции А.С. Ахумовым, подпись которого заверена круглой печатью.

Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленной палаты Ростовской области от 11.05.12г. №0489900314, правообладателем (владельцем) товарных знаков № 263536, является общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ФЭСТ», г. Кострома. Отсутствуют сведения об отчуждении И.П. Остапенко А.Н. исключительных прав на товарные знаки № 366283 и № 366284 или предоставлении ему прав на их использование по лицензионному договору. Экспертом установлено, что обозначения, которыми маркированы образцы товара - детски удерживающие устройства в упаковках тождественны товарным знакам № 366283 и N 366284 в отношении товара 12 класса МКТУ: «12 - детское удерживающее устройство», так как они совпадают с указанными товарными знаками во всех элементах согласно подг. 14.4.2. Правил, следовательно, на детских удерживающих устройствах и их упаковка использованы товарные знаки № 366283 и № 366284.

Таким образом, И.П. Остапенко А.Н., использованы без разрешения правообладателя на территории РФ товарные знаки № 366283 и № 366284 путём продажи товара - детски удерживающих устройств в упаковках, маркированных указанными товарными знакам) что является признаками нарушения исключительных прав ООО Предприятие «ФЭСТ на товарные знаки № 366283 и № 366284 согласно п. 1 ст. 1229, п. 3 ст. 1484 ГК РФ следовательно, признаками контрафактности детских удерживающих устройств и их упаковок согласно п. 4 ст. 1252 и п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследуемое обозначение «ФЭСТ» является тождественным товарному знаку №366284 в отношении товара 12 класса МКТУ: «12 - детские удерживающие устройства». На представленных образцах - детских удерживающих устройствах и их упаковках, нанесены, обозначение «ФЭСТ», являющееся тождественным товарному знаку № 366284 и комбинированное обозначение, в состав которого входит словесный элемент «ФЭСТ», являющееся тождественным товарному знаку № 366283 в отношении товара 12 класса МКТУ: «12 - детское удерживающее устройство». Идентификация признаков контрафактности, выявленных экспертом, использование путём продажи на территорию РФ товара - детских удерживающих устройств в упаковках, маркированных товарными знаками, № 366283 и № 366284, согласно подп. 14.4.2 Правил, без разрешения правообладателя - ООО Предприятие «ФЭСТ», указывает на нарушение его исключительного права на товарные знаки № 366283 и № 366284 согласно п.1 ст. 1229 и п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для отнесения детских удерживающих устройств и упаковок - коробок картонных к контрафактным объектам согласно п. 4 ст. 1252 п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предприниматель, реализуя товар (детские удерживающие устройства) с нанесенным на них товарным знаком фирмы «ФЭСТ» без согласия его правообладателя, нарушил его исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изготовителем детского удерживающего устройства «ФЭСТ» является ООО «Предприятие «ФЭСТ», находящееся по адресу: г. Кострома, Рабочий проспект, д. 8, которое обладает правом на товарный знак (знак обслуживания) «ФЭСТ», что подтверждается свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания) №188692, №197110, №233854, №178304, №170017, №301775, №301778.

Довод предпринимателя Остапенко А.Н. о том, что он не знал, что товар контрафактный и приобретал товар в свободной розничной продаже не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают предпринимателя от административной ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № 104549/2521 вынесен в присутствии предпринимателя Остапенко А.Н., в протоколе предприниматель указал, что согласен с протоколом.

Доводы изложенные представителем лица привлекаемого к административной ответственности о имеющих место нарушениях процесса не получили своего документального подтверждения в процессе рассмотрения дела, с учетом приведенной выше позицией.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 № 15АП-10804/2010 по делу № А53-13855/2010.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствуют обстоятельства, отягчающие вину предпринимателя, в связи с чем, суд считает возможным назначить минимально возможное наказание в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя Остапенко Александра Николаевича, ИНН 616600433218, основной государственный регистрационный номер 304616120100079, 04.07.1969 года рождения, уроженца г.Ростова н/Д, проживающего по адресу: г.Ростов н/Д, ул. Орбитальная 30 кв. 57, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для зачисления административного штрафа:

Расчетный счет 40101810400000010002

Банк ГРКЦ ГУ Банк России по Ростовской области в г. Ростове н/Д

Получатель УФК по Ростовской области

ИНН 6164046076

ОКАТО 60401000000

БИК 046015001

КПП 616401001

КБК 18811690040040000140

Конфисковать изъятый товар:

Детские удерживающие устройства с нанесенным товарным знаком «ФЭСТ» в количестве 388 штук.

Заинтересованному лицу уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8-а.

В случае неуплаты штрафа в месячный срок и непредставления квитанции об уплате штрафа, решение по настоящему делу будет направлено судом на принудительное взыскание суммы штрафа.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В.Бондарчук.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20179/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте