• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А53-20633/2011

Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2012г .

Полный текст решения изготовлен «04» июня 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Казаченко Г.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» (ИНН 6161043415)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция муниципального имущества и Благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026102902330, ИНН 6161025889)

третьи лица- Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону , Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону

о взыскании 82637,68 рублей ( уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.01.2012г. Дегтярева А.С.

от ответчика: представитель по доверенности от 18.11.2011г. Шамхалова Н.П.

от третьих лиц: представители не явились

установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция муниципального имущества и Благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, правопреемнику муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и Благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону, (далее - МКУ «ДМИиБ Ворошиловского района», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, в связи с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 24 по ул. Добровольского в г. Ростове-на-Дону в сумме 70546 рублей 12 копеек за период с 01.10.2008г. по 31.10.2008г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9902 рубля 60 копеек с 10.11.2008г. по 10.11.2011г.

В соответствии с распоряжением Председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2012 г. в порядке ст. 18 АПК РФ дело № А53-20633/11 передано на рассмотрение судье Казаченко Г.Б.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, письменного несогласия о рассмотрении спора без участия своих представителей не представили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

При таких обстоятельствах, суд считает третьих лиц надлежащем образом извещенными о дне, времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 70520 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12117 рублей 28 копеек, начисленные за период с 11.11.2008г. по 14.05.2012г. Просил так же приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения по спору и дополнительные доказательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований, поскольку правом на уточнение требований обладает истец в силу действующего законодательства. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Представителем истца уточненные исковые требования поддержаны в полном по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Пояснено, что ООО «УК ЖКХ «Пульс» в соответствии со статей 161 ЖК РФ решением собственников помещений в многоквартирном доме № 24 по г. Добровольского в г. Ростове-на-Дону выбрано в качестве управляющей организации с марта 2007г. МКУ «ДМИиБ Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону решением Малого Совета Ростовского-на -Дону Совета народных депутатов № 12/7 от 30.07.1992 года передано нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома жилого дома № 24 по ул. Добровольского общей площадью 124,0кв.м. Данное помещение находится у ответчика на праве оперативного управления. Исходя из норм статьи 296 ГК РФ с момента возникновения права оперативного управления ответчик правомочен владеть, пользовать и распоряжаться данным имуществом и, следовательно, он несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. В силу общего правила возмездно- эквивалентного начала гражданского правоотношения, получившего отражение, в том числе в п.2 ст. 1105 ГК РФ, обязывающего лицо, пользующегося чужими услугами, оплатить их, услуги управляющей компании подлежат оплате. Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений п.1 ст. 424 ГК РФ, п.1 ст. 137, п.4 ст. 158 ЖК РФ, в частности статья 158 ЖК РФ обязывает собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за ремонт и содержание жилого помещения, поскольку многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями и осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом и ответчик, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по содержанию общего имущества не может служить основаниям для освобождения последнего от обязанности возмещения истцу платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в виде неосновательного обогащения, так как, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновение обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Так же пояснено, что, в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенным учреждением признается учреждение, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Бюджетной сметой признается документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения. Статья 70 БК РФ устанавливает, что обеспечение функций казенных учреждений включает оплату выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд. Размещение заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (ст.72 БК РФ). В соответствии со ст.5 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005г. под размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются действия заказчиков в целях заключения с ними гражданско-правовых договоров. Учитывая тот факт, что в одном многоквартирном доме не может быть двух управляющих компаний, ООО «УК ЖКХ «Пульс» является единственным поставщиком, исполнителем услуги, с которым МКУ «ДМИиБ Ворошиловского района может заключать договора. Таким образом, ответчик, являясь бюджетной организацией, не предпринял ни каких мер по включению в бюджетную смету организации расходов на содержание принадлежащего ему имущества в спорный период.

Однако, 01.04.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор на управление, содержание и ремонт муниципальной доли многоквартирного дома. Приложением к данному договору является список квартир Ворошиловского района, которые числятся в реестре муниципальной собственности ДИЗО г.Ростова-на-Дону по состоянию на 25.03.2009г, среди которых имеются квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме №24 по ул.Добровольского.

28.04.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор № Зк.с./2010 на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома №24 по ул. Добровольского, в соответствии с п. 1.1. которого, Дирекция обязалась оплатить часть выполненных работ за счет средств бюджета (субсидии) на условиях долевого софинансирования собственников помещений многоквартирного дома. 22.06.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор №Зк.м./2010 на финансирование муниципальной доли софинансирования капитального ремонта многоквартирного жилого дома №24 по ул. Добровольского, в соответствии с пл. 1.1. которого финансирование осуществляется за счет средств бюджета города. 06.08.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор №31 к/2010 на финансирование субсидий на компенсацию расходов, связанных с оказанием мер социальной поддержки граждан при выплате ими средств на долевое финансирование капитального ремонта. При этом, бюджет города не указан в качестве источника финансирования.

Более того, 30.12.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор № 220/Э/12 на содержание и техническое обслуживание общего имущества, которым ответчик признал за собой обязанность по содержанию принадлежащего имущества, закрепленную в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В связи с вышеизложенным истцом начислены ответчику денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 70520 рублей 40 копеек за период с октября 2008г. по декабрь 2011г., в так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12117 рублей 28 копеек за период с 11.11.2008г. по 14.05.2012г.

Представителем ответчика исковые требования оспорены по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно: ответчик считает, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.1.3 Устава МКУ «ДМИБ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону собственником имущества является муниципальное образование-город Ростов-на-Дону. В виду данного факта ответчик не может являться единственным ответчиком по иску. Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственниками их имущества. При недостаточности указанных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и бюджетные средства, которые выделяются МКУ «ДМИБ Ворошиловского района» имеют целевой характер. Ответчик является учреждением, финансируемым полностью из бюджета муниципального образования города Ростов-на-Дону. В строке расходов бюджетных средств не предусмотрены расходы по оплате стоимости и содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме № 24 по ул. Добровольского и тем самым, ответчику не выделялись денежные средства на погашение указанной задолженности. Поскольку между сторонами не был заключен договор на управление данным нежилым помещением, считает, что задолженность перед истцом отсутствует. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же просил отказать, поскольку у МКУ «ДМИБ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону нет собственных денежных средств, коммерческой деятельностью ответчик не занимается и тем самым, денежные средства ответчиком не удерживались. Таким образом, ответчик чужими денежными средствами не пользовался в виду их отсутствия. Заявил о применении срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.10.2008г по 17.10.2008 года.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: - Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону , Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону.

ДИЗО и Администрацией города Ростова-на-Дону в материалы дела в процессе рассмотрения спора представлены пояснения, из содержания которых установлено, что с исковыми требованиями не согласны и просят исключить их из состава лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований к МУ «ДМИБ Ворошиловского района» и частичному их удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» в соответствии со статей 161 ЖК РФ решением собственников помещений в многоквартирном доме № 24 по г. Добровольского в г. Ростове-на-Дону выбрано в качестве управляющей организации.

Муниципальному казенному учреждению «Дирекция муниципального имущества и Благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону решением Малого Совета Ростовского-на -Дону Совета народных депутатов № 12/7 от 30.07.1992 года передано нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома жилого дома № 24 по ул. Добровольского общей площадью 124,0 кв.м., номера на поэтажном плане: 101(1), 102 (2), 103(3),104 (4), 105 (5), 106 (6), 107(7), 108 (8), 109 (9), 110 (10), 111 (11), 112 (12), 107х (7х), согласно техническому паспорту здания жилого дома, выданного Администрацией города Ростова-на-Дону Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости, находящегося по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского 24, инвентарный номер 433/1.

Данное помещение находится у ответчика на праве оперативного управления, согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 23.01.2012г.

Статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

ООО «УК ЖКХ «Пульс» оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома № 24 по ул. Добровольского в г. Ростове-на-Дону.

Договор на содержание и техническое обслуживание между истцом и ответчиком в спорном периоде не заключался. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее за период с октября 2008 года по декабрь 2011г. в сумме 70520 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12117 рублей 28 копеек за период с 11.11.2008г. по 14.05.2012г.

В силу общего правила возмездно- эквивалентного начала гражданского правоотношения, получившего отражение, в том числе в п.2 ст. 1105 ГК РФ, обязывающего лицо, пользующегося чужими услугами, оплатить их, услуги управляющей компании подлежат оплате.

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249, 290 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ также устанавливает: собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.2. Устава МКБ «ДМИиБ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону собственником имущества является муниципальное образование - город Ростов-на-Дону.

Пункт 3.1 Устава определяет, что МКБ «ДМИиБ Ворошиловского района» осуществляет функции балансодержателя муниципального имущества.

Отсутствие договора об участии собственника нежилого помещения в расходах по содержанию и ремонту общего имущества не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 39, частями 3,7,8 статьи 156 и статьей 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009г. №6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме»).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Так как размер платы за услуги управляющей организации собранием собственников многоквартирного дома не установлен, истец, с учетом постановления Мэра г.Ростова-на-Дону №1290 от 07.12.2007г. «Об установлении платы за жилое помещение» № 1265 от 28.11.2008г. «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», представил расчет стоимости оказанных услуг за период с 01.10.2008г. по 31.12.2011г. на сумму 70520 рублей 40 копеек.

Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им, как балансодержателем помещений и представителем интересов муниципального образования города Ростова-на-Дону по управлению муниципальным имуществом в соответствии с его функциональным назначением и разграничением полномочий по решению вопросов местного значения между городом и Ворошиловским районом города Ростова-на-Дону, обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а имеющимися в деле документами подтверждается факт несения истцом расходов по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме №24 по ул. Добровольского в г.Ростове-на-Дону в период с октября 2008г. по декабрь 2011г.

Ответчиком не отрицался факт использования указанных помещений в спорный период.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату сумм неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12117 рублей 28 копеек за период с 11.11.2008г. по 14.05.2012г., исчисленных по ставке рефинансирования 8 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованной, не превышающей размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на день нарушения ответчиком обязательства, а также соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства.

Произведенный истцом расчет процентов проверен и принят судом, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованиям невладеющего собственника, направленным на защиту своего владения, применяется общий срок исковой давности, установленный в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо, проявив разумную осмотрительность, должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о т 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу про пустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока

исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением 18.10.2011 (л.д. 4 том 1).

Ответчик в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности.

Таким образом, исчисление задолженности возможно только с 18.10.2008г.

Суд произвел перерасчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2008 по 31.12.2011г. и определил ко взысканию задолженность в сумме 69624 рубля 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11834 рубля 76 копеек.

В остальной части исковых требований надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежным поручениям от № 13199 от 13.10.2011г. уплачена государственная пошлина в размере 3217 рублей 95 копеек, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом уточнялись исковые требования ( увеличение) , уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, и исковые требования удовлетворены судом в части , суд считает необходимым взыскать с ответчика с доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 88 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца удовлетворить. Принять к рассмотрению уточненные требования.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального имущества и Благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026102902330, ИНН 6161025889) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» (ИНН 6161043415) задолженность в сумме 69624,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 года по 14.05.2012 года в сумме 11834,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3217,95 рублей, а всего 84677,19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» (ИНН 6161043415) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд, вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20633/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте