• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А53-21063/2011

Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2012г.

Полный текст решения изготовлен «04» июня 2012г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Элмика», ИНН 6166053223, основной государственный регистрационный номер 1056166031954,

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области от 15.09.2011г. № 60-11/407 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.05.2012г. Перепелятникова Т.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.01.2012г. Закружная Т.В.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Элмика» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области (далее - Управление) от 15.09.2011г. № 60-11/407 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как несоблюдение резидентом сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма Элмика» в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования. Доводы мотивированы малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы мотивированы законностью оспариваемого постановления, соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

09 августа 2010г. ООО «Фирма Элмика» (далее - резидент, покупатель) заключило с фирмой «Энсингер ГмбХ»», г.Нуфринген, Германия (далее - нерезидент, продавец) контракт № Elmika-Ens-10 на поставку пластмассы технического назначения.

23 ноября 2010г. общество оформило по контракту паспорт сделки № 10110008/1623/0055/2/0 в уполномоченном банке - филиал № 2351 ВТБ24 (ЗАО).

09.12.2010г. таможенными органами осуществлен выпуск товара по грузовой таможенной декларации № 10313060/251110/П009439 на сумму 40812,72,71 евро (на рассматриваемой ГТД проставлен штамп таможенного органа «Выпуск разрешен» с датой 09.12.2010), следовательно, ГТД № 10313060/251110/П009439, как подтверждающий документ, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должны были быть представлены в уполномоченный банк не позднее 24.12.2010г.

В уполномоченный банк общество грузовую таможенную декларацию №№ 10313060/251110/П009439 и справку о подтверждающих документах, с указанием грузовой таможенной декларации № 10313060/251110/П009439 представило 14.04.2011, то есть с нарушением срока, установленного Положением № 258-П от 01.06.2004.

По выявленному факту 05 сентября 2011г. в отношении общества государственным инспектором Управления составлен протокол об административном правонарушении № 60-11/407 по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 сентября 2011г. исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания № 60-11/407, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области валютного законодательства.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта или резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются резиденты - должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ (далее - Федеральный закон от 10.12.2003г. № 173-ФЗ) полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения).

Резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (пункт 2.4 Положения).

На основании Указания Банка России от 10.12.2007г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П от 01.06.2004г. и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П от 01.06.2004, является формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением № 258-П от 01.06.2004г.

Из материалов дела следует, что обществом нарушены сроки предоставления справки о подтверждающих документах, что является нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального Закона от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям и нарушило установленный Положением Банка России от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» порядок и срок представления в уполномоченный банк формы учёта по валютным операциям - справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.


Учитывая, что выпуск товара по грузовой таможенной декларации № 10313060/251110/П009439 таможенными органами осуществлен 09.12.2010г., следовательно, грузовая таможенная декларация, как подтверждающий документ, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должны были быть представлены в уполномоченный банк не позднее 24.12.2010г.

Указанная грузовая таможенная декларация и справка о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк 14.04.2011г. (что подтверждается отметкой уполномоченного банка на справке), то есть с превышением срока установленного Положением № 258-П от 01.06.2004.

Довод заявителя о том, что обществом представлена грузовая таможенная декларация в банк электронным способом 30.12.2010г. и повторно 14.04.2011г., что подтверждается электронным уведомлением и распечаткой с интернет сайта системы Банк-Клиент Онлайн, не принимается судом, поскольку установленную обществом обязанность по представлению грузовой таможенной декларации и справки о подтверждающих документов совместно общество своевременно не исполнило. В представленной распечатке отсутствует номер грузовой таможенной декларации, кроме того обязанность по представлению в уполномоченный банк будет считаться исполненной не только при представлении грузовой таможенной декларации, но и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах компетенции административного органа, уставленной пунктом 80 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии законного представителя общества - генерального директора Антиповой И.А.

Определением Управления от 05.09.2011г. № 60-11/407 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.09.2011г. Указанное определение получено обществом, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.09.2011г.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности также вынесено в присутствии представителя по специальной доверенности от 07.06.2011г. Антипова Е.А., в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемом постановлении указано о том, что законный представитель, каковым является лишь генеральный директор общества, не явился и дело рассмотрено в его отсутствие, при участии представителя по специальной доверенности от 07.06.2011г. Антипова Е.А. и при надлежащем уведомлении общества.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области соблюден.

Как было установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в размере 40 000 рублей.

При этом, совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 стать 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Общество не представило доказательств о том, что представление подтверждающих документов одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах с нарушением установленного срока произошло по независящим от общества обстоятельствам. Как видно из материалов дела, сама справка о подтверждающих документах также составлена 14.04.2011г. и подписана лишь директором общества, учитывая, что общество знало о порядке и сроках предоставления таких справок и представляло их неоднократно.

Надлежащее исполнение обязанности, возложенной законом не требует большего, чем своевременное представление, то есть административная ответственность введена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из того, что представление справки - не отличающийся большими сложностями процесс, и для его соблюдения не требуется значительных усилий.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере финансов.

Кроме того, суд исходит из того, допущенные обществом нарушения носили систематический характер, общество в течение длительного периода осуществления предпринимательской деятельности совершало аналогичные правонарушения (дела №№ А53-21057/2011, А53-21056/2011, А53-21061/2011, А53-21054/2011).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела, либо по освобождению от ее применения только лишь на том основании, что правонарушитель признал вину в совершении правонарушения. Указанное обстоятельство учтено Управлением при назначении наказания.

Выполняя требования валютного законодательства общество как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно представить справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в установленный законодательством сроки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2008г. № КА-А40/5435-08, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2008г. № 9951/08; постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2009г. по делу № А53-15097/2008-С4-48; постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2008г. № Ф08-5170/08-1870А, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2009г. № А43-27907/2008-26-381, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010г. № 15АП-9183/2010 по делу № А53-11575/2010.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 60-11/407 от 15.09.2011г. является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 1730 от 19.10.2011г. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить из Федерального бюджета госпошлину оплаченную по платежному поручению №1730 от 19.10.2011 в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Бондарчук.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21063/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте