АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 июня 2012 года Дело N А53-21563/2011
Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2012г .
Полный текст решения изготовлен «05» июня 2012г .
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фомина Василия Васильевича
к Смотрову Николаю Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» (ИНН 6144006879, ОГРН 1026102024178)
о признании недействительными договоров аренды № б/ н от 01 марта 2010 г., б/ н от 01 марта 2011 г., б/ н от 01 февраля 2011 г., заключенных между Смотровым Н.Н. и ООО «СХП «Куйбышевское».
при участии
от истца- представитель по доверенности от 17.10.2011 года Чиркунова Т.В.
от ответчика Смотрова Н.Н.- представитель по доверенности от 21.11.2011 года адвокат Яковлев С.Ю., ордер № 1651 от 14.12.2011 года, представитель по доверенности от 18.08.2011г. Смотрова С.В.
от ответчика ООО «СХП «Куйбышевское»- представитель по доверенности от 14.11.2011 года Аношкин С.А.
установил:
В судебном заседании рассматривается исковое заявление Фомина Василия
Васильевича к Смотрову Николаю Николаевичу, Обществу с ограниченной
ответственностью «СХП «Куйбышевское» (ИНН 6144006879, ОГРН 1026102024178)
о признании недействительными договоров аренды № б/ н от 01 марта 2010 г., б/
н от 01 марта 2011 г., б/ н от 01 февраля 2011 г., заключенных между
Смотровым Н.Н. и ООО «СХП «Куйбышевское».
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела
дополнительных пояснений по существу спора.
Представители ответчиков не возражали против заявленного ходатайства.
Судом дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.
Представителем ответчика - ООО «СХП «Куйбышевское» заявлено ходатайство о
приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий паспортов самоходных машин и других видов техники, в подтверждение наличия у ответчика собственной техники и отсутствия оснований для привлечения сторонней техники.
Представители истца и ответчика- Смотрова Н.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства.
Судом ходатайство удовлетворено, поименованные документы приобщены к материалам дела.
Представителем ответчика -Смотрова Н.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств акта № 3 от 21.02.2011г. о наличии сельскохозяйственной техники на территории МТМ ООО «СХП «Куйбышевское».
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения к материалам дела указанного доказательства, поскольку считает, что указанный акт не имеет отношения к предмету доказывания, трактор МТЗ-82, указанный в акте, находился в аренде с 01.03.2011г.
Представитель ответчика ООО «СХП «Куйбышевское» возражал против удовлетворения ходатайства, мотивировав возражения тем, что акт составлен задним числом, в связи с чем, нет необходимости в его приобщении.
Судом ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела и оценка доказательствам будет дана при принятии решения.
Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, указав следующие доводы: в период деятельности ответчика Смотрова Н.Н. (с 01.03.2006г. по 17.06.2011г.) в качестве единоличного исполнительного органа ООО «СХП «Куйбышевское», единственным участником которого является истец Фомин В.В., ответчиком заключены оспариваемые истцом сделки: договоры аренды б/н от 01.03.2010г, б/н от 01.02.2011г., б/н от 01.03.2011г. Данные сделки, по мнению истца, являются сделками с заинтересованностью, поскольку одной из сторон сделки является Смотров Н.Н., другой ООО «СХП «Куйбышевское» в период осуществления Смотровым Н.Н. деятельности в качестве единоличного исполнительного органа ООО «СХП «Куйбышевское». Таким образом, порядок одобрения указанных сделок не был соблюден. Срок действии указанных договоров истек вместе с истечением полномочий Смотрова Н.Н. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «СХК «Куйбышевское», считает, что указанные договоры были фактически заключены позднее в качестве обоснования Смотровым Н.Н. расходования средств общества на ремонт личной самоходной техники и фактически указанные сделки не породили отношений по договорам аренды. Истец считает, что обоснование его доводов подтверждено экспертным заключением по проведенной в рамках настоящего спора технической экспертизы относительно реальной даты заключения указанных сделок- договоров аренды. Пояснил, что срок исковой давности, составляющий один год со дня, когда истец узнал о нарушении права, не истек в отношении договора аренды от 01.03.2010г., поскольку истцу о совершенных сделках стало известно, когда ООО «СХП» Куйбышевкое предъявило в Матвеево - Курганский районный суд иск к Смотрову Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения в связи с ремонтом личной техники. Из бухгалтерской отчетности не смог узнать о совершенны оспариваемых сделок аренды, так как в бухгалтерской отчетности за 2010 г. не отражено наличие арендованной техники. Следовательно, истец мог узнать об оспариваемых сделках, заключенных в 2010 г. и в 2011 г. не ранее 30.04.2011 г. (по договору заключенному в 2010 г.) и за 2011 г. - не ранее 30.04.2012 г., когда и должны были быть проведены общие собрания. Кроме того, дополнительно пояснил, что указанные договоры аренды являлись мнимыми сделками и в силу Закона являются ничтожными и, как следствие, недействительными (Пленум ВАС РФ №8 от 01.06.1996г.). Следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Относительно свидетельских показаний тракториста Костырева В.В. и главного бухгалтера Бровкиной Н.В., являющихся сотрудниками ООО «СХК «Куйбышевское» на момент исполнения оспариваемых сделок, считает, что объективность указанных показаний вызывает сомнение, поскольку свидетель Костырев В.В. не указал на каком конкретно поле работал и, кроме того, на сегодняшний день Костырев В.В. состоит в трудовых отношениях со Смотровым М.М.(ответчиком по спору), однако, документально подтвердить факт трудовых отношений Костырева В.В. со Смотровым Н.Н. для истца не представляется возможным; свидетель же Бровкина Н.В. не видела договора аренды 2010г. Доказательств использования ГСМ нет. Отказ от защиты нарушенных прав или права на обращения в суд недействителен в силу Закона. В связи с вышесказанным просил суд признать указанные сделки недействительными в силу статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Представитель ответчика (Смотрова Н.Н.) возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему и указал на следующие доводы. Истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для деятельности общества или причинение убытков Обществу или участнику. Сельскохозяйственная техника, переданная по договорам аренды использовалась в производственной деятельности, но арендная плата по оспариваемым договорам не выплачивалась, намерений получать данную оплату не было. Подписывая договоры аренды Смотров Н.Н. допускал, что дата на договоре не соответствует дате подписания, не отрицает, что договоры подписаны позже, в связи с необходимостью закрепления фактически сложившихся отношений аренды и списания как запчастей, так и ГСМ. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства убыточности сделки, наступление неблагоприятных последствий для Общества и не определен размер убытков, понесенных обществом в соответствии со статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Арендная плата по оспариваемым договорам Смотровым Н.Н. с Общества не взималась. Не отрицается факт расходования суммы на приобретение запчастей для ремонта техники, но поясняет, что сумма расходов была минимально допустимой. Вопрос о том, нуждалось ли Общество в переданной по договорам аренды технике, не имеет правового значения и не определяет убыточность оспариваемых сделок, кроме того, копии паспортов самоходных машин и других видов техники, приобщенные Обществом к материалам дела в подтверждение наличия у ответчика собственной техники не подтверждают отсутствие необходимости для привлечении сторонней техники для обработки 200 гектаров земли. Считает, что свидетельским показаниями тракториста Костырева В.В. и главного бухгалтера Бровкиной В.В. (отобранными судом в рамках рассмотрения спора), являвшихся работниками Общества в период действии договоров аренды подтвержден факт реального существования и исполнения договоров аренды, поскольку свидетель -тракторист Костырев В.В., в частности, пояснил, что брал трактор с места жительства ответчика Смотрова Н.Н. и использовал на полях, принадлежащих Обществу, тем самым подтверждая, что использовалась техника, передаваемая Обществу по договорам аренды; свидетель- главный бухгалтер Бровкина Н.В. пояснила, что на полях Общества использовалась техника, принадлежащая Смотрову Н.Н. Кроме того, показания свидетелей не противоречат, а дополняют друг друга. Кроме того, обратил внимание суда, в частности на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Представитель ответчика Смотрова Н.Н. считает, что арендные отношения фактически существовали, что подтверждается всеми вышеуказанными обстоятельствами и просил в иске отказать. Заявил о пропуске срока исковой давности в отношении оспаривания договора аренды от 01.03.2010г., так как истец (учредитель) имел возможность узнать о совершенных сделках из бухгалтерской отчетности. Однако истец не представил в материалы дела заявления об ознакомлении с документами Общества в период с 01.03.2010 г. по сентябрь 2011 г. (л.д. 25 том 1).
Представитель ответчика -ООО «СХП «Куйбышевское» исковые требования признал в полном объеме. Кроме того, представил следующие доводы: договор аренды должен быть заключен в письменной форме к началу его исполнения в силу Закона, в частности статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего Смотровым, в период осуществления им полномочий единственного исполнительного органа общества, сделано не было, что подтверждается и экспертным заключением, которое однозначно определило момент подписания всех оспариваемых договоров аренды, как одномоментный; размеры арендной платы по оспариваемым договорам мизерны; документов, подтверждающих работу указанной техники в период действия оспариваемых договоров в Обществе не имеется; действительная цель Смотрова Н.Н. при заключении договора была направлена на ремонт переданной в аренду техники за счет средств Общества; хотя имевшими место решениями суда в иске ООО «СХП «Куйбышевское» к Смотрову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в связи с ремонтном личной техники Смотрова Н.Н. было отказано, но факты не опровергнуты- суд оценил это как «производственный риск». Кроме того, не было необходимости заключать оспариваемые договоры аренды, поскольку в период действия оспариваемых договоров и в настоящее время на балансе Общества имеется собственная сельскохозяйственная техника. Кроме того, свидетель Бровкина Н.В. пояснила в судебном заседании, что в 2010 году документа- договора аренды от 2010г. не видела, а видела документы- договоры аренды 2011г., но в бухгалтерском балансе Общества указанные обстоятельства не отражались, арендные платежи в счет указанных договоров не производились. Просил суд удовлетворить иск.
В рамках настоящего дела по ходатайству истца была проведена техническая экспертиза с целью разрешения вопроса о времени составления оспариваемых договоров аренды. Проведение экспертизы поручалось Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1.Возможно ли установить время выполнения реквизитов (оттисков печати, рукописных записей, подписей) договоров аренды № б/н от 01.03.2010г., б/н от 01.03.2011г., б/н от 01.02.2011г., заключенных между Смотровым Н.Н. и ООО «СХП «Куйбышевское»? 2. Если да, то каков период их выполнения и соответствует ли он, либо нет, указанным в документах датам их составления? Производство по делу приостанавливалось до получения экспертного заключения.
После получения экспертного заключения № 642,643/05-3 от 27.04.2012г., приобщенного судом к материалам дела, производство по делу было возобновлено. Расходы, связанные с проведением экспертных исследований понес истец по настоящему спору.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.
Решением единственного участника ООО «СХП « Куйбышевское» Фоминым Василием Васильевичем от 01.03.2006 г. избран на должность директора ООО «СХП «Куйбышевское» Смотров Николай Николаевич (л.д.22 том 1), а решением участника от 15.06.2011 г. прекращены полномочия Смотрова Н.Н. в качестве директора с 17 июня 2011г.
01.03.2010 г. арендодатель в лице Смотрова Н. Н., с одной стороны и ООО «СХП «Куйбышевское» (арендатор), с другой стороны, заключил договор аренды сельскохозяйственной техники ( Трактор Беларус, 1025; гос. Номер 7848 ОВ) сроком на 8 месяцев с суммой арендной платы 7000 рублей ежемесячно.
01.03.2011 г., между указанными выше лицами заключен договор аренды трактора Беларус 1025, гос. Номер 7848 ОВ, сроком на 4 месяца, с суммой арендной платы 7000 рублей ежемесячно;
01.02.2011 г. между указанными выше лицами заключен договор аренды Трактора, Беларус - 82, 1, гос. Номер 7408 НС, сроком на 4 месяца, с суммой арендной платы 5000 рублей ежемесячно.
Полагая, что между бывшим директором Общества и Обществом заключена сделка с заинтересованностью, требующая одобрения единственного участника Общества (Фомина Н.Н.) в соответствии со статьей 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В соответствии с ч. 5 ст. 45 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе отказать в признании сделки с заинтересованностью недействительной в случае, если не доказано что совершение данной сделки повлекло или может повлечь для общества или участника причинения убытков или иных негативных последствий.
Из содержания оспариваемых договоров следует, что сторонами договора являются арендодатель Смотров Н.Н. (выполняющим на момент заключения сделки функции директора Общества) и ООО «СХП «Куйбышевское» (в лице директора Общества, Смотрова Н.Н.), следовательно , оспариваемые сделки отвечают признакам сделок с заинтересованностью.
Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ следует, что Фомин В.В. является единственным участником Общества, а, следовательно, имеет право на обжалование сделки .
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Дав анализ содержанию оспариваемых договоров аренды сельскохозяйственной техники суд пришел к выводу о том, что данные договоры являются заключенными, поскольку между сторонами согласованы его существенные условия, предусмотренные в ст. 606; ч. 3 ст. 607 ГК РФ, такие как предмет, индивидуально - определенное имущество, подлежащее передаче по договору.
Договор аренды является консенсуальным, а не реальным. Факт реальной передачи имущества подтверждает акт приема - передачи имущества или сам договор аренды, в случае, если в нем предусмотрено, что он также является актом - приема - передачи имущества. В отсутствие акта приема - передачи передача имущества не подтверждается (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы в соответствии со ст. 614 ГК РФ ( Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2000 г. № КГ - А 40 / 2397).
В материалы дела не представлен акты приема - передачи переданной в аренду сельскохозяйственной техники и условия о том, что такими актами являются сами договора аренды не содержится в условиях оспариваемых договоров (л.д.9,10,11 том 1). Напротив, в п. 2.1. оспариваемых договоров аренды предусмотрено, что в течение 3 дней со дня подписания договоров арендодатель обязан передать арендатору по акту приема - передачи имущество, являющееся предметом аренды.
Суд пришел к выводу о том, что иными документами (доказательствами), свидетельствующими о переходе имущества к арендатору могут быть: акты сверки расчетов между сторонами, счета - фактуры ( Постановление ФАС Волго - Вятского округа от 21.08.2000 г. № А 43 - 2388/00); факт пользования имуществом, если он доказан в суде ( Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2006 г. № КГ - А 40 / 3643; Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2009 г. по делу № А 06 - 1152/2009; Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2007 г. № Ф 09 - 3633/07; Постановление ФАС Центрального округа от 30.03.2009 г. по делу № А 48 - 2528/08); свидетельские показания (Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2005 г. № А 35 - 2770/05).
В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие пользование Обществом имуществом, являющимся предметом договоров аренды. Такими доказательствами, по мнению суда, являются показания свидетелей, являющихся на момент действия оспариваемых договоров аренды работниками Общества, в частности тракториста Костырева В.В. и главного бухгалтера Общества Бровкиной Н.В., отобранные судом в процессе рассмотрения спора, с разъяснением свидетелям ответственности , предусмотренной УК РФ при даче заведомо ложных показаний. В подтверждение факта разъяснения свидетелям мер уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в материалах дела содержится подписной лист к протоколу судебного заседания от 25.01.2012г. (л.д.4 том 2).
Опрошенный в судебном заседании свидетель Костырев В.В. пояснил, что с 01.02.2011г. по июнь 2011г. работал в ООО «СХП «Куйбышевское» в должности тракториста на МТЗ-80, МТЗ-82 Беларусь, путевые листы выписывались. Трактор МТЗ -82 принадлежал Смотрову Н.Н. Так как, в ведении Общества находится большое количество гектар земли, то своей техники не хватало для ее обработки. Также указал, что за выполненные работы ему производилось почасовое начисление заработной платы. На тракторе МТЗ-82 свидетель работал с марта 2011г, забирал трактор из дома Смотрова Н.Н., а оставлял в мастерской хозяйства. Производилось списывание ГСМ. Ремонт указанной техники производился, запчасти свидетель получал в мастерской Общества.
