• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А53-21580/2011

Резолютивная часть решения объявлена «29» мая 2012г.

Полный текст решения изготовлен «04» июня 2012г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Череватенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Ленинский-2» (ИНН 6164295114, ОГРН 1106164000062)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5851204,73 руб.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представители Лисицкая О.А. по доверенности 30.12.2011г., Морская Н.А. по доверенности от 24.11.2011г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЖКХ «Ленинский-2» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Теплотранспортная компания» (далее - ответчик) о взыскании 5851204,73 руб. неосновательного обогащения, возникшего при выполнении сторонами договора энергоснабжения № 5124 от 20.04.2010г. (уточненные требования, приняты к рассмотрению судом на основании определения от 26.04.2012г.).

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исковые требования мотивированы следующим. По мнению истца, в период с 01.11.2010 по 31.05.2011 по отдельным многоквартирным домам, указанным в приложении № 2 к договору от 20.04.2010 №5124, ответчик начислял истцу оплату за горячее водоснабжение при том, что эти дома не были оборудованы системой горячего водоснабжения и не могли получать горячую воду.Сумма переплаты составила 105623,94 руб.;

Истец также заявляет, что при проведении промывки систем теплоснабжения истца ответчик начислял истцу оплату за промывку системы с учетом 10-кратной смены теплоносителя при том, что промывка должна производиться при 5-кратной замене теплоносителя. Сумма переплаты за период с 31.03.2011 по 31.05.2011 составила 62194,93 руб.;

В период с 01.10.2010 по 30.04.2011 отдельные многоквартирные дома, указанные в приложении №2 к договору от 20.04.2010 №5124, избрали иные способы управления и выбыли из управления истца, однако ответчик начислял истцу оплату по указанным многоквартирным жилым домам. Сумма переплаты составила 133165,55 руб.;

В период с 01.01.2011 по 30.04.2011 по отдельным многоквартирным домам, указанным в приложении №2 к договору от 20.04.2010 №5124, ответчик начислял истцу оплату за теплоноситель, не отвечающий параметрам, предусмотренным действующим законодательством и договором энергоснабжения. Сумма переплаты составила 73951,12 руб.;

5)В период с 01.02.2010 по 31.05.2011 не все многоквартирные дома были оборудованы приборами учета тепловой энергии и горячей воды. При этом, ответчик выставлял истцу к оплате завышенные объемы потребленной тепловой энергии и химочищенной воды, определенные без применения нормативов потребления коммунальных услуг. Сумма переплаты составила 623704,65 руб.

В судебном заседании 01.02.2012 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4086949,60 руб., в том числе: 197233,89 руб. оплаты за горячее водоснабжение по домам, не оборудованным системой горячего водоснабжения; 124194,93 руб. оплаты за промывку системы теплоснабжения; 268377,05 руб. оплаты за тепловую энергию по домам, выбывшим из управления истца; 146951,42 руб. оплаты за теплоноситель, не соответствующий параметрам качества по домам, не оборудованным системой горячего водоснабжения; 3350192,31 руб. оплаты за тепловую энергию и химочищенную воду по домам, не оборудованным приборами учета.

В судебном заседании 20.03.12 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3613325,33 руб. в связи с перерасчетом суммы завышенных начислений оплаты за тепловую энергию и химочищенную воду, а также отказом от взыскания 197233,89 руб. начисленных ответчиком за поставку горячей воды в дома, не оборудованные системой горячего водоснабжения, и добровольным погашением ответчиком указанной суммы в августе 2011.

В судебном заседании 26.04.2012 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5851204,73 руб. в связи с перерасчетом суммы переплаты за горячее водоснабжение по домам, не оборудованным приборами учета, отказом от требований в части перерасчета стоимости промывки системы теплоснабжения в размере 124194,93 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Ответчик указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об оплате истребуемой суммы в пользу ООО«ЛУКОЙЛ-ТТК», о выбытии спорных жилых домов из управления истца. Истец не представил доказательств ненадлежащего качества поставленной тепловой энергии и теплоносителя. По мнению истца, факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в домах, которые по мнению истца, не оборудованы системой горячего водоснабжения, подтверждается показаниями приборов учета, представленных истцом в энергоснабжающую организацию. При предоставлении контррасчета, подготовленного с применением нормативов потребления коммунальных услуг, стоимость поставленного в спорный период коммунального ресурса, исчисленного с применением нормативов потребления коммунальных услуг составила 53806986,11 руб. При этом, стоимость коммунального ресурса, исчисленная энергоснабжающей организацией ранее расчетным методом без учета нормативов потребления коммунальных услуг составила 52867018,79 руб. То есть, неосновательное обогащение на стороне энергоснабжающей организации отсутствует.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Между ООО«ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» и ответчиком (Абонент) 20.04.2010 заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 5124, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а Абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с соглашением о замене стороны от 30.11.2010 к договору от 20.04.2010 №5124 с 01.01.2011 права и обязанности энергоснабжающей организации переданы от ООО«ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» в ООО»ЛУКОЙЛ-ТТК».

Во исполнение условий договора ответчик в период с апреля 2010 по май 2011 поставил истцу тепловую энергию и химочищенную воду на общую сумму 52867018,79 руб.

Истец считая, что стоимость потребленных им в спорный период тепловой энергии и теплоносителя является завышенной, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ООО«ЛУКОЙЛ-ТТК» не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о неправомерном начислении энергоснабжающей организации платы в размере 146951,42 руб. за теплоноситель, не соответствующий параметрам качества, предусмотренных действующим законодательством РФ и условиями договора энергоснабжения, поставленный в многоквартирные жилые дома, не оборудованные системой горячего водоснабжения, отклоняется судом по следующим основаниям.

Истец не представил надлежащих доказательств поставки некачественного ресурса, недогреве воды. Также не представлены доказательства обращения граждан о некачественном ресурсе, поставляемом управляющей организацией.

При этом, факт потребления тепловой энергии и теплоносителя подтверждается представленными ООО«ЛУКОЙЛ-ТТК» в материалы дела копиями ведомостей расхода тепловой энергии и теплоносителя, полученными энергоснабжающей организацией от абонента. В указанных ведомостях содержатся сведения о расходе тепловой энергии и сетевой воды в отношении спорных многоквартирных жилых домов на основании показаний приборов учета.

Разделом VIII Правил коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), предусмотрен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную

службу, указанную исполнителем.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пун кт 66 Правил № 307).

В соответствии с пунктом 67 Правил № 307 предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей (пункт 68 Правил № 307).

В пункте 69 Правил № 307 установлено, что в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Акт о непредоставлении коммунальных усл уг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором (пун кт 71 №

307).

Между тем, истцом не представлены акты о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющиеся основанием для перерасчета стоимости (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не представлены доказательства подтверждающие, что истец, как исполнитель коммунальных услуг произвел корректировку гражданам размера платы за тепловую энергию в виде предоставления ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов ненадлежащего качества в соответствии с требованиями Правил № 307.

Доводы истца об отсутствии у него в управлении домов, в отношении которых начислена плата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель, не состоятельны ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с п.8.2 договора энергоснабжения при расторжении договора энергоснабжения Абонент обязан отключить свои теплоустановки от внешней сети путем выполнения видимого разрыва на прямом и обратном трубопроводах и составить двухсторонний акт об отключении с представителем энергоснабжающей организации. В соответствии с п.8.3 договора соблюдение указанных в п.8.2 условий не обязательно при передаче объекта новому владельцу, при переоформлении договора с новым владельцем. В соответствии с п. 8.7. договора любые изменения в договор действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Следовательно, истец самостоятельно должен был принять меры по изменению договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком в части спорных домов, однако, ни обращения к ответчику с просьбой об исключении домов из договора и переоформления спорных домов, ни мероприятий по отключению от внешней сети истец не осуществлял.

Не представлено истцом также доказательств, свидетельствующих о его обращении в энергоснабжающую организацию и сообщении сведений об изменениях, затрагивающих отношения сторон по данному договору, и утрате прав на теплоснабжаемый объект.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно приложению № 2 к договору в редакции от 06.04.2011 многоквартирный жилой дом №10/5 по ул.Ульяновская по состоянию на 06.04.2011 содержится в перечне объектов энергоснабжения.

Таким образом, утверждение истца о выходе из его управления многоквартирного жилого дома № 10/5 по ул.Ульяновская с 01.05.2010 не соответствует обстоятельствам дела и не подкреплено достоверными доказательствами, позволяющими установить обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (далее - Правила №307) истец является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых им жилых домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8 Правил №307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил №307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

В данной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению №2 к Правилам №307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В находящихся в управлении истца многоквартирных домах в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета, что предполагает необходимость применения в спорных правоотношениях пункта 19 Правил №307.

Суд, исследовав и оценив правильность расчета истца, установил следующее.

Истцом не представлено доказательства осуществления оплаты в пользу ООО«ЛУКОЙЛ-ТТК» денежных средств в размере 5435876,26 руб.

Как следует из материалов дела в период с даты заключения договора энергоснабжения от 20.04.2010 №5124 до 31.12.2010 энергоснабжающей организацией являлось ООО«ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго».

Из представленных истцом в материалы дела копий счетов-фактур за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 следует, что в указанный период ответчик не являлся получателем платежей по договору энергоснабжения от 20.04.2010 №5124.

Иных доказательств получения ООО«ЛУКОЙЛ-ТТК» оплаты по договору энергоснабжения от 20.04.2010 №5124 за период с даты заключения договора энергоснабжения до 31.12.2010 также не представлено.

Кроме того, истец заявляет требование о возврате денежных средств, уплаченных им по договору энергоснабжения в том числе, за период с февраля по март 2010.

Вместе с тем, договор энергоснабжения действует с 01.04.2010. Соответственно, все права и обязанности, вытекающие из данного договора, возникли у сторон не ранее 01.04.2010.

Истцом не представлено доказательств наличия иных оснований для взыскания неосновательного обогащения за период, предшествующий дате заключения договора энергоснабжения от 20.04.2010 №5124.

Размер неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с применением энергоснабжающей организацией расчетного метода без учета нормативов потребления коммунальных услуг, равен разности стоимости коммунального ресурса, исчисленной расчетным методом без применения нормативов потребления коммунальных услуг, и стоимости коммунального ресурса, исчисленной расчетным методом с применением нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом, истец произвел расчет стоимости коммунального ресурса с учетом нормативов потребления коммунальных услуг за спорный период в отношении только отдельно взятых многоквартирных жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, и месяцев потребления.

Судом не принимается довод истца о доказанности представленным им расчетом наличия разницы в стоимостном исчислении объемов поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, возникшей в результате применения сторонами спора разных методик исчисления в обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд исходит из того, что стоимость поставленного коммунального ресурса, исчисленная с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, и стоимость поставленного коммунального ресурса, исчисленная без учета нормативов потребления коммунальных услуг, будут являться величинами, соотносимыми друг с другом, только если оба расчета произведены в отношении одних и тех же объектов энергоснабжения по договору и одних и тех же периодов поставки.

Как следует из расшифровок счетов за спорный период, представленных в материалы дела, периоды поставки, в которые осуществлялось начисление энергоснабжающей организацией оплаты за коммунальный ресурс в дома, не оборудованные приборами учета, и периоды поставки, указанные в расчете истца не совпадают.

Суд принимает во внимание представленный ответчиком расчет стоимости поставленного коммунального ресурса, произведенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, согласно которому, стоимость поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя составляет 53806986,11 руб., что превышает стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленного в отношении этих же объектов энергоснабжения в спорный период, рассчитанную без применения нормативов потребления коммунальных услуг. Расчет ответчика подготовлен в отношении домов и периодов, по которым осуществлялись начисления в период исполнения договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Ленинский-2» (ИНН 6164295114, ОГРН 1106164000062) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29256,02 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Илюшин Р.Р.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21580/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте