А53-22480/2011 от 05 июня 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2012 года Дело N А53-22480/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2012 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Инвияевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску открытого акционерного общества «Азовагропромснаб» ИНН 6140002714 ОГРН 1026101790770

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарина» ИНН 6101034494

о взыскании основного долга 1 392 852 рубля 43 копейки, проценты в размере 70 245 рубля 3 копейки, пени в размере 268 405 рубля 20 копеек, итого - 1 731 502 рубля 66 копеек,

при участии:

от истца - представитель Сказываева Е.Ю. по доверенности от 27.10.2011,

от ответчика - не явился, уведомлен,

установил: открытое акционерное общество «Азовагропромснаб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарина» в соответствии с уточнениями 1 762 476 рублей 69 копеек, в том числе основного долга в размере 1 407 633 рублей 18 копеек, пени в размере 286 303 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 539 рублей 61 копейка.

Исковые требования основаны на договорах № 16 от 02.11.2009 о передаче в аренду недвижимого имущества; № 15 от 02.10.2010 о передаче в аренду недвижимого имущества; № 7 от 28.02.2011 о передаче в аренду недвижимого имущества; № 18 от 01.03.2010 оказания услуг.

В судебном заседании от 02 мая 2012 года представитель истца уточнил заявленные исковые требования до размера основного долга в сумме 1 392 852 рубля 43 копейки, проценты в размере 70 245 рубля 3 копейки, пени в размере 268 405 рубля 20 копеек, итого - 1 731 502 рубля 66 копеек.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на порочность ряда выставленных истцом счетов на оплату, указал, что признает исковые требования по оплате следующих счетов: № 55 от 31.03.10 на сумму 36 040 рублей, № 77 от 30.04.10. на сумму 18 360 рублей, счет № 87 от 31.05.10. на сумму 10 200 рублей, счет № 119 от 31.07.10. на сумму 17 629 рублей, счет № 137 от 31.08.10. от 14 195 рублей, счет № 152 от 30.09.10. на сумму 28 900 рублей, всего на сумму 125 324 рублей. Так же ответчиком признано наличие задолженности по договору № 15 от 02.10.10. на сумму 54 600 рублей. В рамках договора № 18 оказания услуг от 01.03.10 ответчик признал наличие задолженности в сумме 165 600 рублей. По договору № 7 от 28.02.11 ответчиком признана задолженность в сумме 247 721 рубль 60 копеек. Всего ответчиком признано наличие задолженности по договорам, указанным в иске в качестве его основания в сумме 593 245 рубля 60 копеек.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскании пени ответчик считает необоснованными.

В дополнительном отзыве на иск представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

02.11.2009 года между ОАО «Азовагропромснаб» (арендодателем) и ООО «Фарина» (арендатором) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества №16.

Пунктом 1.1 определен предмет аренды - недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Азов, ул. Дружбы, 13-а. Общая площадь, сдаваемая в аренду составила 700 кв.м (500 кв.м. - металлический склад, 200 кв.м - кирпичный склад)

Кроме предоставления в аренду помещений, указанный договор содержит условие об осуществлении арендодателем действий по приемке, складированию и отпуску груза (перевалка груза) согласно разнарядке арендатора в мешках по 50 кг на поддонах (пункт 1.2. договора).

Раздел 4 Договора №16 содержит условия оплаты. Согласно пункту 4.1. сумма ежемесячной арендной платы составляет за 1 кв.м - 100 рублей. Оплата вносится до 5 числа текущего месяца. В случае изменения статьи затрат на содержание данных помещений цена арендной платы подлежит пересмотру. За выполнение погрузочно-разгрузочных работ (перевалка груза) оплата составляет 170 рублей без учета НДС за одну тонну. Оплата производится согласно выставленных исполнителем счетов.

Дополнительным соглашением от 28.05.2010 № 1 к указанному договору изменен предмет аренды с 01.06.2010, в аренду дополнительно передано складское помещение площадью 324 кв.м. Арендная плата по соглашению составила так же 100 рублей за 1 кв.м.

Срок действия договора определен пунктом 1.3. в период с 02.11.2009 по 02.10.2010. По окончании указанного срока, действие договора № 16 прекратилось и намереваясь пролонгировать сложившиеся отношения стороны заключили договор № 15 от 02.10.2010. Условия относительно предмета договора, оказания услуг по перевалке груза, а так же размера подлежащей уплате арендной платы и цене погрузочно-разгрузочных работ остались прежними, что и по предыдущему договору.

На основании письма директора ООО «Фарина» от 21.02.2011 об уменьшении площади арендуемых помещений до 500 кв.м. с 01.03.2011 стороны дополнительным соглашением №3 от 28.02.2011 прекратили действие договора № 15.

28.02.2011 сторонами заключен договор № 7 о передаче в аренду недвижимого имущества, предметом которого стал металлический склад площадью 500 кв.м. (пункт 1.1. договора № 7). Кроме того, договор так же содержит условие об оказании арендодателем услуг, заключающихся в приемке, складировании, отпуске груза.

Пунктами 4.1, 4.2. договора № 7 стороны согласовали идентичные, что и предыдущие договоры, условия о размере арендной платы, цене погрузочно-разгрузочных работ и порядку и основаниям их внесения.

Наличие задолженности по указанным договорам послужило основанием обращения истца с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанных договоров, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные договоры являются смешанными.

Установленный гражданским законодательством принцип свободы договора, согласно которому стороны вправе заключать как предусмотренные гражданским законодательством договоры, так и не предусмотренные им, позволяет сторонам предусмотреть в договоре аренды условия об оказании услуг по погрузке-выгрузке груза. Гражданский кодекс не запрещает составление смешанных договоров, содержащих элементы, относящиеся к разным видам договоров. В настоящем случае стороны заключили договор, содержащий в себе существенные условия, как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг.

Арендные отношения в рамках указанных договоров регулируются главой 34 Гражданского кодекса. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Размер арендной платы по указанным договорам составил 100 рублей за 1 кв.м., срок внесения арендных платежей - не позднее 5-го числа текущего месяца, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2010 к договору №16 изменена арендуемая площадь, которая составила 1024 кв.м. При заключении договора №15 площадь, сдаваемая в аренду осталась неизменной и составила 1024, а по договору № 7 в аренду сдавалось уже 5 00 кв.м.

Таким образом, по аренде по договору № 16 с учетом дополнительного соглашения № 1 к указанному договору у ответчика задолженности не имеется, по договору № 15 истцом заявлена задолженность в сумме 512 000 рубля, по договору № 7 задолженность в сумме 500 000 рублей.

Факт наличия задолженности по аренде у ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается актами № 000157 от 31.10.10, № 000158 от 31.10.10., № 000172 от 30.11.10., № 000175 от 30.11.10., № от 000182 от 31.12.2010., № 000183 от 31.12.10., № 000003 от 31.01.2011, № 000004 от 31.01.2011, № 000014 от 28.02.2011, № 000015 от 28.02.2011, выставленных в рамках договора № 15 от 02.10.10. Актами оказанных услуг № 000025 от 30.03.11., № 000039 от 29.04.11., № 000047 от 3.05.11., № 000063 от 30.06.2011, № 000075 от 31.07.2011, № 000088 от 31.08.11., № 000099 от 30.09.11., № 000114 от 31.10.11., № 000124 от 30.11.11., № 000136 от 31.12.11 подтверждено наличие задолженности по договору № 7 от 28.02.11. Все указанные акты оказанных услуг подписаны обеими сторонами. Доказательства выполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей в спорный период в материалах дела отсутствуют. Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком заявлен довод о том, что подписание ответчиком актов свидетельствует только о получении документа, но не принятии на себя обязательства по оплате указанных в актах услуг, однако, как видно из материалов дела, в процессе исполнения договоров сторонами ежемесячно оформлялись акты о выполнении договоров, которым подтверждался факт пользования имуществом, оказания услуг и сумма платежа, подлежащего внесению за это. Такие действия суд квалифицирует как сложившееся между сторонами правило поведения - обычай оборота.

Отношения по оказанию услуг по погрузке-разгрузке груза (перевалка груза) регулируются главой 36 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно договорам № 16 от 02.11.2009, № 15 от 02.10.2010, № 7 от 28.02.2011 размер услуги определен в сумме 170 рублей за тонну. При этом, конкретный размер стоимости услуг определяется на основании подписанных сторонами актов в зависимости от количества переваленного груза. Срок оплаты договором не предусмотрен, однако определен истцом в 7 рабочих дней следующего месяца с учетом понятия разумного срока для исполнения обязательства по оплате в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса.

В соответствии с указанной нормой в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его исполнения.

Ввиду сложившегося межу сторонами обычая делового оборота в адрес ООО «Фарина» по окончании каждого месяца направлялись счета на оплату и акты приемки услуг по перевалке, которые подписывались ответчиком.

Факт оказания услуг в рамках договора № 16 подтверждается актами оказанных услуг № 000050 от 31.03.10., № 000070 от 30.04.10., № 000085 от 31.05.10., № 000116 от 31.07.10., № 000131 от 31.08.10., № 30.09.10 от 000148 от 30.09.10. В рамках договора №15 актами № 000163 от 31.10.10., № 000176 от 30.11.10., № 000190 от 31.12.10. В рамках договора № 7 актами № 000069 от 30.06.11., № 000085 от 31.07.11., № 000092 от 31.08.11., № 000107 от 30.09.11.

Ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по перевалке груза.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Составленные между сторонами и подписанные ими акты сверки расчетов по состоянию за период 9 месяцев 2010 (задолженность составила 575 135 рублей 68 копеек), на 31.01.2011 (задолженность составила 1052761 рублей 78 копеек), на 30.06.2011(задолженность составила 1220314 рублей 48 копеек), на 31.08.2011 (задолженность составила 1195638 рублей 98 копеек) свидетельствуют о признании ответчиком как задолженности по аренде так, и задолженности по перевалке груза.

01.03.2010 сторонами заключен договор № 18, согласно условиям которого ОАО «Азовагропроиснаб» (исполнитель) обязывалось оказывать ООО «Фарина» (заказчик) услуги по сортировке продукции, фасовке в мешки и укладке в поддоны. Стоимость оказанных услуг составляет 18 400 рублей в месяц без учета НДС.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за выполненную работу исполнителю после ее полного выполнения путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа следующего месяца. Срок действия договора установлен пунктом 3 с 01.03.2010 по 31.12.2010.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по сортировке возникла задолженность в сумме 269630 рублей 83 копейки.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден актами оказанных услуг № 000049 от 31.03.10, №000064 от 30.04.10, № 000071 от 30.04.10, № 000086 от 31.05.10., № 000100 от 30.06.10., № 000115 от 31.07.10., № 000118 от 31.07.10., № 000130 от 31.08.10., № 000132 от 31.08.10., № 000143 от 30.09.10., № 000147 от 30.09.10., № 000162 от 31.10.10., № 000164 от 31.10.10., № 000177 от 30.11.10, подписанных заказчиком без возражений и актами сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют и имеется подтверждение указанной задолженности актом сверки взаимных расчетов на 31.01.2011, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «Азовагропромснаб» о взыскании с ООО « Фарина» задолженности по договору № 18 в сумме 269 630 рублей 83 копеек являются правомерными и основаны на положениях статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия задолженности по арендным платежам и платежам за оказанные услуги истцом заявлено о взыскании процентов и пени по указанным договорам.

Размер ответственности по договору № 16 от 02.11.2009 определен истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ставке рефинансирования на период подачи равной 8. 25 % в сумме 34 437 рублей 37 копеек,

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг по перевалке груза в общей сумме 8 244 рубля 22 копейки за период с 08.04.10 по 31.10.10, с 10.11.10 по 31.10.10, с 08.07.11 по 31.10.11.

За нарушение условий обязательства по своевременному внесению оплаты за оказанные услуги по сортировке груза на основании договора №18 истцом так же заявлены проценты в сумме 27 563 рубля 44 копейки за период с 06.04.2010 по 06.12.2010.

При обращении с иском истец воспользовался правом определения размера процентов, исходя из установленной ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска 8, 25 % годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г.).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по всем указанным договорам проверен судом и признан правильным.

Ответственность по остальным договорам аренды определена пунктом 4.3. договоров в размере 0,1 % от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.