• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2012 года  Дело N А53-22812/2010

Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен «05» июня 2012 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи И.Б. Ширинской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Н.И. Аушевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Лизинг» (ОГРН 1056134010327; ИНН 6134009768)

к Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №229 от 15.06.2010 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 2121845,76руб., с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Ростовской области №15-14/3610 от 03.09.2010;

при участии:

от заявителя: представитель Каращук В.С., по доверенности от 25.04.2011;

от Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области: начальник юридического отдела Положий Н.В., по доверенности от 13.09.2011;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Лизинг» к Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №229 от 15.06.2010 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 2121845,76руб., с учетом изменений внесенных решением Управления ФНС России по Ростовской области №15-14/3610 от 03.09.2010 и отказом в признании недействительным данного решения судом кассационной инстанции в сумме 535494руб.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2011 по данному делу спор передан на новое рассмотрение в первую инстанцию в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №229 от 15.06.2010 об отказе в возмещении НДС в сумме 2121845,76руб.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, какие обстоятельства дела необходимо исследовать при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду надлежит всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства о возникновении у заявителя права на налоговый вычет в 2007 году по операциям, фактически совершенным и документально подтвержденным в 2006 году.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Одновременно представитель общества считает, что инспекцией неправомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, так как общество правомерно заявило налоговые вычеты, в 2007 году в пределах трехлетнего срока. Представитель заявителя утверждает, что общество не заявляло к вычету НДС по данным счетам-фактурам в декларации за декабрь 2006 года.

Представитель налоговой инспекции, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (т.4,л.д.108-110).

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.12.2009 заявителем в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила: 4040682руб.

Как следует из материалов дела в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что предприятием необоснованно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 2657340руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №19278 от 31.03.2010, в котором отражены налоговые правонарушения.

Заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту камеральной налоговой проверки.

Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 29.04.2009, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

13.05.2010 года начальником Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области принято решение №208 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

10.06.2010 состоялось рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколом.

15.06.2010 года начальником Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области на основании материалов камеральной налоговой проверки принято решение №2636 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

15.06.2010 начальник налогового органа на основании акта камеральной налоговой проверки от 31.03.2010, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий, принял решение №229 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета. Указанным решением заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2738429 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области.

03.09.2010 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-14/3610. Указанным решением Управления ФНС России по Ростовской области было изменено решение №229 от 15.06.2010, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2657340руб.

Общество считает решение инспекции №229 от 15.06.2010 незаконным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, заявителем был заключен договор купли-продажи №290 от 01.12.2006 года с ЗАО «Энерготехпром». В силу указанного договора обществом был приобретен прицеп самосвальный марки СЗАП-8543 А с 1 з/к ЗИП на а/ш 260 оси L1.

Налогоплательщику был выставлен счет-фактура №352 от 27.12.2006 года, оплата осуществлена платежными поручениями №321 от 21.12.2006, №309 от 07.12.2006, №307 от 06.12.2006.

Заявителем в материалы дела представлены товарная накладная, акт приема-передачи от 27.12.2006 года.

Между ООО «Ростов-Лизинг» и ООО «АБГ Сервис Центр» заключен договор купли-продажи №1555/12/06-Т от 18.12.2006 года. В соответствии с указанным договором заявитель приобрел - асфальтоукладчик «Титан 7820» и асфальтовый каток «Alexander DD 95-1». Обществу выставлены счета-фактуры №Счф0002069 от 27.12.2006 и № Счф0002068 от 27.12.2006. В материалы дела представлены товарные накладные и акты приема-передачи.

Оплата осуществлена платежными поручениями №327 от 25.12.2006, и №329 от 26.12.2006.

Налоговый орган считает, что указанные вычеты заявлены обществом неправомерно, и в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок, которые были исследованы судом.

ИФНС России по г.Москве письмом от 07.04.2010 года направила выписку из ЕГРЮЛ из которой следует, что ЗАО «Энерготехпром» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Энерго». Одновременно сообщено, что ЗАО «Энерго» по юридическому адресу не находится, состоит на налоговом учете с 22.01.2008, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

Налоговый орган утверждает, что обществом по указанным поставщикам представлены акты приема-передачи приобретенного товара 27.12.2006 года. Товарно-транспортные накладные по доставке товара от ЗАО «Энерготехпром» не представлены, следовательно, невозможно установить реальную дату доставки товара. При осуществлении проверки установлено, что приобретенная техника -прицепы самосвальные были переданы ООО «Новые Строительные технологии».

Проверкой установлено, что акт приема-передачи товара от ООО «Новые Строительные технологии» подписан заместителем генерального директора Радищевым О.И., при этом установлено, что Радищев О.И. являлся генеральным директором ООО «Ростов-Лизинг».

Учитывая установленную взаимозависимость данных предприятий, суд пришел к выводу, что невозможно установить реальность получения и оприходования товара, а также обоснованность заявления налогового вычета в 1 квартале 2007 года.

Представитель инспекции утверждает, что доставка товара от ООО «АБГ «Сервис Центр» осуществлялась поставщиком, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие реальность доставки. Вместе с тем акт приема -передачи имущества был подписан 27.12.2006. Налоговый орган утверждает, что сделки по передаче в лизинг оборудования являлись созданными для документооборота и с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, так как впоследствии каток и асфальтоукладчик были переданы другим собственникам, а не ООО «Ростовавтодорстрой».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал материалы встречных проверок поставщиков и установил, что поставщики заявителя по юридическим адресам не находятся, документы по встречной проверке не представили.

Доказательств, того, что продукция доставлялась именно от указанных предприятий не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Вместе с тем, как следует из материалов дела заявителем до заключения договора купли-продажи с ООО «АБГ Сервис Центр» на приобретение асфальтоукладчика и катка были заключены 15.12.2006 годы договоры лизинга с ООО «Ростовавтодорстрой».

При исследовании паспортов технических средств асфальтоукладчика и катка установлено, что асфальтоукладчик -30.05.2008тода был передан в собственность ООО «Прайд», каток -30.05.2008 в собственность ООО «Прайд».

Из оспариваемого решения следует и не оспорено заявителем, что ООО «Ростов-Лизинг» и ООО «Прайд» являются взаимозависимыми лицами, так как одним из учредителей заявителя и ООО «Прайд» является Доровых Е.А.

Таким образом, сделки совершены с целью возмещения налога на добавленную стоимость, а не с реальной целью совершения хозяйственных операций.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что счета-фактуры были получены в более поздний период и не могли быть предъявлены к налоговому вычету в декабре 2006 года.

В силу положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара (работы, услуги), и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих 3-летний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог.

Поскольку налогоплательщик в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, заявил к вычету суммы налога по счетам-фактурам за январь 2007 года, то из анализа вышеперечисленных обстоятельств следует, что налогоплательщик получит необоснованную налоговую выгоду.

Заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность совершенных операций, а также последующую передачу приобретенной техники в лизинг. Обществом в материалы дела представлены договоры лизинга, а также документы, подтверждающие последующую передачу товара в одном случае непосредственно взаимозависимому лицу ООО «Новые Строительные технологии» в другом случае через посредника и впоследствии ООО «Прайд» которое является взаимозависимым лицом.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу № А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его поставщики осуществляли для него поставку продукции.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговая инспекция доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и представила суду достаточные доказательства, свидетельствующих о намерении ООО «Ростов-Лизинг» заключить порочные сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое в части решение налогового органа соответствует закону, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя с учетом уплаты по платежному поручению №264 от 17.08.2010. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000руб., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Лизинг» (ОГРН 1056134010327; ИНН 6134009768) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000руб., уплаченную платежным поручением №262 от17.08.2010.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Б. Ширинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22812/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте