• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А53-22877/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2012 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.П. Захарченко

при ведении аудиозаписи судебного заседания

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Игнатенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря», ОГРН 1026102582747

к Администрации города Таганрога

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Графика»

Комитет по управлению имуществом администрации г. Таганрога

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистякова О.Л. - представитель по доверенности от 16.01.2012;

Миронова Н.А. - директор;

от ответчика: Калинина Е.Г. - представитель по доверенности от 03.04.2012 №1790;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Графика»: Волнистый В.А. - директор, представитель по доверенности от 05.03.2012;

от Комитета по управлению имуществом администрации города Таганрога: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области: Косенко К.Ю. -представитель по доверенности от 20.02.2012 № 61/2012-07;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Таганрога, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Графика», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Комитета по управлению имуществом администрации г. Таганрога об установлении права ограниченного доступа (сервитут) на часть земельного участка по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Инструментальная, 50 для обеспечения эксплуатации здания Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря», в целях обеспечения проезда на земельный участок и расположенному на нем зданию в границах: с точки н1 до н 2 - 7,48 м, с точки н 2 до точки н 3 - 9,77 м, с точки н 3 до н 4 - 20,.08 м, с точки н 4 до точки н 5 - 5,00 м, с точки н 5 до точки н 6 - 16,22 м, с точки н 6 до точки н 7 - 5,55 м, с точки 7 до точки н 8 - 5,99 м, с точки 8 до точки н 9 - 4, 46 м, с точки н 9 до точки н 10 - 3,06 м, с точки н 10 до точки н 11 - 14, 21 м, с точки н 11 до точки н 12 - 4,00 м, с точки н 12 до точки 1 - 14,85 м ( согласно схеме земельного участка) (с учетом уточнения).

Истец в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на возможность альтернативного проезда, не требующего установления права ограниченного доступа к земельному участку, переданному по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Графика».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Графика» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области пояснил, что, по сути, оставляет разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Кроме того, в ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью направления разъяснения вопроса о правовом значении понятия «сквозной проезд», а также предоставления дополнительных доказательств по делу.

При рассмотрении данного ходатайства суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Оснований обязательности либо необходимости отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил. Более того, ходатайство об отложении рассмотрения дела документально не обоснованно, в связи с чем, ходатайство отклонено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам, представленными сторонами.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в собственности Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря» находится земельный участок общей площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 48, изложенное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2007 серия АГ № 676153. На данном земельном участке расположено двухэтажное административное здание, оборудованное инженерными коммуникациями (водопроводные сети, сети самотечной канализации, точками подключения, наружные городские газовые сети).

На основании постановления Мэра города Таганрога от 29.02.2008 № 885 по результатам землеустроительных работ были утверждены проекты границ, в том числе земельных участок, предоставленных впоследствии обществу с ограниченной ответственностью «Графика» на основании договоров аренды: земельный участок общей площадью 362 кв.м., которому был присвоен адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 50-2.

09 декабря 2008 года между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Графика» (арендатор) заключен договор аренды № 08-1010, находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок для целей не связанных со строительством из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:0002247:132, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 50-2, общей площадью 362 кв.м., сроком до 24.11.2015.

15 апреля 2009 года между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Графика» (арендатор) заключен договор аренды № 09-157, находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок для целей не связанных со строительством из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:0002247:134, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 50, общей площадью 929 кв.м., сроком до 19.09.2018. Цель аренды - размещение мастерской по производству рекламны щитов.

Согласно позиции истца, общество с ограниченной ответственностью «Графика» установив забор на арендуемом земельном участке, перекрывает внутридворовой проезд к земельному участку Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря» по улице Инструментальная, дом 48, со стороны переулка Красногвардейского, как единственного проезда по ситуационному плану микрорайона спецтехнике коммунальных служб, а также автотранспорту, находящемуся на балансу учреждения.

Между тем, согласно договорам, заключенным с муниципальным унитарным предприятием «Управление «Водоканала» и открытым акционерным обществом «Таганрогмежрайгаз» на предоставление услуг, техническое обеспечение сетей и оборудования, а также актам разграничения эксплуатационной ответственности, собственник земельного участка по ул. Инструментальная, 48, обязан гарантировать беспрепятственный доступ к коммуникациям и сооружениям, точкам подключения.

Ограничение проезда к земельному участку, принадлежащему истцу, затруднит обеспечение надлежащего санитарного режима на этом участке и создаст угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, нарушаются противопожарные правила.

Изложенное послужило основанием для обращения Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря» в администрацию города с заявлением от 30.05.2011 № 324 о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка площадью 215 кв.м. (длиной 52,19 метра и шириной 4,99 метра) с кадастровым номером 61:58:00022247:134 (предоставленный обществу с ограниченной ответственностью «Графика» по договору аренды от 15.04.2009 № 09-157).

Администрация города Таганрога письмом от 05.07.2011 № 4414 отказало в установлении права ограниченного доступа испрашиваемыми земельными участками, мотивируя данный отказ наличием альтернативного проезда к земельному участку истца.

Полагая, что иные возможности получения ограниченного права пользования земельным участком отсутствуют, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об установлении права ограниченного доступа к земельному участку, арендуемому обществом с ограниченной ответственностью «Графика».

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из указанного следует, что третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Графика», является законным владельцем спорного земельного участка, в связи с чем, он вправе использовать его по своему усмотрению, в том числе устанавливать забор по границе земельного участка и ограничивать доступ на указанный земельный участок третьих лиц. Указанное соответствует сути арендных отношений, учитывая, что по договору аренды в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество предоставляется арендатору за плату. В этой связи легализация безвозмездного пользования наряду с арендатором данным имуществом третьими лицами, приведет к нарушению интересов арендатора и установлению дисбаланса прав и интересов арендатора и третьих лиц.

Следует отметить, что установка забора по периметру земельного участка не свидетельствует о нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Графика» разрешенного использования земельного участка - для целей не связанных со строительством, так как возведенный забор не представляется возможным рассматривать в качестве объекта недвижимого имущества в порядке статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, выделенный земельный участок необходим обществу с ограниченной ответственностью «Графика» для организации производственного процесса и использование его без огораживания не представляется возможным.

Гражданское законодательство ограничивает права третьих лиц по пользованию чужими вещами, в том числе земельными участками.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу указанных норм права лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истец не доказал обстоятельства, при наличии которых возможно удовлетворение его требований.

Так, из содержания публичной кадастровой карты города Таганрога, следует, что испрашиваемый маршрут, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута для проезда к административному зданию истца, проходит не только через земельные, переданные на основании договора аренды обществу с ограниченной ответственностью «Графика». Данный маршрут проходит также по земельным участкам, отмеченным на карте номерами 43, 129. На указанных земельных участках расположены в том числе, административно-офисное здание, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 52-2, а также многоэтажный жилой дом со встроенными офисами и аптекой, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 50-1. Между тем, владельцы указанных земельных участков к рассмотрению настоящего дела не привлечены, и право ограниченного доступа к их участкам истцом не требуется.

В отношении довода ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Графика» о наличии альтернативных подъездов к земельному участку, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 48, судом установлено следующее.

Действительно, в материалы дела представлены схемы, фотоматериалы расположения спорного земельного участка, а также соседних, в отношении которых испрашивается право ограниченного доступа, на основании указанных документов суд пришел к выводу о наличии реальной возможности установления проезда по улице Инструментальная, 44 и 46.

Кроме того, справа от здания ул. Инструментальной установлен забор, ширина которого составляет 4600 метров, часть данного расстояния занимает отмостка здания (около 700 мм) остальная часть, как следует из представленных фотографий и схем остается совершенно свободной. В этой связи судом отклоняется довод истца о том, что минимально допустимая ширина проезда составляет 4500 метра. Как следует из письма Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 27.02.2012 № 532-2-1 в соответствии с частью 11 статьи 67 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ сквозные проезды (арки) в зданиях, сооружениях и строениях должны быть шириной не менее 3,5 метра, высотой не менее 4,5 метра. На основании изложенного суд приходит к выводу, что данный довод истца основан на неверном толковании норм права.

Следует также отметить, что в материалы дела представлен акт обследования от 22.05.2012 заявленного варианта сервитута с измерением проезда по пути следования. В результате проведенных исследований комиссией установлено следующее. Ширина внутридворового проезда вдоль домов, расположенных по адресу: ул. Инструментальная 42, 44, 46 составляет 3,5 метра; наименьшее расстояние от угла гаража жилого дома № 46 до забора истца - 4 метра; по пути следования во внутридворовом проезде растете многолетнее дерево, расстояние от которого до забора истца составляет 3 метра. Перекрытый обществом с ограниченной ответственностью «Графика» внутридворовой проезд со стороны пер. Красногвардейского к зданию Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря» составляет 4,5 метра.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения проезда, а также надлежащего санитарного режима на земельном участке истца возможно использования альтернативного проезда, не ограничивающего обязательственные права (право аренды) общества с ограниченной ответственностью «Графика», доказательства иного в материалы дела не представлено.

Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря» в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 159, 167-170, 176, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22877/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте