• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 июня 2012 года  Дело N А53-25656/2011

Резолютивная часть решения объявлена «31» мая 2012 г.

Полный текст решения изготовлен «01» июня 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапицкой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бейдина Андрея Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Прибой Сервис» (ИНН 6154005218, ОГРН 1026102591162)

о нечинении препятствий в осуществлении прав участника общества,

при участии:

от истца - представитель Алексеева И.Н. по доверенности от 25.01.2012 г. (до перерыва),

от ответчика - представитель Орлянкина Е.К. по доверенности № 20 от 21.03.2012 г. (до и после перерыва),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Прибой Сервис» Бейдин А.В. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Прибой Сервис» (далее - ответчик, общество) с требованием о возложении на исполнительный орган обязанности не чинить препятствий в осуществлении прав истца в виде нахождения его представителя по месту нахождения ООО ПКФ «Прибой-Сервис» по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Комарова, 4-1 (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению определением от 19.04.2012 г.).

Распоряжением председателя первого судебного состава от 18.05.2012 г. дело № А53-25656/2011, находящееся в производстве судьи Мартыновой С.И., передано для рассмотрения судье Маштаковой Е.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Указал, что ответчиком нарушены права Бейдина А.В. на управление делами общества, ему недоступна никакая информация, не предоставляются отчеты. Целью присутствия представителя Бейдина А.В. на территории общества является получение информации о текущей производственной деятельности общества и общение с исполнительным органом общества.

Представитель ответчика представил отзыв с учетом уточнений исковых требований, против их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что ни действующее законодательство, ни устав общества не предусматривают такой формы участия участника общества в управлении делами общества как присутствие его представителя в производственном помещении. Отметил, что исполнительный орган отчитывается перед участниками общества на общих собраниях участников общества о его деятельности, истцом не представлено доказательств обращения к исполнительному органу с требованием о предоставлении отчетов о деятельности общества, равно как и доказательств того, что исполнительный орган общества препятствовал истцу в получении информации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31.05.2012 г. до 15 час. 00 мин. с целью представления дополнительных доказательств.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области и на доске объявлений в общедоступном месте в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.05.2012 г. в 15 час. 00 мин. в том же составе и с участием того же представителя ответчика. Истец явку своего представителя в судебное заседание, продолженное после перерыва, не обеспечил.

Представитель ответчика представил копию должностной инструкции работника охраны пекарни ООО «ПКФ «Прибой-Сервис» от 10.01.2011 г. и пояснил, что работники охраны могут допускать в производственные помещения пекарни, помимо контролирующих органов, лиц только при наличии действующей санитарной книжки и после медицинского освидетельствования, поскольку деятельность пекарни является опасным производством и требует соблюдения санитарно-эпидимиологических правил. Допуск в здание ООО «ПКФ «Прибой-Сервис», где находятся административные помещения, является свободным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «ПКФ «Прибой-Сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 27.12.2002 г. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.11.2011 г. учредителями ООО «ПКФ «Прибой-Сервис» являются Нетеса Владимир Иванович, Нетеса Вера Васильевна и Бейдин Андрей Вячеславович. Основным видом деятельности общества является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения (строка 68 выписки из ЕГРЮЛ).

01.08.2011 г. между Бейдиным А.В. (заказчик) и Горгиновым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, предметом которого является оказание услуг по контрольно-ревизионному обеспечению деятельности предприятия, участником которого является Бейдин А.В. и отстаиванию его законных интересов как участника (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2. указанного договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: отстаивание интересов заказчика в установленном законодательством порядке; ведение контрольно-ревизионной работы ООО ПКФ «Прибой-Севис»: ведение самостоятельного документального учета приемки, отпуска товара, контроль за осуществлением трудовой дисциплины на предприятии, ведением первичного бухгалтерского учета на предприятии, соблюдением режима рабочего дня, ведением кадрового учета, получением информации на предприятии и передача данных заказчику; осуществление контроля поступающей корреспонденции, заключения гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых ООО «ПКФ «Прибой-сервис» с контрагентами; своевременное информирование заказчика о заключении гражданско-правовых и иных договоров; участие в переговорах с контрагентами ООО «ПКФ «Прибой-сервис» по заключению всех договоров и соглашений; осуществление работы по учету поступления закупаемых ООО «ПКФ «Прибой-сервис» продуктов и иных материалов для производства; участие в переговорах по вопросам деятельности общества между государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками общества; участие в переговорах по социально-трудовым спорам; участие в переговорах по обсуждению и заключению коллективного договора между обществом и работниками общества; подготовка совместно со структурными подразделениями общества предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов общества; осуществление контроля за ведением делопроизводства, формирование и отправление\получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи.

Бейдин А.В. направил в адрес общества и Нетеса В.И. письменное уведомление от 30.08.2011г. о том, что им заключен договор на оказание услуг с Горгиновым А.А. и просил оказывать последнему содействие в работе, считает его своим непосредственным представителем.

Решением директора ООО «ПКФ «Прибой-Сервис» Бейдину А.В. было отказано во включении в повестку внеочередного общего собрания участников общества вопроса о представлении его интересов гражданином Горгиновым А.А. с правом выполнения контролирующих функций на предприятии в виду того, что данное предложение поступило с нарушением требований статей 33, 35, 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (л.д. 10).

По утверждению истца, 12.09.2011 г. Горгинов А.А., явившийся на территорию общества по адресу г. Таганрог, ул. Комарова 4-1 с необходимыми документами и попросивший содействия в указании места, где он может расположиться, был выдворен за пределы территории общества охранником.

Бейдин А.В., посчитав себя фактически отстраненным от участия в делах общества, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу абзаца 1 пункта 4.4 Устава ООО «ПКФ «Прибой-Сервис» участникам общества предоставлено право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим уставом, учредительным договором и федеральным законом.

Право участвовать в управлении делами общества состоит из нескольких правомочий: права участвовать в очередных и внеочередных общих собраниях участников; права избирать и быть избранным в органы управления, контроля (ревизионную комиссию) и исполнительные органы общества; права вносить свои предложения к повестке дня общего собрания участников общества. И хотя в статье 8 Закона об ООО не раскрывается содержание права участия в управлении, все вышеназванные правомочия, составляющие это право, нашли свое закрепление в главе IV данного закона.

В соответствии пунктом 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

По смыслу приведенных норм право участника общества на участие в управлении делами общества реализуется прежде всего посредством участия в общем собрании участников общества - высшем органе управления обществом, избрании исполнительного органа общества. О реализации права в управлении делами общества можно говорить и в случае избрания участника общества в иные органы общества. Так, участник общества может быть избран членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членом коллегиального исполнительного органа общества, членом ревизионной комиссии или ревизором общества.

Истцом не представлено доказательств того, что его право на участие в очередных или внеочередных общих собраниях участников общества было нарушено. Напротив, из представленного в материалы дела решения об отказе включения в повестку дня внеочередного общего собрания 17.10.2011 г. дополнительного вопроса следует, что 03.10.2011 г. Бейдин А.В. обратился с предложением о включении в повестку собрания вопроса о представлении его интересов гражданином Горгиновым А.А. с правом выполнения контролирующих функций на предприятии, Следовательно, его право на участие в управлении делами общества было реализовано в форме внесения своего предложения к повестке дня внеочередного общего собрания участников общества.

Такой формы реализации права на управление делами общества как нахождение участника общества или его представителя по месту нахождения общества ни действующее законодательство, ни устав общества не предусматривают.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «ПКФ «Прибой-Сервис» является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения (строка 68 выписки из ЕГРЮЛ).

Согласно разделу 14 Правил организации и ведения технологического процесса на хлебопекарных предприятиях, утвержденным Минсельхозпродом РФ 12.07.1999 г., хлебопекарные предприятия, вырабатывающие хлебобулочные и другие изделия, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности должны соблюдать гигиенические требования к устройству, оборудованию, содержанию всех предприятий, цехов, участков, технологическому режиму производства, хранению, упаковке, реализации и качеству производимой продукции.

На основании закона РСФСР «О санитарно-эпидемилогическом благополучии населения», других законов РФ разработаны СанПиН 2.3.4.545-96, требования которых должны выполнять предприятия, производящие хлеб, хлебобулочные и кондитерские (без крема и с кремом) изделия. Предприятия также должны соблюдать требования «Инструкции по предотвращению попадания посторонних предметов в продукцию хлебопекарного производства».

В силу пункта 3.14.10 СанПиН 2.3.4.545-96 работники перед поступлением на работу и работающие на предприятии должны пройти медицинское обследование в соответствии с Инструкцией по проведению обязательных, предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров трудящихся и медицинских осмотров водителей индивидуальных транспортных средств.

По утверждению истца и ответчика ООО «ПКФ «Прибой-Сервис» находится в здании, в котором располагаются как административные, так и производственные помещения (пекарня). Производственные помещения (пекарня) находятся под охраной.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции работника охраны пекарни ООО «ПКФ «Прибой-Сервис» от 10.01.2011 г. следует, что работник охраны обязан: строго следить за сохранностью материальных ценностей; строго проверять количество продукции отпускаемой со склада пекарни в торговую сеть согласно товарным (товарно-транспортным) накладным; строго следить за соблюдением дисциплины в пекарне; осуществлять допуск контролирующих организаций, работников силовых ведомств, общественных организаций при предъявлении документов, удостоверяющих личность, и предписания на проверку организации; заносить фамилию, имя, отчество проверяющего лица в журнал контрольных проверок; информировать директора ООО «ПКФ «Прибой-Сервис» о посетителях производственных цехов; осуществлять допуск лиц в производственные помещения, помимо контролирующих органов, только при наличии действующей санитарной книжки и после медицинского освидетельствования, поскольку деятельность пекарни является опасным производством и требует соблюдения санитарно-эпидемиологических правил; осуществлять охрану сейфов в кабинете и комнате менеджера, главного бухгалтера, директора.

Таким образом, в производственных помещениях (пекарне) постоянно могут находиться только лица, имеющие действующую санитарную книжку и после медицинского освидетельствования.

Доступ в здание, где располагаются административные помещения общества, является свободным, что истцом не оспорено, доказательств обратного не представлено. Напротив, представителем истца было отмечено, что попыток явиться по месту нахождения ООО «ПКФ «Прибой-Сервис» Бейдиным А.В. либо его представителем не предпринималось, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 24.05.2012 г.

Право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, о нарушении которого представитель истца заявил в ходе судебного разбирательства 24.05.2012 г., является самостоятельным основным правом участника общества (абзац 2 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО, абзац 2 пункта 4.4 Устава ООО «ПКФ «Прибой-Сервис»). В рамках настоящего спора истцом не было заявлено требований о предоставлении ему каких-либо документов, информации о деятельности общества, в виду чего данное заявление истца судом отклоняется.

Суд также считает необходимым отметить, что представленный в материалы дела договор об оказании услуг от 01.08.2011 г., заключенный между Бейдиным А.В. и Горгиновым А.А., предметом которого является ведение самостоятельного документального учета приемки, отпуска товара, контроля за осуществлением трудовой дисциплины на предприятии, ведением первичного бухгалтерского учета на предприятии, соблюдением режима рабочего дня, ведением кадрового учета, получением информации на предприятии и передача данных заказчику; осуществление контроля поступающей корреспонденции, заключения гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых ООО «ПКФ «Прибой-сервис» с контрагентами; своевременное информирование заказчика о заключении гражданско-правовых и иных договоров; участие в переговорах с контрагентами ООО «ПКФ «Прибой-сервис» по заключению всех договоров и соглашений; осуществление работы по учету поступления закупаемых ООО «ПКФ «Прибой-сервис» продуктов и иных материалов для производства; участие в переговорах по вопросам деятельности общества между государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками общества; участие в переговорах по социально-трудовым спорам; участие в переговорах по обсуждению и заключению коллективного договора между обществом и работниками общества; подготовка совместно со структурными подразделениями общества предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов общества; осуществление контроля за ведением делопроизводства, формирование и отправление\получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи, свидетельствует о передаче названных полномочий представителю Бейдина А.В. Однако Бейдин А.В. как участник общества ООО «ПКФ «Прибой-Сервис» не имеет права на осуществление заявленных в договоре полномочий, а, следовательно, не имеет права поручать их осуществление другому лицу от своего имени.

Предметом договора об оказании услуг от 01.08.2011 г., по сути, является руководство текущей деятельностью общества, которое согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об ООО и разделу 9 Устава ООО «ПКФ «Прибой-Сервис» относиться к компетенции исполнительного органа общества, а не к правам его участника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд, вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Маштакова Е.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-25656/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 01 июня 2012

Поиск в тексте