• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 июня 2012 года  Дело N А53-25762/2010

Резолютивная часть решения оглашена 31.05.2012

Полный текст решения изготовлен 01.06.2012

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевич И.С.

в открытом судебном заседании рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Шахтинского филиала ИНН 6167059718

к обществу с ограниченной ответственностью «Машдеталь» ИНН 6155922425

третьи лица: открытое акционерное общество «Донэнерго» в лице Шахтинских МЭС, открытое акционерное общество «ШахтНИУИ»

при участии:

от истца: представитель Агапитов И.В.

от отвечтка: Кипа В.И.

от третьих лиц: Кудаева А.В., Подольский Д.Э.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Шахтинского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Машдеталь» о взыскании 270 965 руб. 07 коп. долга по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения №2 от 15.04.2009 за период с сентября 2010 по октябрь 2010г.

В процессе рассмотрения судом дела производство по рассматриваемому делу было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № 19632/2010, имеющего существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2011 по делу № 19632/2010 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не согласен с объемом потребленной электроэнергии и направлял истцу письма с просьбой произвести отдельный расчет долга за минусом электропотребления института с учетом показаний его приборов учета. Истец не доказал объем потребленной ответчиком электроэнергии, и, соответственно, размер задолженности

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 решение от 28.01.2011 отменено, с предприятия в пользу общества взыскано 334 796 рублей 29 копеек задолженности, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 163 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной по жалобе в сумме 1 645 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 354 рубля 60 копеек.

Постановлением ФАС СКО от 20.01.12г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу № А53-19632/2010 оставлено без изменения, вступило в законную силу, в связи с чем производство по делу судом было возобновлено, в порядке предусмотренном положениями ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание явился и завил об уточнении исковых требований, в связи с чем просил суд взыскать сумму задолженности в размере 238386 руб. 33 коп. за период с сентября по октябрь 2010 года.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации.

Представители сторон присутствующие в судебном заседании повторили доводы ранее изложенные и наставали на их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон присутствующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (именуемое далее «Истец») и Общество с ограниченной ответственностью «Машдеталь» (именуемое далее «Ответчик») 15.04.2009г. был заключен договор энергоснабжения № 2 (далее Договор).

В соответствии с условиями которого п.1.1 стороны договорились сетевая организация- юридическое лицо, любой формы собственности, имеющее электросетевое хозяйство, к которому присоединены энергопринимающие устройства Потребителя в порядке, установленном действующим законодательством РФ, фактическая стоимость потребленной электрической энергии и мощности- стоимость электрической энергии (мощности), поставленной Гарантирующим поставщиком потребителю за расчетный период, определенная с учетом обязательств (требований) Гарантирующего поставщика по всем заключенным им на рынке договорам, на основании которых осуществляется купля-продажа электрической энергии.

Гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, определенном договором (раздел 7).

Согласно п. 3.1.1 Гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам (приложений 2) и объеме (приложение1) установленные договором.

Потребитель обязался в соответствии с п.3.3.1 оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной энергии и мощности. Ежемесячно совместно с представителями Гарантирующего поставщика и сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах поставщика, осуществлять снятие показаний средств учета с составлением акта (п.3.3.10).

Пункт 5.4 договора раздела 5 стоимость объема электрической энергии, потребленной потребителем определяется ежемесячно на основании актов съема показаний средств учета Потребителя (с учетом субабонентов) расчетный месяц с учетом доли, приобретаемой Гарантирующим поставщиком по свободным (нерегулируемым) ценам и предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке.

Расчет стоимости поставленной Потребителю электрической энергии, приобретенной Гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам на оптовом и розничном рынках, производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти РФ в области государственного регулирования тарифов для соответствующих групп потребителей (указанных в приложении №2) с учетом уровня напряжения, часов использования заявленной мощности в часы максимума нагрузки.

Расчеты за поставленную электрическую энергию осуществляется в соответствии с п.7.2.2 и 7.2.3 договора не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объем отпуска электрической энергии и мощности на 2010 год, а в приложении № 2 - перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность.

В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в период с сентября 1010 года по октябрь 2010 года поставил потребителю электроэнергию, которая была принята потребителем, что подтверждается материалами дела и не было документально оспорено ответчиком. Ответчик, потребленную электроэнергию своевременно полностью не оплатил. Задолженность перед ООО «Донэнергосбыт», на момент обращения с иском в суд, с учетом произведенных уточненных исковых требований составляла, 238386 руб. 33 коп., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор энергоснабжения с приложениями, акты снятия показаний средств учета электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры с расшифровками.

Ответчик с размером задолженности и объемом потребленной электроэнергии заявленных истцом как потребленной ООО «Машдеталь» электроэнергии не согласен, поскольку размер платы за потребленный ООО «Машдеталь» объем выставленный истцом не соответствует действительному объему, так как из него истец, по мненеию ответчика не исключил объем потребленной электроэнергии субабонентом ОАО «ШахтНИУИ».

Давая характеристику сложившимся между сторонами правоотношениям, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор по своей правовой природе представляет собой договор снабжения электрической энергией, правоотношения из которого регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 (далее - Основные положения № 530).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

В приложении № 2 к спорному договору стороны согласовали перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность: объект «3-х этажное здание экспериментального машиностроительного завода, литер Б, г.Шахты, ул. Советская, 279», место установки - ТП-044 НИУИ РУ-0,4 кВ, тип счетчика - Меркурий 230 ART-03 PCIGN 00217007 (0,5); объект «3-х этажное здание экспериментального машиностроительного завода, литер Б, г.Шахты, ул. Советская, 279», место установки - ТП-044а НИУИ РУ-0,4 кВ, тип счетчика - Меркурий 230 ART-03 PCIGN 00217416 (0,5).

В обоснование исковых требований истец представил в дело акты снятия показаний согласованных сторонами средств учета ответчика за спорный период и соответствующие счета-фактуры, которые со стороны ответчика не были подписаны ответчиком, однако показания контрольного съема показаний приборов учета документально ответчиком не опровергнуты.

Объем потребленной ООО «Машдеталь» электрической энергии в спорном периоде определяется как разница между объемом энергии, учтенным головными приборами учета, перечисленными в Приложении №2 к договору № 2 от 15.04.2009 года, и объема потребления электрической энергии ШахтНИУИ.

Расчет производится следующим образом:

- определяются помесячно фактические объемы потребления электроэнергии ООО «Машдеталь» и ШахтНИУИ за спорные месяцы, по показаниям приборов учета ООО «Машдеталь»;

- определяются помесячно фактические объемы потребления электроэнергии ШахтНИУИ за спорные месяцы на основании Приложения 1 к протоколу разногласий по договору энергоснабжения № 2241 от 01.01.2010года

- определяются помесячно фактические объемы потребления электроэнергии ООО «Машдеталь» как разница между совместным фактическим потреблением Машдетальи ШахтНИУИ и фактическим потреблением электроэнергии ШахтНИУИ;

- определяется помесячная задолженность ООО «Машдеталь» по оплате потребленной электрической энергии путем умножения фактического потребления на действовавшие в каждом месяце тарифы и цены;

- общая задолженность по спорному периоду это сумма помесячной задолженности по оплате потребленной электрической энергии определенная указанным способом.

Действующим законодательством установлена обязанность абонента самостоятельно

учитывать количество потребленной им электроэнергии, а поскольку ответчиком данное требование не выполнено, задолженность за потребленную электроэнергию рассчитана на основании расчета количества потребленной электроэнергии, которая за период с сентября по октябрь 2010 составила 238 386 рублей 33 копейки, которая и подлежит взысканию.

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие обязанности оплатить указанный объем электрической энергии, поскольку он включает не только объем энергопотребления предприятия, но и объем энергопотребления института, поскольку энергопотребляющие установки последнего присоединены к сетям истца опосредованно, через предприятие, вследствие чего в рамках существующей схемы присоединения приборы учета ответчика учитывают не только электроэнергию, потребленную предприятием, но и электрическую энергию, потребленную институтом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-16349/2009, А 53 -19632/10 установлен факт опосредованного присоединения института к сетям общества через сети ответчика и отмечено, что данная схема подключения к сетям общества существует с 1967 года. Решением по указанному делу, оставленным без изменения кассационным судом, был удовлетворен иск института к обществу о понуждении заключить договор энергоснабжения на условиях истца, включая условие об учете потребленной электроэнергии на основании приборов учета.

В состав лиц, участвующих в деле № А53-16349/2009 входили институт и общество в качестве сторон, предприятие - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело № А 53-19632/10, являлось делом рассмотренным судом по предшествующему периоду и так же для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 по делу № А32-44782/2009). Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что определенные в приложении № 2 к спорному договору приборы учета предприятия в спорный период учитывали не только электроэнергию, потребленную предприятием, но и электрическую энергию, потребленную институтом.

При предыдущем рассмотрении дела истцом был представлен расчет, которым стоимость потребленной предприятием электрической энергии определена путем уменьшения объема электроэнергии, учтенной головными приборами учета ответчика на сумму стоимости электроэнергии, потребленной институтом за аналогичный период 2009 года; объем последней определен по показаниям приборов учета института. Согласно указанному расчету стоимость потребленной предприятием электрической энергии составляет 238386 руб. 33 коп. Указанный расчет стоимости электрической энергии, в котором период потребления определен с сентября по октябрь 2010 года не свидетельствует об изменении основания иска, рассмотренного судом первой инстанции с точки зрения периода задолженности, поскольку в сумму заявленных истцом и рассмотренных судом требований входила задолженность за электроэнергию, потребленную ответчиком в спорном периоде 2010 года.

Принимая во внимание имеющий преюдициальное значение для сторон по настоящему делу факт опосредованного присоединения института к сетям общества через предприятие, объем потребленной последним электрической энергии в спорном периоде определяется как разница между объемом энергии, учтенным головными приборами учета предприятия, и установленным имеющимися в деле доказательствами объемом потребления электрической энергии институтом.

В силу изложенного объем потребленной предприятием в период с сентября по октябрь 2010 года электроэнергии произведен на сумму 238386 руб. 33 коп., которая и подлежит взысканию.

Доводы о неправильности данного расчета ответчиком документально не опровергнуты, а представленный расчет документально не обоснован, в связи с чем уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по уплате истцу установленной судом спорной задолженности, а равно прекращения ее иным предусмотренным законом способом, постольку задолженность в 238386 руб. 33 коп., подлежит взысканию с предприятия в пользу общества.

Судебные расходы подлежат отнесению на сторон в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Машдеталь» ИНН 6155922425 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Шахтинского филиала ИНН 6167059718, 238386 руб. 33 коп. основной задолженности и 5906 руб. 65 коп. госпошлины.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Машдеталь» ИНН 6155922425 в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1858 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Бондарчук.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-25762/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 01 июня 2012

Поиск в тексте