• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А53-25769/2011

Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен «4» июня 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Холод» ИНН 6102024604, ОГРН 1066102029938

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод плавленых сыров» ИНН 6162026620, ОГРН 1026103048058

о взыскании 60000 руб.

встречному иску ООО «Ростовский завод плавленых сыров»

к ООО «Транс-Холод»

об устранении недостатков

при участии:

от истца: представитель Волков П.В. по доверенности от 25.10.2011

от ответчика: не явился

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Холод» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод плавленых сыров» о взыскании 60000 руб. задолженности. Ответчик заявил встречные требования об устранении недостатков выполненных работ.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных в рамках договора подряда работ.

Встречные требования мотивированы не надлежащим исполнением со стороны истца условий договора о качестве работ.

В судебном заседании 21.05.2012 объявлен перерыв до 25.05.2012 до 12 час. 00 мин., впоследствии до 28.05.2012 до 11 час. 30 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречного иска как необоснованного соответствующими доказательствами.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности направить представителя для участия в судебном заседании.

Судом ходатайство ответчика отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя, невозможности явки руководителя либо иного представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.06.2011 был заключен договор №8, согласно условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению капитального ремонта компрессора П220-7.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составила 120000 руб. оплата производится: 50% стоимости в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ № 8 от 20.06.2011 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 120000 руб.

Ответчик обязательства по оплате принятых работ исполнил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 60000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В ответе на претензию истца ответчик, отказывая в удовлетворении требования, изложенного истцом в претензии, указал, что предусмотренные в договоре работы выполнены истцом не качественно и предложил устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из встречного иска следует, что истцом работы по капитальному ремонту холодильного оборудования были выполнены некачественно, ответчиком неоднократно предлагалось истцу устранить недостатки выполненных работ. В октябре 2011 года истцу было предложено составить совместный дефектный акт и завершить капитальный ремонт.

В материалах дела имеется акт от 21.07.2011, согласно которому комиссия из числа работников завода установила, что работы, выполненные истцом в рамках договора подряда №8, выполнены не качественно.

Изложенное послужило основанием для заявления ответчиком в рамках настоящего дела встречного иска.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ссылка ответчика на акт комиссионного обследования холодильного оборудования от 21.07.2011 не принимается судом, поскольку он был составлен в отсутствие представителя истца без надлежащего его уведомления, и был составлен после приемки выполненных истцом работ.

Определением от 31.01.2012 суд обязал сторон составить совместный акт осмотра компрессора, проверить его работоспособность.

Истцом представлен в материалы дела акт осмотра от 15.02.2012, в соответствии с которым компрессор находится в разобранном состоянии.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Соловьев С.В. и Мозговой А.А. пояснили, что после проведенного ремонта компрессор был запущен в работу, через 3 дня при проверке компрессора был произведен осмотр фильтров, на которых был обнаружен серый оттенок масла с низкой вязкостью, что не соответствует ГОСТу марки холодильного масла ХА-30, о чем было сообщено директору завода.

В соответствии с представленным в дело техническим описанием компрессоров П110, П165, П220 для смазки трущихся поверхностей компрессоров применяют масло ХА-30 ГОСТ 5546-66.

Ответчиком не представлено доказательств закупки данного масла и использования его при работе компрессора.

Таким образом, возражения ответчика о не качественности выполненных истцом работ отклоняются судом.

При этом акт о приемке результатов работ подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, претензии направлены истцу по истечении длительного срока после приемки выполненных работ.

Ответчиком доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 60000 руб. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования об обязании устранить недостатки выполненных работ не обоснованными, и в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере истец представил суду договор на оказание № 368/48 от 25.10.2011, заключенный с адвокатом Новочеркасской коллегии адвокатов Ростовской области Волковым Павлом Васильевичем (исполнитель) и квитанцию к приходному кассовому ордеру №76 от 13.02.2012 на сумму 10000 руб.

Согласно разделу 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по представительству интересов истца в арбитражном суде по иску к ООО «Ростовский завод плавленых сыров» о взыскании задолженности по договору №8 от 15.06.2011.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011 (выписка из протокола №1), установлены ставки оплаты юридической помощи, в соответствии с которыми ставка за устные консультации составляет 700 руб., ставка за составление искового заявления - 2000 руб., ставка за представление интересов в арбитражных судах - 25000 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 руб. заявлены в разумных пределах и, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №326 от 21.12.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 2400 руб.

Ответчиком при подаче встречного иска была уплачена по платежному поручению № 9 от 18.01.2012 государственная пошлина в размере 4000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком по платежному поручению № 401 от 27.04.2012 было произведено перечисление на депозит суда денежной суммы в размере 28933 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Поскольку определением суда от 26.04.2012 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы было отказано, уплаченная ответчиком сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод плавленых сыров» ИНН 6162026620, ОГРН 1026103048058 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Холод» ИНН 6102024604, ОГРН 1066102029938 - 60000 руб. задолженности, а также 10000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод плавленых сыров» ИНН 6162026620, ОГРН 1026103048058 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 28933 руб., уплаченные по платежному поручению № 401 от 27.04.2012.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Абдулина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-25769/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте