• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А53-26456/2011

Резолютивная часть решения объявлена «31» мая 2012 г.

Полный текст решения изготовлен «04» июня 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиным В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Россия» (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 58733,66 руб.,

при участии:

от истца - Тонкошкурова Ю.В. по доверенности от 28.09.2011 г. № 23АА1130543;

от ответчика - представитель не явился;

установил: открытое страховое акционерное общество «Россия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 92846,79 руб.

Данный предмет иска рассматривается в результате удовлетворения судом ходатайства истца от 17.05.2012 г. об увеличении ранее заявленной суммы иска - 58733,66 руб. на вышеуказанный в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в соответствии с которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 29.10.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин Лопух А.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак К 848 СУ 93, допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак М 800 СТ 93.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак М 800 СТ 93, были причинены механические повреждения, а владельцу - материальный ущерб.

Данное транспортное средство было застраховано истцом по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 21.09.2010 г. серия 310 № 10/0009517/23137. Кроме того, дополнительным соглашением к указанному договору стороны включили в полис риск «Авто ДО» (страхование дополнительного оборудования), в соответствии с п. 1.1. которого перечень дополнительного оборудования и его стоимость определяются согласно представленного страхователем счета на оплату. Страховая сумма дополнительного оборудования определена в размере 67000 руб.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Войтенко В.Н. в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждается административным материалом.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 29.03.2011 г. № 105154 и экспертного заключения о стоимости дополнительного оборудования от 05.05.2011 г. № 113567, выполненных ООО «Апэкс Груп» и перечислил на счет страхователя сумму в размере 62 688 руб. 49 коп. (расходные кассовые ордера № 162 от 17.05.2011 г. и № 168 от 19.05.2011 г.), из которых 19271,82 руб. стоимость устранения дефектов спорного автомобиля и 43 416 руб. 67 коп. - стоимость поврежденного дополнительного оборудования.

Решением мирового судьи Судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.09.2011 г. с ОСАО «Россия» в пользу Шаповалова А.Н. (собственника поврежденного транспортного средства) было взыскано страховое возмещение в сумме 39414,51 руб. При этом в рамках рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза, в результате которой размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа был определен в сумме 49430,12 руб.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению страховой выплаты послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, произошедшее 29.10.2011 г. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак К 848 СУ 93, в результате которого автомобиль Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак М 800 СТ 93, получил повреждения, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный риск (ущерб) обусловлен страховым полисом от 21.09.2010 г. серия 310 № 10/0009517/23137. Указанный ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0527077121, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Истцом в материалы дела представлено решение мирового судьи Судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.09.2011 г. в соответствии с которым сумма страхового возмещения была определена в размере 49430,12 руб., с учетом проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы.

С учетом данного ходатайства истцом изменены исковые требования в части их увеличения.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.08.2011 г. Судом исследовано содержание данного доказательства, в результате чего не установлено каких либо обстоятельств, исключающих возможность его принятия в рамках настоящего дела в качестве относимого и допустимого. Ответчиком, не смотря на уведомление его о принятии судом заявления истца об увеличении суммы иска, каких-либо новых возражений не представлено.

Сумма ущерба с учетом решения мирового суда возмещена истцом потерпевшему, что подтверждается страховым актом, и инкассовым поручением № 33586 от 22.03.2012 г. на общую сумму 50382,27 руб., расходным кассовым ордером № 162 от 17.05.2011 г. на сумму 19271,82 руб.

Вышеизложенное подтверждает правомерность предъявления к ответчику требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля 49430,12 руб.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что истцом не обоснован размер ущерба. Полагает, что стоимость и возможность ремонта дополнительного оборудования не определялась. Экспертным путем была определена только рыночная стоимость годных остатков поврежденного дополнительного оборудования.

Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238, потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы.

Однако ответчик не обосновал ссылками на нормы права необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Процессуальных ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

В условиях констатации ответчиком конкуренции доказательств, как в соответствии с нормой ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на стороне ответчика.

При этом ответчиком также должны быть приняты во внимание не только обстоятельства конкретного спорного правоотношения, но и общие правила делового оборота и традиции отношений страховщиков при урегулировании вопросов по возмещению вреда в порядке суброгации, с учетом их систематического и длящегося участия в правоотношениях, как со стороны потерпевшего, так и со стороны причинителя вреда.

В условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При указанных обстоятельствах возражения против заявленных требований ответчиком не обоснованны, в связи с чем суд отклоняет их как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что выплата в части дополнительного оборудования была осуществлена истцом по механизму признания его полной гибели, при этом годные остатки остались у страхователя. Размер страховой выплаты определен с учетом вычета из страховой суммы дополнительного оборудования (67000 руб.) суммы износа (964,80 руб.) и стоимости годных остатков (22618,53 руб.) - 67000 руб. - 964,80 руб. - 22618,53 руб. = 43416,67 руб.

К особенностям поврежденного дополнительного оборудования следует отнести возможность сохранения его прежних функциональных свойств в качестве элемента защиты при утрате внешнего вида изделия, не подлежащего восстановлению с учетом физических свойств закрытой трубчатой конструкции из нержавеющей стали, исключающей возможность восстановление первоначального внешнего вида неразрушающими способами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о той степени утраты товарного вида, которая в целом предполагает невозможность сохранения значимости дополнительного оборудования в качестве его декоративных свойств.

При таких условиях определенная стоимости годных остатков является правомерной. Кроме того, это одновременно определяет и стоимость самих повреждений. Именно эта сумма и предъявляется ко взысканию и соответствует выводам эксперта о необходимости его замены.

В связи с чем доводы стороны истца со ссылками на выводы эксперта при осмотре и последующем исследовании состояния поврежденного дополнительного оборудования следует признать обоснованными.

Судом установлены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования и их взаимные обязательства признаны исполненными. Кроме того, истец выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому его требование в порядке суброгации к причинителю вреда обосновано и подтверждено материалами дела.

Вышеизложенное подтверждает правомерность предъявления к ответчику требований о взыскании стоимости дополнительного оборудования в сумме 43416,67 руб.

Государственная пошлина в сумме 2349,35 руб. подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1364,52 руб., в связи с тем, что истцом в процессе рассмотрения спора реализовано право на уточнение исковых требований в части увеличения их размера.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133) в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718) 92846,79 руб. в возмещение вреда, а также 2349,35 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133) в доход федерального бюджета 1364,52 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Э. Корх

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-26456/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте