• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 июня 2012 года  Дело N А53-26688/2011

Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2012

Полны текст решения изготовлен 06.06.2012

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевич И.С.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - ТТК» ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Центр»

о признании незаконными решения № 1066/02 от 07.11.2011 года и предписания № 780 от 07.11.2011 года вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии:

от заявителя: представитель Тимченко Е.Ю, доверенность от 30.12.2011 , Гололобова Е.Н. доверенность от 24.11.2011,

от заинтересованного лица: представитель Коробейников Н.А. доверенность от 10.01.2012, Зиновьев О.А. доверенность от 16.01.12,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - ТТК» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения № 1066/02 от 07.11.2011 года и предписания № 780 от 07.11.2011 года вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении заявителя.

В процессе рассмотрения настоящего дела по заявлению административного органа судом было удовлетворено заявление УФАС по РО об объединении дела № А53-26688/11 и А 53-11695/12 в одно производство, которому присвоен номер А53-26688/11.

Предметом объединенного дела, является в том числе и требование по оспариванию Постановления Ростовского УФАС России № 156/02 от 14.03.2012 по оспариванию обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - ТТК» привлечения к административной к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.05.2012 до 17 час. 00 мин., в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание вы назначенное время продолжено.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования изложенные в заявлении поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Заявитель представил в материалы дела дополнительные доказательства по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Позиция заявителя изложенная в процессе рассмотрения настоящего дела сводилась к тому, что направляя до начала отопительного сезона в адрес ООО «УК «Центр» документ «Мероприятия по подготовке абонентских тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления к отопительному периоду 2011-2012 годов», текст которого устанавливает обязательные требования к ООО «УК «Центр» по подготовке домов к отопительному сезону, в случае невыполнения которых «до 1 сентября сего года будет прекращена подача тепловой энергии», общество действовало в целях обеспечения надежности теплоснабжения, руководствуясь пунктом 6 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». При этом на момент вынесения решения антимонопольным органом все жилые дома были своевременно подключены к теплу.

Представитель заинтересованного лица и административного органа в судебное заседание явился, отклонил доводы изложенные в заявлении на основании ранее представленного отзыва.

Позиция данного участника процесса изложенная в ходе рассмотрения дела сводилась к тому, что исходя из смысла направленного в адрес управляющей компании уведомлений, если бы угроза невозобновления с наступлением зимнего сезона подачи тепла в жилых домах была осуществлена, это повлекло бы нарушение прав потребителей коммунальных услуг. В связи с чем, действия ресурсоснабжающей организации признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, однако о дате и времени проведения судебного заедания данный участник процесса извещен надлежащим образом о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ООО «УК «Центр», по имеющимся в деле документам.

Проанализировав имеющие в деле документ и с учетом доводов сторон изложенных в процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу об обоснованности доводов общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - ТТК», с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 15.07.2011 в Ростовское УФАС России заявления управляющей компании ООО «УК «Центр» с просьбой рассмотреть на соответствие антимонопольному законодательству действия ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», выразившиеся в угрозе прекращения подачи тепловой энергии, в связи с началом отопительного сезона, антимонопольным органом на основании приказа Ростовского УФАС России от 04.08.2011 № 481 в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения заявления было установлено, что направление в адрес управляющей компании мероприятий по подготовке абонентских тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления к отопительному сезону 2011-2012, обусловлено необходимостью подготовки тепловых сетей к началу отопительного сезона и соответствует Постановлению Администрации г.Ростова-на-Дону №260 от 25.04.2011г. «О подготовке городского хозяйства к работе в осеннее - зимний период 2011-2012г.». Сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома утверждаются органом местного самоуправления с учетом завершения всех работ в центральных районах к 15 сентября 2011г., включая проведение пробных топок центрального отопления. Готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием «Свидетельства о готовности к отопительному сезону» по постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003г.№ 170, зарегистрированным в Минюсте РФ 15.10.2003г.

По результатам рассмотрения заявления Ростовским УФАС России 07.11.2011г. вынесено решение №1066, которым действия ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В адрес ресурсоснабжающей организации вынесено предписание от 07.11.2011г. № 780 об исключении из документа «Мероприятия по подготовке абонентских тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления к отопительному периоду 2011-2012 годов» положения о прекращении подачи тепловой энергии ООО «УК «Центр» в 5 дневный срок с момента получения настоящего предписания.

Оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Возможность оспаривания решения или предписания антимонопольного органа предусмотрена статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

По смыслу приведенных норм антимонопольный орган должен доказать, что общество, занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, совершает действия (бездействие) результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии г. Ростове-на-Дону.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (исполнитель услуг) оказывает услуги по передаче тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения № 5137, заключенного в 2010 году с ООО «УК «Центр».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия

(бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при оценке таких действий (бездействия), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения, а также при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии установлен статьей 22 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона № 190-ФЗ).

В рассматриваемом случае уведомление управляющей компании о прекращении подачи тепловой энергии в связи с не выполнением указанных в мероприятиях по подготовке абонентских тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления к отопительному сезону 2011г.-2012г.г. работ, неправомерно.

Паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях призван подтвердить готовность потребителей обеспечивать надежную работу энергопринимающего оборудования в течение отопительного сезона (пункт 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилфонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170). Контроль за выполнением мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы независимо от организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности к работе в осеннее-зимний период 2011-2012 годов возложен на глав администраций районов города Ростова-на-Дону( п.4 Постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от 25.04.2011г. №260). Обязанность завершить работы по предъявлению внутридомовых систем центрального отопления жилищного фонда теплоснабжающим организациям в срок до 15.09.2011 установлена Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 26.04.2011 № 260 «О подготовке городского хозяйства к работе в осеннее-зимний период 2011-2012г.

этом действующее законодательство о теплоснабжении не предусматривает возможность ограничения или прекращения подачи тепловой энергии при отсутствии паспортов готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

Следовательно, ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей услуг предоставить паспорта готовности дома в органы местного самоуправления под угрозой срыва начала отопительного сезона.

Ссылка заявителя на то, что мероприятия направлялись в порядке пункта 6 статьи 20 Закона № 190-ФЗ, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 указанной статьи проверка готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляется органами местного самоуправления поселений, городских округов, а не исполнителями коммунальных услуг.

Таким образом, оснований полагать, что действия общества совершены были в допустимых пределах осуществления гражданских прав, на что ссылается заявитель, также не установлено.

С учетом изложенного, суд поддерживает выводы комиссии Ростовского УФАС России о нарушении ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции .

Вместе с тем, суд считает, что доводы заявителя о том, что на момент принятия оспариваемого решения и предписания подача тепловой энергии в связи с началом отопительного сезона была осуществлена, заслуживают внимания.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель ссылается на справку ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», которой установлено подключение домов своевременно и в установленные сроки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что антимонопольным органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении заявителем своих мероприятий, в результате которых к началу отопительного сезона социально значимые объекты - жилые дома не были подключены к теплу.

К началу отопительного сезона общество, несмотря на направленные мероприятия в адрес потребителей услуг, добровольно выполнило условия договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, несмотря на то, что заявитель нарушил установленный нормативными правовыми актами порядок ограничения подачи тепловой энергии, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежало прекращению в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с чем, Оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа следует признать недействительными.

В последующем административным органом 14.03.2012 вынесено постановление № 155/2 о назначении административного наказания принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100000 руб., однако с учетом приведенной выше позиции по оспариваемому решению и предписанию у суда отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, требование заявителя о признании незаконным и отмене Постановления № 155/02 от 14.03.2012 вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» о привлечении к ответственности и назначении административного наказания по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с положениями НК РФ и АПК РФ в данном случае подлежат взысканию с уполномоченного органа в распоряжение заявителя, которым при подаче заявления в суд была произведена оплата госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение № 1066/02 от 07.11.2011 и предписание № 780 от 07.11.2011 принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания».

Признать незаконным и отменить Постановление № 155/02 от 14.03.2012 вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» о привлечении к ответственности и назначении административного наказания по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-26688/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 01 июня 2012

Поиск в тексте