• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А53-26826/2011

Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2012 г.

Полный текст решения изготовлен «04» июня 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Н.И. Воловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Н. Токаревой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменский завод газоиспользующего оборудования» ИНН 6147018880 ОГРН 1026102104566

к Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области

об оспаривании решений

при участии:

от заявителя - представителя Никитиной Т.Ф. по доверенности от 20.06.2011 № 4

от заинтересованного лица - представителя Калининой А.С. по доверенности от 01.03.2012

установил: общество с ограниченной ответственностью «Каменский завод газоиспользующего оборудования» (далее - общество, ООО «КЗГО») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решений Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области (далее - инспекция) решений от 21.07.2011 № 20801 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 21.07.2011 № 302 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».

Определением от 29.12.2011 заявление было принято к производству судьей Н.В. Сулименко, возбуждено производство по делу и дело назначено к рассмотрению.

Распоряжением председателя 5 судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда по настоящему делу на судью Н.И. Волову.

После замены судьи рассмотрение дела было начато сначала.

Общество в судебном заседании поддержало заявленные требования, полагает, что оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку представило все предусмотренные Налоговым кодексом РФ документы, а инспекция необоснованно не приняла налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с ООО НПО «Дионис».

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что решение соответствует Налоговому кодексу РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 24 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость» за 4 квартал 2010г, представленной 20.01.2011г.

Результаты проверки изложены в акте камеральной налоговой проверки от 27.04.2011 № 16010ДСП., который вручен 28.04.2011 руководителю общества.

Не согласившись с выводами, содержащимися в акте проверки, общество 18.05.2011г. представило в инспекцию возражения.

Извещение № 11-12/009472 от 27.04.2011 о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки вручено 28.04.2011 руководителю общества.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 23.05.2011г. в отсутствие представителя общества.

Извещением № 11-12/011365 от 20.05.2011г. общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 03.06.2011г., о чем представитель налогоплательщика расписался на извещении.

Рассмотрение возражений и материалов проверки состоялось 03.06.2011г. в присутствии представителя налогоплательщика.

По итогам рассмотрения возражений и материалов проверки, вынесено решение от 09.06.2011 №206 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 02.07.2011г.

Извещением № 11-12/015581 от 19.07.2011г. общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 21.07.2011г

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенного в присутствии представителя налогоплательщика, вынесены решения: от 21.07.2011 № 20801 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 110256 руб., общество за неуплату НДС привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 93157,09 руб. Обществу начислена пеня по НДС - в сумме 18986,14 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 474 149 руб.; от 21.07.2011 № 302 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 110256 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 25.11.2011 № 15-14/5114 оставило решения инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество оспорило решения инспекции в арбитражный суд.

Требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция отказала обществу в налоговом вычете НДС по счету-фактуре ООО НПО «Дионис» № 71 от 07.10.10 г. на общую сумму 3 831 100 руб., в т.ч. НДС 584 405,08 руб.

Основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов послужили материалы встречной проверки ООО НПО «Дионис», представление обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, в результате чего инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственной операции с ООО НПО «Дионис».

В обоснование указанного вывода инспекция в оспариваемых решениях указала, что согласно договору № 84 от 25.06.09 г., заключенному обществом (заказчик) с ООО НПО «Дионис» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить антикоррозийную обработку трубопроводов (сульфатирование и борирование) из давальческого материала заказчика. Согласно условиям договора ООО НПО «Дионис» самостоятельно забирает со склада общества давальческий материал (трубный металлопрокат), проводит с ним антикоррозийные работы и производит сдачу работ обществу.

Согласно товарно-транспортным накладным, на основании которых ООО НПО «Дионис» перевозило трубы из г. Каменск-Шахтинский в г. Батайск и после выполнения работ из г. Батайск в г. Каменск-Шахтинский, в графе автомобиль указан автомобиль ВОЛЬВО Рег. № Н769ОН61, в графе водитель - Калинин Н.И., в графе пункт разгрузки - г. Батайск, ул. Энгельса, 347.

В соответствии с Федеральной базой ПК «Ресурс» - «Транспортные средства» было установлено, что указанное транспортное средство зарегистрировано за жителем г. Новочеркасска Семерниковым Евгением Леонидовичем. В МРИ ФНС России № 13 по Ростовской области было направлено поручение № 11-12/006764 от 29.03.11 г. о допросе свидетеля.

На основании полученного ответа (вх. № 9761 от 08.04.11 г.), Семерников Е.Л. подтвердил, что автомобиль ВОЛЬВО Рег. № Н769ОН61 принадлежит ему, в аренду данное транспортное средство никому не передавалось, водитель Калинин Н.И. ему не знаком, транспортные услуги для ООО НПО «Дионис» им не оказывались, организация ООО «КЗГО» ему не знакома.

Сотрудниками МРИ ФНС России № 21 по Ростовской области был произведен выезд на юридический адрес ООО НПО «Дионис» - г. Батайск, ул. Энгельса, 347. ООО НПО «Дионис» по данному адресу не находится. По данному адресу располагается ОАО «Резметкон» ИНН 6141004383. Был произведен допрос начальника юридического отдела ОАО «Резметкон» Климовой О.В., которая пояснила, что помещение, находящееся по адресу г. Батайск, ул. Энгельса, 347 находится в собственности ОАО «Резметкон». Все договора аренды визируются и регистрируются лично начальником юридического отдела. Договор аренды с ООО НПО «Дионис» никогда не заключался. У ОАО «Резметкон» имеются арендаторы, однако по условиям договора, арендатор не имеет право передавать помещение в субаренду не уведомив об этом ОАО «Резметкон». Поскольку уведомлений о фактах заключения договоров субаренды с ООО НПО «Дионис» в адрес ОАО «Резметкон» не поступало, ООО НПО «Дионис» не находится в помещении, принадлежащем ОАО «Резметкон» по адресу г. Батайск, ул. Энгельса, 347.

От имени ООО НПО «Дионис» были выставлены счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, договор и другие документы, подписанные директором ООО НПО «Дионис» Пашковым Романом Викторовичем, Сотрудниками МРИ ФНС России был произведен допрос Пашкова Р.В. Пашков Р.В. пояснил, что им было произведено отчуждение доли в уставном вкладе организации ООО НПО «Дионис» приблизительно один год тому назад, т.е. в начале 2010 г. Документы были заверены нотариально. По словам Пашкова Р.В. основным видом деятельности в 2009 г. была оптово-розничная продажа средств бытовой химии. В ходе допроса Пашкову Р.В. был предъявлен счет-фактура № 71 от 07.10.10 г., на котором проставлена подпись руководителя организации ООО НПО «Дионис» с расшифровкой «Пашков Р.В.». Однако свидетель указал. что подпись в счете-фактуре № 71 от 07.10.10 г. ему не принадлежит. ООО «КЗГО» ему не знакомо.

Кроме того, согласно данным МРИ ФНС России № 11 по Ростовской области, ООО НПО «Дионис» не представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 г. (ответ МРИ ФНС России № 11 по Ростовской области вх. № 13250 от 13.05.11 г.)

В ходе камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности применения налогового вычета в отношении контрагента ООО НПО «Дионис» ИНН 6141022086 в соответствии со ст.93.1 направлено поручение об истребовании документов исх. № 10333 от 22.01.2011г. в МРИ ФНС России № 11 по Ростовской области. Ответ не получен.

При анализе выписки банка АКБ «Инвестторгбанк» за период с 01.01.10 г. по 01.12.10 г. было установлено, что ООО НПО «Дионис» получает денежные средства от контрагентов в основном «за стройматериалы», а также «за запчасти», «за щебень», «за рабочий костюм», «за пиротехнику», «за материалы», «за маркетинговые услуги», «за подрядные работы», перечисляет денежные средства на счета контрагентов «за табачные изделия», «за строительные материалы», «за бензин». Т.е. установлена смена товарности операций - организация, закупая один вид товаров, реализует другой, абсолютно не связанный с приобретенным. Все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО НПО «Дионис» перечисляются в адрес только одной организации - ООО «Ростехсервис».

Согласно договору, заключенному между ООО «КЗГО» и ООО НПО «Дионис», заказчик не обеспечивает подрядчика химическими составами антикоррозийного покрытия. Следовательно, ООО НПО «Дионис» должно закупать все необходимые составляющие, используемые для антикоррозийной обработки, однако согласно выписки по расчетному счету ООО НПО «Дионис», организация не закупает материалы, используемые для сульфатирования и борирования.

Для проведения антикоррозийной обработки металлов (сульфатирования и борирования) необходимы определенные условия, специальное оборудование, которое отсутствует у ООО НПО «Дионис» и специальные вещества, которые ООО НПО «Дионис» не закупались и нигде не хранились, кроме того, ООО НПО «Дионис» не производит перечисление юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям за выполнение сульфатирования и борирования

В товарно-транспортных накладных, на основании которых ООО НПО «Дионис» перевозило трубы из г. Каменск-Шахтинский в г. Батайск и после выполнения работ из г. Батайск в г. Каменск-Шахтинский отсутствуют подписи начальника коммерческого отдела Аллина А.Н., лица, производившего отпуск товара, а также водителя Калинина Н.И.

Исходя из протоколов допроса охранников, осуществлявших пропуск автотранспорта на территорию ООО «КЗГО» 01.10.10 г. и с территории ООО «КЗГО» 07.10.10 г. следует, что машина ВОЛЬВО Н769ОН 61РУС не въезжала на территорию завода 01.10.10 г. и не выезжала с территории завода 07.10.10 г., следовательно, трубы не забирались для антикоррозийной обработки, что ставит под сомнение сам факт оказания услуг сторонней организацией ООО НПО «Дионис».

На основании постановления о назначении технической экспертизы от 29.06.2011 г. № 48/1 была назначена техническая экспертиза для установления фактов выполнения накладных ООО «КЗГО» и ООО НПО «Дионис» с одного графического файла.

На основании заключения эксперта № 329 в результате анализа представленной для технической экспертизы документации, по существу вопросов поставленных перед экспертом, сделан следующий вывод: накладная № 15 на отпуск материалов на сторону ООО «КЗГО» и накладная № 8 по отпуск материалов на сторону ООО НПО «Дионис» выполнены с одного графического файла или его копии (копий).

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО «КЗГО» Линовой Л.П. от 08.07.11 г. было установлено, что накладная № 15 на отпуск материалов на сторону ООО «КЗГО» и накладная № 8 на отпуск материалов на сторону ООО НПО «Дионис» были подготовлены ею самостоятельно, в связи с тем, что у ООО НПО «Дионис» не было возможности подготовить накладную № 8. Линова Л.П. подготовила и распечатала накладную № 8, которую ей потом вернули с подписью и печатью ООО НПО «Дионис». Фамилию, имя и отчество того, кто вернул ей этот документ, Линова Л.П. назвать отказалась.

Кроме того, при сопоставлении накладной № 15, предоставленной для камеральной налоговой проверки ООО «КЗГО» и накладной № 15, представленной по встречной проверке было установлено отсутствие подписи зав.складом Кульчаевой В.П., ответственной за отпуск товара со склада, на накладной № 15, представленной по встречной проверке ООО НПО «Дионис».

В рамках ст. 95 НК РФ было вынесено постановление № 48 от 29.06.11 г. о проведении почерковедческой экспертизы.

На основании заключения эксперта № 328 от 05.07.11 г., подписи, выполненные от имени «Пашкова Р.В.» в представленных на исследование документах: счете-фактуре № 71 от 07.10.2010 г., акте № 11 приема-передачи давальческого сырья для обработки от 01.10.10 г, спецификации № 11 на антикоррозийную обработку трубопроводов от 01.10.10 г., акте № 11 сдачи-приемки выполненных работ, товарно-транспортных накладных № 00000064 от 07.10.10 г., № 0000062 от 01.10.10 г., договоре № 84 от 25.06.09 г., договоре подряда № 84 с использованием материала заказчика от 25.06.09 г., вероятно, выполнены не Пашковым Романом Викторовичем, а другим лицом.

В ходе сопоставления договора, заключенного между ООО КЗГО» и ООО НПО «Дионис», полученного в ходе камеральной налоговой проверки от ООО «КЗГО» и договора, полученного с материалами встречной проверки от ООО НПО «Дионис» были установлены различия в тексте документа, а именно в наименовании населенного пункта, где составлялся протокол, в наименовании самого договора, а также в условиях осуществления сделки.

На основании проведенных контрольных мероприятий инспекция пришла к выводу, что ООО НПО «Дионис» для выполнения антикоррозийных работ не имело технических возможностей, основных средств, инструментов, соответствующих специалистов, что по мнению инспекции свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды ООО «КЗГО».

Использование ООО «КЗГО» в своих интересах фирмы-"однодневки", которой является ООО НПО «Дионис», для создания фиктивных расходов и получения вычетов по налогу на добавленную стоимость без соответствующего движения товара (работ, услуг) направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения необходимых первичных документов, подтверждающие совершение операций. Данные действия направлены на соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов и принятию к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Указанный вывод инспекции не соответствует материалам дела.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 584 405 руб. общество представило договор подряда № 84 от 25.06.2009., заключенный обществом с ООО НПО «Дионис» на выполнение антикоррозийной обработки трубопроводов (сульфатирование и борирование) из давальческого материала заказчика; спецификацию к договору на антикоррозийную обработку трубопроводов № 11 от 01.10.2010; счет-фактуру № 71 от 07.10.2010; акт приема-передачи давальческого сырья для № 11 от 01.10.2010; акт № 11 сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 07.10.2010; товарно-транспортные накладные № 00000064 от 07.10.2010 , № 0000062 от 01.10.2010; платежное поручение № 1580 от 13.10.2010 на сумму 3831100 руб., в том числе НДС 584405,08 руб.; акт входного контроля № 11 от 07.10.2010.

В силу правовой позиции ВАС, изложенной в постановлении Пленума от 18 декабря 2007 г. N 65, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07 отметил, что информация о деятельности налогоплательщика должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из оспариваемых решений материалы при встречной проверке ООО НПО «Дионис» инспекция получила, денежные средства по платежному поручению № 1580 от 13.10.2010 на сумму 3831100 руб., в том числе НДС 584405,08 руб. на счет ООО НПО «Дионис» поступили.

Являвшийся в спорном периоде директором ООО НПО «Дионис» Пашков Р.В., по ходатайству общества вызванный в суд в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, в судебном заседании 10.05.2012 подтвердил, что ООО НПО «Дионис» заключал с обществом договор на антикоррозийную обработку труб, получал у общества трубы, отвозил их в г.Батайск, где передавал для обработки другой фирме. После обработки трубы были возвращены обществу. От общества деньги Пашков Р.В. получал, а с фирмой, производящей антикоррозийную обработку труб рассчитывался строительными материалами.

Указанные обстоятельства Пашков Р.В. письменно подтвердил в пояснениях по совершению сделки с ООО «КЗГО» от 03.03.2012, на которых имеется нотариальное засвидетельствование подписи Пашкова Р.В. за № 1п-289 от 3.03.2012.

По поводу расхождения его показаний, данных в суде и в письменных пояснения, с показаниями, данными в ходе допроса 18.04.2011, проведенного сотрудником инспекции, Пашков Р.В. пояснил, что растерялся, когда 4 сотрудника инспекции явились к нему домой, спрашивали про организацию ООО «КЗГО» и он не сразу понял, что речь идет об обществе с ограниченной ответственностью «Каменский завод газоиспользующего оборудования».

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

В оспариваемых решениях отсутствует информация, на каком основании должностные лица налогового органа усмотрели необходимость допроса свидетеля Пашкова Р.В. по его месту жительства.

Судом не принимается довод инспекции, что счет-фактура № 71 от 07.10.2010 не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку подписан не Пашковым Р.В. и в нем указан адрес, по которому ООО НПО «Дионис» не находится.

Проведенная экспертиза подписей на документах ООО НПО «Дионис» к заключению, что документы подписаны не Пашковым Р.В. не пришла, а сделала вывод, что подписи, вероятно, выполнены не Пашковым Романом Викторовичем, а другим лицом.

Вывод инспекции о том, что Пашков Р.В. не подписывал счет-фактуру основан на его показаниях в ходе допроса 18.04.2011.

Однако, в ходе допроса в суде 10.05.2012 Пашкова Р.В. пояснил, что документы могла подписывать за него бухгалтер.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны адреса покупателя и продавца. Уточнения о том, какой адрес должен быть отражен в счете-фактуре - юридический (т.е. адрес, указанный в учредительных документах организации) или фактический (т.е. адрес, по которому организация ведет хозяйственную деятельность), в Налоговом кодексе РФ нет. В соответствии с Правилами заполнения счетов-фактур (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137) в счете-фактуре должны быть указаны адреса покупателя и продавца в соответствии с их учредительными документами.

Судом не принимается довод инспекции о том, что трубы не вывозились и не ввозились на территорию общества как документально не подтвержденный.

Грузовой автомобиль, на котором перевозились трубы, зарегистрирован и реально существует.

Свидетельские показания собственника автомобиля о том, что он не передавал автомобиль никому в пользование, ничем другим не подтверждены. Водитель, перевозивший трубы, инспекцией не опрошен.

В журнале въезда и выезда на территорию общества, зарегистрировано, что автомобиль ВОЛЬВО Н769ОН 61РУС въезжал на территорию завода 01.10.2010 г. и выезжал с территории завода 07.10.2010.

Неустановление инспекцией лица, внесшего записи, не опровергает факт передвижения автомобиля.

Отказ инспекции в заявленном вычете по НДС в связи с тем, что товарная накладная и товарно-транспортные накладные имеют пороки оформления, необоснован. Отдельные недостатки в заполнении документов не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет, тем более, что реальность сделок подтверждена материалами дела, общество представило платежное поручение, подтверждающие факт оплаты товара, в том числе НДС.

Факт того, что накладная № 15 на отпуск материалов на сторону ООО «КЗГО» и накладная № 8 на отпуск материалов на сторону ООО НПО «Дионис» были подготовлены главным бухгалтером, в связи с тем, что у ООО НПО «Дионис» не было возможности подготовить накладную № 8 также не является основанием для отказа в налоговом вычете НДС.

Отсутствие ООО НПО «Дионис» по адресу, указанному в учредительных документах, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, не являются признаками недобросовестности общества и не могут служить безусловными основаниями для отказа в возмещении НДС.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких доказательств инспекция суду не предоставила.

Судом не принимается довод инспекции о том, что общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе партнера.

Перед заключением договора с ООО НПО «Дионис» общество получило от него копии свидетельства о государственной регистрации ООО НПО «Дионис», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устава ООО НПО «Дионис». Из МРИ ФНС России № 11 по Ростовской области получена выписка из ЕГРЮЛ.

Таким образом, рассмотрев приведенные в обоснование отказа обществу в вычете НДС доводы инспекции, суд считает их недоказанными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ для получения налогового вычета: работы приняты обществом к учету; приобретенные работы предназначаются для операций, признаваемых объектом налогообложения; реквизиты счета-фактуры поставщика работ, оформлены согласно требованиям статьи 169 НК РФ.

Поскольку в данном случае заявителем представлены доказательства реальности совершения сделки общества с ООО НПО «Дионис», у суда нет оснований для отказа обществу в признании незаконными оспариваемых решений инспекции.

Каких-либо обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, как свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды самим обществом, инспекция не указала и никаких доказательств не представила.

Следовательно, оспариваемые решения инспекции не соответствуют положениям НК РФ и нарушают законное право общества на применение налоговых вычетов. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ такие решения подлежат признанию судом незаконными.

С учетом изложенного требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 21.07.2011 № 20801 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным.

Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 21.07.2011 № 302 ДСП «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» незаконным.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменский завод газоиспользующего оборудования» ИНН 6147018880 ОГРН 1026102104566 государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. И. Волова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-26826/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте