• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 июня 2012 года  Дело N А53-269/2012

Резолютивная часть решения объявлена "29" мая 2012 г.

Полный текст решения изготовлен "01"июня 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахаянц К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Дружные ребята» (ИНН 6143010897, ОГРН 1026101936937)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛ и К» (ИНН 6143006890, ОГРН 1026101938653)

о взыскании 3693132 рубля 56 копеек и обязании выполнить обязательства по контракту,

при участии

от истца: заведующая Дроговозова Наталья Николаевна, представитель Майорова Татьяна Михайловна по доверенности № 307 от 25.11.2011г.,

от ответчика: представитель Котова Наталия Сергеевна по доверенности от 01.03.2012г., представитель Игнатюк Людмила Абакаровна по доверенности от 01.03.2012 г.;

установил: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Дружные ребята» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛ и К» о взыскании 3693132 рубля 56 копеек и обязании выполнить обязательства по контракту.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в том числе уточнил: обязать ответчика выполнить работы, предусмотренные контрактом в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором сообщил, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, который несвоевременно спустя 6 месяцев предоставил проект и технические условия на монтаж и подключение теплового узла; подрядчик не мог проводить ремонтные работы в помещениях музыкального зала и кухни из-за протечек в кровле, в то время как ремонт кровли не входил в обязанности ответчика; аванс был перечислен несвоевременно с просрочкой в 13 дней; проектная документация, предоставленная заказчиком во многом расходилась со сметной документацией, предоставленной в документации аукциона; заказчик неоднократно задерживал подписание актов, без предоставления мотивированного отказа в письменной форме и не оплатил выполненные работы на сумму 243626 рублей 57 копеек (до настоящего времени не подписаны акты от 20.02.2012 г.); выполнены дополнительные работы, необходимость в которых возникла во время выполнения капитального ремонта (разборка и последующая кладка стен из кирпича для последующей установки стропильных конструкций, укладки мауэрлатов и лежня). Оставшиеся невыполненными работы по укладке асфальта-бетонных дорожек, которые выполняются после окончания основных работ по капитальному ремонту, сдвинулись по вине заказчика на холодный период года и не могли быть выполнены по погодным условиям, а также по той причине, что заказчик не предоставил документацию и не дает ответ на письмо о предоставлении документации или эскизов (исх.№ 176 от 21.12.2011 г.), где именно произвести прокладку асфальтобетонного покрытия дорожек и тротуаров оставлено до настоящего времени без ответа. В смете же указан объем работ без указания места укладки. Неустойку ответчик считает несоразмерной и просит снизить ее размер по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида (художественно-эстетического, интеллектуального приоритетных направлений развития воспитанников) второй категории «Дружные ребята» (в дальнейшем преобразовано в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Дружные ребята») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОБЛиК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 11 от 31.03.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик обязался согласно утвержденной проектно-сметной документации (приложение № 1) работы по капитальному ремонту здания муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида (художественно-эстетического, интеллектуального приоритетных направлений развития воспитанников) второй категории «Дружные ребята», расположенного по адресу ул. Советская, д.14, г. Волгодонск, Ростовской области, а заказчик принять и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. Цена работ составляет 9469 570 рублей 50 копеек (п. 1.1, 2.1 муниципального контракта).

Дополнительным соглашением № 7 от 30.03.2012г. (т. 4 л.д. 13) снижена стоимость контракта до 8264422 рубля.

Согласно п. 4.1 муниципального контракта № 11 от 31.03.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений) подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, в сроки, установленные графиком производства работ и закончить работы до 19.11.2011 г.

Согласно п. 4.3 муниципального контракта срок действия контракта определен с даты подписания контракта до выполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором № 11 от 31.03.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений), истец обратился в суд с заявлением об обязании исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по государственному контракту № 11 от 31.03.2011 г. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании 3693132 рублей 56 копеек пени.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2, КС-3 работы по благоустройству подрядчиком не выполнены, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по государственному контракту № 11 от 31.03.2011 г. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что укладка асфальта невозможна, так как проект, переданный истцом с опозданием на 391 день, не соответствует локальной смете.

Указанный довод не принимается судом во внимание, поскольку согласно пункту 11.2 контракта Приложением № 1 к контракту является проектно-сметная документация, кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком. Поскольку ответчик не осуществил указанное право, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение заказчиком соответствующей обязанности препятствовало подрядчику выполнять работы.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что 30.03.2012г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 7, которым снижена стоимость контракта до 8264422 рубля, при этом, подрядчик, зная о том, что для укладки асфальто-бетонных покрытий необходимо произвести предварительные работы: уплотнение грунта, устройство щебня, песка и др., не позаботился о том, чтобы при уменьшении стоимости контракта была учтена стоимость предварительных работ для укладки асфальто-бетонных покрытий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3693132 рубля 56 копеек, исходя из 1,5 % от суммы 9469 570 рублей 50 копеек за период с 20.11.2011г. по 15.12.2011г.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в контракте, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, который несвоевременно спустя 6 месяцев предоставил проект и технические условия на монтаж и подключение теплового узла; подрядчик не мог проводить ремонтные работы в помещениях музыкального зала и кухни из-за протечек в кровле, в то время как ремонт кровли не входил в обязанности ответчика; аванс был перечислен несвоевременно с просрочкой в 13 дней; проектная документация, предоставленная заказчиком во многом расходилась со сметной документацией, предоставленной в документации аукциона; заказчик неоднократно задерживал подписание актов, без предоставления мотивированного отказа в письменной форме и не оплатил выполненные работы на сумму 243626 рублей 57 копеек (до настоящего времени не подписаны акты от 20.02.2012 г.); выполнены дополнительные работы, необходимость в которых возникла во время выполнения капитального ремонта (разборка и последующая кладка стен из кирпича для последующей установки стропильных конструкций, укладки мауэрлатов и лежня).

Указанные доводы не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком. Поскольку ответчик не осуществил указанное право, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение заказчиком соответствующей обязанности препятствовало подрядчику выполнять работы.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В нарушение требований указанных положений закона общество не предупредило заказчика о соответствующих обстоятельствах и не приостановило работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд считает, что вышеприведенные доводы ответчика, а также его ходатайство о снижении неустойки, являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ по контракту, из материалов дела такие последствия не усматриваются. При этом установленная в пункте 6.2 контракта неустойка - 1,5 % от цены контракта является чрезмерно высокой, составляет 540% годовых, и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22 декабря 2011г., разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с этим, оценивая соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд учитывает, что исчисленная истцом сумма пени значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 95 499 рублей 99 копейки, применив двойную ставку рефинансирования (16 % годовых) от цены контракта - 8264422 рубля (дополнительное соглашение № 7 от 30.03.2012г.) за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в дел, пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОБЛ и К» (ИНН 6143006890, ОГРН 1026101938653) исполнить в полном объеме муниципальный контракт № 11 от 31.03.2011 г. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЛ и К» (ИНН 6143006890, ОГРН 1026101938653) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Дружные ребята» (ИНН 6143010897, ОГРН 1026101936937) - 95499 рублей 99 копеек неустойки, а также 40187 рублей 08 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Бутенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-269/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 01 июня 2012

Поиск в тексте