• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2012 года  Дело N А53-27689/2011

Резолютивная часть решения объявлена «31» мая 2012.

Полный текст решения изготовлен « 05 » июня 2012.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манжиковоой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Донское газовое общество» (ИНН 6167053699, ОГРН 1026104147002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский молочный завод» (ИНН 6140020086, ОГРН 1026101792386)

о взыскании задолженности в сумме 133276 руб.23коп. и пени в сумме 53843 руб.97коп

при участии:

от истца представители Стрижкова О.В. по доверенности, Макаров В.В. по доверенности,

от ответчика представитель не явился

установил: общество с ограниченной ответственностью «Донское газовое общество» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский молочный завод» о взыскании задолженности по договору № 15 от 16.01.2006 года в размере 133 276, 23 рублей и пени в размере 53843, 97 рублей.

Реализуя право, предоставленное ему ст.49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать штрафные санкции за период с 03.11.2010г. по 20.04.2012г. в сумме 70369руб.84коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежаще уведомленный о дате и времени проведения судебного разбирательства, в заседание суда не явился, явку представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела судом установлено.

16 января 2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 15, согласно которому истец обязуется по письменным заявкам ответчика передать в собственность сжиженный углеводородный газ по заборным ведомостям. Ответчик обязуется принимать газ и своевременно производить его оплату в соответствии с условиями настоящего Договора и дополнительных соглашений к нему

Пунктом 2.1 договора установлено, что истец осуществляет отпуск газа на АГЗС, в количестве и по ценам согласованным сторонами путем заправки автотранспорта ответчика газом по заборным ведомостям.

Согласно п. 4.2 договора, ответчик оплачивает газ на условиях 100 % предоплаты на основании счета на предоплату, оформленного истцом, по ценам, действующим на дату подачи ответчиком соответствующей заявки.

В соответствии с п. 4.6 договора по инициативе любой из сторон настоящего договора, но не реже, чем один раз в три месяца, стороны проводят сверку расчетов.

Истец указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. задолженность истца перед ответчиком составила 14 999 рублей 77 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 августа 2011г. задолженность ответчика перед истцом составила 133 276 рублей 23 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный газ явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности и пени.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Договор N 15 от 16 января 2006г., в котором стороны определили предмет, размер, порядок, сроки оплаты, подписан сторонами.

Отношения сторон по указанному договору регулируются нормами статей 539, 548 ГК РФ, в соответствии с которыми газоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть газ, а абонент обязуется оплачивать принятый газ, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата газа производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета газа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждено представленными в материалы дела документальными доказательствами. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате образовалась задолженность за поставленный газ за в 2009г. в сумме 133 276 рублей 23 коп.

Документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено. Таким образом, требования истца по взысканию задолженности в сумме 133 276 рублей 23 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты продавец имеет право предъявить покупателю штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пеня исчислена истцом за период с 03.11.2010г. по 20.04.2012г. в сумме 70369руб.84коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 г. при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом выше изложенного суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме в сумме 70369руб.84коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 395 ГК РФ, ст.ст.49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовский молочный завод» (ИНН 6140020086, ОГРН 1026101792386) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донское газовое общество» (ИНН 6167053699, ОГРН 1026104147002) задолженность в сумме 133 276 руб.23коп., пени в сумме 70 369 руб. 84 коп., 6613 руб. 60 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовский молочный завод» (ИНН 6140020086, ОГРН 1026101792386) в доход федерального бюджета РФ 459 руб. 39 коп. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд. вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н.Овчаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-27689/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте