• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А53-29325/2011

Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен «04» июня 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Павлова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джанкаевой К.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Благодарное» (ИНН 2358006773, ОГРН 1042332475415)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Рыбоводный завод «Взморье» (ИНН 6101000520, ОГРН 1026100511469)

третье лицо Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства

о взыскании 1197232,36 руб.

при участии:

от истца представитель Галстян Э.О., доверенность от 20.04.2012

от ответчика представитель не направлен

от третьего лица представитель не направлен

установил: Общества с ограниченной ответственностью «Благодарное» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Рыбоводный завод «Взморье» о взыскании задолженности по договору займа от 05.03.2008 в сумме 350000 руб., процентов по договору в сумме 199 617,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86304,17 руб., задолженности по договору займа от 21.03.2008 в сумме 310000 руб., процентов по договору в сумме 174869,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76440,83 руб.

Истцом требования поддержаны в полном объеме, на обозрение суда представлены подлинные документы. Из искового заявления следует, что ответчиком сумма займа не возвращена.

Ответчиком представитель не направлен, о рассмотрении дела уведомлен согласно почтовому уведомлению, пояснений не представлено.

Третьим лицом представитель в заседание не направлен, о рассмотрении дела уведомлено согласно почтовому уведомлению, в дело подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица с согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа от 05.03.2008 от 02.07.2008 со сроком предоставления суммы займа 350000 руб. до 31.12.2008 с уплатой 15% годовых (п.1.1, 2.1-2.4 договора) и от 21.03.2008 со сроком предоставления суммы займа 310 000 руб. до 31.12.2008 с уплатой 15% годовых (п. 1.1, 2.1-2.4 договора).

Истцом по условиям договора займа от 05.03.2008 переданы ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения: №40 от 06.03.2008 на сумму 150000 руб. (денежные средства перечислены ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по счету №2/135 от 26.02.2008 за электроэнергию, согласно письма заемщика №43 от 05.03.2008), платежным поручением от 06.03.2008 на сумму 200000 руб.

По договору от 21.03.2008, истцом переданы ответчику денежные средства в размере 310 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение: №67 от 21.03.2008 на сумму 310000 руб.

Обязательства по возврату займа по договорам в размере 660 000 руб. ответчиком не исполнены.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, а также с требованиями о взыскании процентов за пользование займом по договорам в размере 374487,36 руб. (из них: по договору от 05.03.2008 - 199617,60 руб. за период с 06.03.2008 по 26.12.2011 (15% годовых), по договору от 21.03.2008 - 174869,76 руб. за период с 21.03.2008 по 26.12.2011 (15% годовых) и процентов за пользование чужими денежными средствами 162 745 руб. (из них: по договору от 05.03.2008 - 86,304,17 за период просрочки платежа 1076 дней по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%; по договору от 21.03.2008 - 76440,83 руб. за период 1076 дней по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%).

Представителем ответчика в заседании 24.04.2012г. иск в устном заявлении не признан, письменных пояснений и отзыва в дело не представлено.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами § 1 Главы 42 ГК РФ - заем и кредит.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Представленными: договорами займа, платежными поручениями, оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу, - доказано предоставление заимодавцем займа заемщику по двум договорам в общей сумме 660 000 руб., и наличие задолженности по возврату суммы займа по договорам в общем размере 660 000 руб., а также процентов за пользование заемными средствами в сумме 374487,36 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по договору займа в размере 660 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 374487,36 руб. обоснованы, правомерны, подтверждены представленными истцом документами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 745 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных по договору от 05.03.2008 - 86,304,17 за период просрочки платежа 1076 дней по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%; по договору от 21.03.2008 - 76440,83 руб. за период 1076 дней по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов обосновано расчетом, начисление процентов произведено на период просрочки платежа, ответчиком возражений не подано, судом расчет проверен в связи с чем, взыскание 162 745 руб. признано судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 660 000 руб. основного долга по договорам зама, 374487,36 руб. процентов за пользование займом по договорам, 162 745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскиваются судом с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Рыбоводный завод «Взморье» (ИНН 6101000520, ОГРН 1026100511469) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благодарное» (ИНН 2358006773, ОГРН 1042332475415) - 350000 руб. - задолженности по договору займа от 05.03.2008, 199617,60 руб. - процентов по договору, 86304,17 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 310000 руб. - задолженности по договору займа от 21.03.2008, 174869,76 руб. - процентов по договору, 76440,83 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24977,33 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-29325/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте