• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 июня 2012 года  Дело N А53-356/2012

Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2012.

Полный текст решения изготовлен «01» июня 2012.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корецкого О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усатой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Европарк» (ИНН 6111984625; ОГРН 1106187000358)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (ИНН 3123227381; ОГРН 1113123002761)

о взыскании 557145 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: представители Дымова В.Г. (доверенность от 11.03.2012), Ярошенко Н.Н. (доверенность от 26.07.2010)

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европарк» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 43 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 29.09.2011 в размере 264 580 руб. 93 коп., штрафных санкций в размере 292564 руб. 08 коп. (уточненные требования).

Истец поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.09.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор № 43 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, согласно которого клиент (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному органу на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Пунктом назначения определялся заявкой № 1 от 29.09.2011и заявкой № 2 от 29.09.2011 (приложения № 1 к договору) по маршруту Италия - Россия - г. Грозный; срок доставки груза установлен 11.10.2011. Согласно заявкам на переводку оплата производится в размере 50 % после погрузки в течение 2-3 банковских дней по курсу ЦБ РФ на день погрузки, 50 % после выгрузки в течении 5-7 банковских дней по курсу ЦБ РФ на день выгрузки.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику аванс в размере 50 % на сумму 466096 руб. 68 коп. от стоимости договора на основании счета № 856 от 05.10.2011, что подтверждается платежным поручением № 266 от 05.10.2011 и № 274 от 11.10.2011.

После получения предварительной оплаты ответчиком был получен груз в Италии, что подтверждается товарно-транспортными накладными с указанием номеров машин.

В процессе перевозки груза, ответчик с целью обеспечения безопасности сделки направил запрос в налоговую инспекцию по г. Белгороду, на который получен ответ (письмо за исх. № 05-39/4352) об отсутствии сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о компании истца. Ответчик направил истцу письма за исх. № 11/1 от 11.10.2011 и за исх. № 12/1 от 12.10.2011 о 100 % предоплате по договору и соответственно сохранность и доставку груза.

Истец в сою очередь обратился по месту регистрации за выпиской из ЕГРЮЛ, в результате чего была выдана выписка как действующему юридическому лицу и письмо (за исх. № 04-11/15300 от 14.10.2011) о наличии 12.10.2011 компьютерного сбоя, в результате которого истец отсутствовал в единой базе. Истец указанные документы отправил 14.10.2011 ответчику с просьбой выполнить условия заключенного договора и доставить груз в конечный пункт назначения - г. Грозный (Россия).

Однако, ответчик в одностороннем порядке произвел возврат авансового платежа платежным поручением № 984 от 24.10.2011, указав в назначении платежа возврат сумм за автоуслуги по соглашению от 21.10.2011 о расторжении договора № 43 от 29.09.2011.

Истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на то, что условиями договора односторонний порядок расторжения не предусмотрен. После получения претензии ответчик в телефонном режиме пояснил истцу, что возврат денежных средств свидетельствует о том, что договорные отношения прекращены, ответчик не является хранителем груза и произвел самовольно выгрузку в Литве.

Истец направил своего представителя в г. Каунас (Литва) для поиска груза и доставки его в г. Грозный, в результате чего пришлось прибегнуть к помощи сторонних организаций. Истцом в последствии был найден груз частично, а именно две машины, которые направлены в Россию, и находились в простое на таможенном контроле в г. Батайске Ростовской области, из-за отсутствия третьей машины, которая была найдена позднее.

В результате поиска груза истцом понесены дополнительные расходы: на проезд представителя истца для поиска груза из г. Ростова-на-Дону в г. Москву затем в г. Каунас (Литва) в размере 5395 руб. 50 коп., проживание представителя в г. Каунас - 2473 руб. 43 коп.; за зранение груза на складе в г. Каунас в размере 79200 руб.; простой на таможне в размере 142344 руб. 74 коп. (за 17 дней); за срыв загрузки - 35167 руб. 24 коп. Всего дополнительных затрат истцом понесено в размере 264580 руб. 93 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, на которую последний не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает, что учитывая риски работы в рамках договора (отсутствия сведений об истец в ЕГРЮЛ) стороны пришли к соглашению о возврате авансового платежа; по соглашению сторон соглашение было подготовлено и заверено по факсу истцом, и аванс был возвращен истцу.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 названной статьи).

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 43 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 29.09.2011.

Согласно п. 8.2 указанного договора настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. Данные соглашения совершаются в письменном виде, подписываются сторонами и становятся неотъемлемой частью настоящего договора с момента их подписания сторонами.

21.10.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 43 от 29.09.2011, согласно которого, в связи с тем, что по соглашению сторон стороны решили расторгнуть договор о предоставлении транспортно-экспедиционный услуг от 29.09.2011 № 43 с 24.10.2011, исполнитель (ответчик) производит возврат денежных средств перечисленных ранее клиентом (истцом) на счет клиента, согласно реквизитов ООО «Европарк» (п. 1). В соответствии с п. 2 соглашения стороны считают все и любые расчеты, возникающие из последствий исполнения договора завершенными, стороны не возмещают друг другу возможные убытки и не выплачивают штрафные санкции вследствие расторжения договора. Все споры между клиентом и исполнителем считаются разрешенными (п. 3). Согласно п. 4 и 5 соглашения обязательства сторон прекращаются с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Как установлено судом, соглашение о расторжении спорного договора, подписанное генеральным директором Сидоровым В.И. с оттиском печати истца, в качестве оферты был направлен ответчику по факсимильной связи. Ответчиком во исполнение соглашения о расторжении договора платежным поручением № 984 от 21.10.2011 были перечислены денежные средства (авансовый платеж истца) в размере 466127 руб. 68 коп.

Поскольку в ответ на соглашение о расторжении договора ответчик перечислил авансовый платеж с указанием на то, что перечисление денежных средств произведено в связи с расторжением договорных отношений, суд пришел к выводу о расторжении договора по соглашению сторон. Таким образом, отношения сторон по оказанию услуг прекратились, в связи с чем требование о взыскании убытков и штрафных санкций не имеется.

Согласно п. 8.9 договора № 43 от 29.09.2011 стороны признают за документами, переданными посредством факсимильной связи силу оригиналов.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон по договору № 43 от 29.09.2011 прекращены.

Таким образом, доводы истца о том, что условиями договора не предусмотрен односторонний отказ, судом отклоняется, поскольку договором предусмотрен порядок расторжения договора по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Между тем, из соглашения вытекает, что стороны не возмещают друг другу возможные убытки и не выплачивают штрафные санкции вследствие расторжения договора, что предусматривает прекращение обязательств между сторонами на будущее время.

По смыслу статьи 153 ГК РФ соглашение о расторжении договора является сделкой, так как направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Возражений и замечаний к соглашению от 21.10.2011 сторонами не заявлено. В соглашении указано, что стороны не возмещают друг другу возможные убытки и не выплачивают штрафные санкции вследствие расторжения договора. Все споры между клиентом и исполнителем считаются разрешенными.

Истец не оспорил соглашение о расторжении договора в надлежащем порядке. Доказательств того, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании соглашения о расторжении договора недействительным в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом также не было заявлено о фальсификации указанного соглашения. Таким образом доводы истца о том, что соглашение им не подписывалось судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14116 руб. 90 коп. относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европарк» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 14116 руб. 90 коп.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Корецкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-356/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 01 июня 2012

Поиск в тексте