• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2012 года  Дело N А53-3585/2012

Резолютивная часть решения объявлена «31» мая 2012 г.

Полный текст решения изготовлен «05» июня 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуденицей Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ДонМаслоПродукт» (ОГРН 1076106000101, ИНН 6106903268)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис Плюс» (ОГРН 1033801751323, ИНН 3812067452)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца - представитель Толпакова Н.Н. ( доверенность от 10.11.2011)

от ответчика - не явился

установил: закрытое акционерное общество «ДонМаслоПродукт» (далее - истец, ЗАО «ДонМаслоПродукт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис Плюс» (далее - ответчик, ООО «Ирбис Плюс») о взыскании задолженности в сумме 3 007 053,50 руб. и неустойки в сумме 30070,54 руб. за просрочку оплаты поставленного товара на основании договора поставки № 495/Ф от 09.12.2011.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, находящееся в материалах дела.

При таких обстоятельствах дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2011 между ЗАО «ДонМаслоПродукт» (по договору - поставщик) и ООО «Ирбис Плюс» (по договору - покупатель) заключен договор поставки № 495/Ф, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, производимую ЗАО «ДонМаслоПродукт», именуемую дальше «товар». Количество, ассортимент, сроки и условия оплаты поставки товара указываются в соглашении к договору, которое является неотъемлемой его частью и основанием для поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется партиями в соответствии с подписанным соглашением. Под партией товара в рамках настоящего договора понимается объем продукции, указанный в одной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки указывается в соглашении к договору на каждую отдельную партию товара.

В силу пункта 4.3 договора доставка товаров может быть осуществлена поставщиком путем отгрузки их автомобильным или железнодорожным транспортом на условиях, указанных в пунктах 4.3.1- 4.3.8.

Так, пунктом 4.3.5 сторонами согласовано, что право собственности на товар, отргуженный железнодорожным транспортом, переходит к покупателю со дня передачи товара грузоперевозчику. Датой поставки товара понимается дата передачи товара перевозчику, что определяется на основании штампа ж/д станции отправления в ж/д квитанции.

Поставщик обязан в течение 48 часов с момента сдачи соответствующей партии товара ж/д перевозчику известить покупателя по факсу об отгрузке товара. Покупатель обязан обеспечить не позднее 10 дней до даты поставки получение станцией отправления ( копии поставщику) телеграмм станций назначения о готовности принять груз.

Срок поставки товара указывается в Соглашении к договору на каждую отдельную партию товара ( пункт 3.1 договора).

В силу пункта 10.2 договора, сторонами согласована подсудность спора Арбитражному суду Ростовской области.

В материалы дела представлено соглашение № 1 от 09.12.2011, в котором стороны согласовали наименование товара ( ассортимент), количество, цена за единицу и общую стоимость. В соответствии с указанным соглашением, сумма товара - 3007053,50 руб., условие доставки - ж/д транспорт ( вагон), стоимость доставки включена в стоимость товара. Условия оплаты: оплата 50 % по факту приемки товара на станции назначения покупателя, оплата 50 % - 10.01.2012. В случае просрочки платежа за поставленную партию товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в соответствии с условиями договора № 495/Ф от 09.12.2011, и соглашения № 1 от 09.12.2011 к нему, ответчику была осуществлена поставка товара на общую сумму 3007053,50 руб., что подтверждается товарной накладной № 2-1612062 от 16.12.2011, квитанцией о приемке груза на повагонную отправку от 19.12.2011. Однако, ответчик оплату за товар не произвел. Претензионное письмо о необходимости осуществить оплату товара оставил без удовлетворения, что свидетельствует об уклонении от исполнения обязанностей по уплате за поставленный товар.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что договор поставки не подписывал, товар не получал. Считает договор незаключенным ввиду отсутствия согласования существенных условий договора - наименования и количества товаров, а также графика поставок.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 495/Ф от 09.12.2011 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) на взыскиваемую сумму.

Ответчик заявляет, что договор поставки №495/Ф от 09.12.2011 не подписывал, товар не получал.

Однако, истец пояснил, что у него имеется договор поставки №495/Ф от 09.12.2011, подписанный генеральным директором ООО «Ирбис плюс», заключенный путем обмена документами посредством электронной связи. Документ был получен с адреса irbis.irk@mail.ru. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил соответствующую переписку по электронной почте ( л.д. 65-66 ).

В материалах дела представлена копия договора поставки № 495/Ф от 09.12.2011, подписанный сторонами, с отражением их печатей.

Из представленной в материалы дела копии претензии ООО «Ирбис плюс» от 10.01.2012 следует, что ответчик ссылается на заключенный между сторонами договор, дополнительное соглашение к нему, указывает на отправку в его адрес вагона с растительным маслом, однако считает, что поскольку вагон прибыл 09.01.2012 вместо ориентировочной даты прибытия -20.12.2011, произошла задержка, к тому времени цены на рынке сбыта растительного масла изменились, просит снизить закупочную цену на полученный товар.

Данная претензия подписана генеральным директором ООО «Ирбис плюс» с приложением печати организации.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик в претензии признает факт подписания договора и получения товара.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неподписании с его стороны договора № 495Ф от 09.12.2011 и дополнительного соглашения к нему, суд счел несостоятельными.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в передаче, как юридическом действии, однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

В материалах дела имеется договор, подписанный сторонами, дополнительное соглашение к нему с отражением наименования, ассортимента, количества, цены товара, а также электронная переписка сторон, свидетельствующая о согласовании на момент заключении договора и дополнительного соглашения предмета, количества и ассортимента товара.

Вместе с тем, из последующей переписки ( претензия от 10.01.2012-л.д. № 21) следует, что ответчик, получив товар, уже не был согласен с ценой ввиду изменений на рынке сбыта продукции.

Из содержания имеющейся в деле товарной накладной № 2-1612062 от 16.12.2011 имеется ссылка, в счет исполнения какого договора поставлялся товар, названый в ней.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора поставки по тому основанию, что в договоре отсутствует согласование сроков поставки, суд отклоняет.

Статья 432 Гражданского кодекса РФ содержит критерий заключенности договора по консенсуальной модели: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Легальное определение договора поставки содержит статья 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с предписаниями статьи 455 Кодекса, существенным условием купли-продажи по общим положениям является условие о товаре (наименование и количество товара).

Представленные в дело договор и дополнительное соглашение к нему позволяют сделать вывод, что указанное существенное условие сторонами согласовано. Легальное определение поставки (статья 506 Кодекса) провоцирует возможность вывода о том, что применительно к поставке, как разновидности купли-продажи, срок также является существенным условием.

В рассматриваемом случае, в силу пункта 1.2 договора, товар поставляется в соответствии с подписанным соглашением. В соглашении № 1 от 09.12.2011 стороны согласовали одну партию товара. При этом, из пункта 1.2 договора следует, что под партией товара понимается объем продукции, указанный в одной накладной.

В силу пункта 2.1 договора, срок поставки указывается в соглашении к договору на каждую отдельную партию товара.

Из материалов дела следует, что товар, поставленный истцом ответчику, составил одну партию товара, т.е. весь объем товара указан в товарной накладной №2-1612062 от 16.12.2011. Соответственно, составление графика поставок для поставки по соглашению № 1 к договору не требовалось.

Из текста договора следует, что стороны согласовали все необходимые условия. Таким образом, спорным договором поставки предусмотрен порядок согласования всех существенных условий договора поставки путем подписания сторонами соглашения № 1 к договору поставки № 495/Ф от 09.12.2011 и составления накладной № 2-1612062 от 16.12.2011.

В данном случае, договор, соглашение и товарная накладная, представленные истцом в материалы дела, являются доказательством, подтверждающим согласование сторонами существенных условий договора: наименование товара, его количество и цена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по поставке товара в рамках договора от 09.12.2011 № 495/Ф.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности какого-либо из его существенных условий следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Если договор исполнен, его условие, не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон по какому-либо из его существенных условий, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято стороной и его относимость к договору не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что товар поставлен истцом ответчику посредством железнодорожного транспорта, в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору.

Несмотря на отсутствие в заключенном договоре поставки № 495/Ф условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии ( от 10.01.2012 № 4649, № 51 от 16.01.2012) об исполнении обязанности по оплате поставленного товара.

Вместе с тем, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства факта поставки товара.

Пункт 4.3.5 договора гласит, что право собственности на товар, отгруженный железнодорожным транспортом, переходит к покупателю со дня передачи товара грузоперевозчику. Датой поставки понимается дата передачи товара перевозчику, что определяется на основании штампа ж/д станции отправления в ж/д квитанции.

Согласно штампа в ж/д квитанции, поставщик осуществил поставку товара 19 декабря 2011 года.

Согласно пункта 4.3.6 договора, покупатель обязан сообщить поставщику в письменной форме адрес и транспортные реквизиты баз и складов, предназначенных для приемки товаров, поставляемых по настоящему договору не позднее чем за 14 (четырнадцать) банковских дней до даты предполагаемой поставки. Ответчик в своем письме, полученном посредством электронной связи 09.12.11, с адреса irbis.irk@mail.ru, сообщил реквизиты грузополучателя - ООО «Иркутский хладокомбинат», на имя которого истцом и был отправлен вагон с товаром.

В силу пункта 4.3.7 договора, поставщик обязан в течение 48 часов с момента сдачи соответствующей партии товара ж/д перевозчику известить покупателя об отгрузке товара.

В материалы дела представлено доказательство направления ответчику 20 декабря 2011 года в 10: 03 час. посредством электронной почты железнодорожной накладной об отправке товара.

Согласно дорожной ведомости на перевозку грузов (кроме наливных) повагонной отправкой, прямое сообщение №ЭД093489, полученной в ответ на запрос от Восточносибирского ТЦФТО, 08 января 2012 года товар и оригинал накладной были выданы грузополучателю.

Таким образом, товар был поставлен поставщиком и получен на станции получения указанным ответчиком грузополучателем.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает их достаточными для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, факт поставки и количество поставленной истцом ответчику продукции, а также стоимость поставленной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором поставки № 495/Ф от 09 декабря 2011 года, соглашением № 1 от 09.12.2011, товарной накладной № 2-1612062 от 16.12.2011 на сумму 3007053,50 руб., копией ж/д квитанции, претензионными письмами истца и ответчика, перепиской сторон, свидетельствующей о получении ответчиком товара и несогласием с ранее согласованной ценой товара.

В силу условий соглашения № 1 от 09.12.2011, оплата товара должна была быть произведена следующим образом: 50 % по факту приема товара на станции назначения покупателя, 50 % - 10.01.2012.

Ответчиком обязательства, вытекающие из договора поставки, по оплате полученного товара в установленные договором ( соглашением к нему) сроки не исполнены.

Так как ответчик получил товар, у него возникла обязанность произвести его оплату в установленные договором сроки, однако свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из договора от 09.12.2011 № 495/Ф, по оплате полученного товара в установленный срок в полном объеме не исполнены, доказательства оплаты полученного товара не представлены, судом требования о взыскании суммы долга в размере 3007053,50 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд считает основанным на установленных по делу обстоятельствах, условиях заключенного сторонами договора и требованиях статьей 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив требования истца о взыскании неустойки в сумме 30070,54 руб., суд установил следующее.

Расчет произведен истцом на основании соглашения № 1 от 09.12.2011 к договору, регламентирующего, что за несвоевременное исполнение обязательств взыскивается неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, т.е. с 11.12.2011 по 20.01.2012 ( 10 дней), что составляет 30070,54 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная сторонами при заключении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие у ООО «Ирбис Плюс» задолженности по договору № 495/Ф от 09.12.2011, в предъявленном ко взысканию размере установлено судом и подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет исковых требований подтвержден имеющимися в деле доказательствами, не противоречит положениям действующего законодательства, проверен судом и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде не ходатайствовал о снижении неустойки и не предъявлял доказательств ее несоразмерности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, что указано в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. При этом указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в полном объеме - в сумме 30070,54 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что при подаче иска истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 38185,62 руб. по платежному поручению № 108 от 18.01.2012, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис Плюс» (ОГРН 1033801751323, ИНН 3812067452) в пользу закрытого акционерного общества «ДонМаслоПродукт» (ОГРН 1076106000101, ИНН 6106903268) 3007053.50 рублей основного долга, 30070.54 рублей неустойки, 38185.62 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3585/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте