• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 июня 2012 года  Дело N А53-3806/2012

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Э.П. Мезиновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И.Гуденицей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инициатива» ( ИНН 6166049146 ОГРН 1036166015225)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСКОМ» (ИНН 6164301262 ОГРН 1116164000105)

о взыскании задолженности в размере 2262359,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

установил: общество с ограниченной ответственностью «Аграрная инициатива» ( далее по тексту - ООО «Аграрная инициатива») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСКОМ» ( далее по тексту - ООО «РОСКОМ») о взыскании задолженности в размере 2262 359 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 между ООО «Аграрная инициатива» и ООО «РОСКОМ» был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1005, в соответствии с которым ООО «РОСКОМ» обязуется поставлять ООО «Аграрная инициатива» товар, наименование которого указано в cпецификациях (дополнительных соглашениях) к договору, а ООО «Аграрная инициатива» принять и оплатить поставленный ООО «РОСКОМ» товар ( пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора Спецификации (дополнительные соглашения) должны содержать следующие условия: наименование и количество товара, цена за единицу товара и общую стоимость товара, сроки и условия поставки, а также иные условия, оговоренные сторонами дополнительно.

В соответствии с указанными требованиями договора, сторонами было подписано 5 дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.08.2011 года ответчик обязался поставить истцу товар - пшеницу 4 и 5 класса на сумму 2 023 000 руб. в период с 23.08.2011 по 26.08.2011.

В указанный период ответчик произвел поставку сельскохозяйственной продукции четырьмя партиями на общую сумму 1985604 руб. : 23.08.2011 на сумму 299 756 руб. по товарной накладной № 188/1 от 23.08.2011; 24.08.2011 на сумму 438 180,80 руб. по товарной накладной № 190/1 от 24.08.2011; 25.08.2011 на сумму 613 548 руб. по товарной накладной № 194/1 от 25.08.2011; 26.08.2011 на сумму 634 119,20 руб. по товарной накладной № 198/1 от 26.08.2011.

Истец в соответствии с условиями договора произвел оплату поставленной продукции, перечислив на расчетный счет ответчика 1 994 792 руб., что подтверждается платежным поручением № 115 от 26.08.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 05.09.2011 ответчик обязался поставить истцу товар - пшеницу 5 класса на общую сумму 608 000 руб. не позднее 07.09.2011.

Ответчик в период с 05.09.2011 по 06.09.2011 произвел поставку пшеницы на общую сумму 594867, 20 руб.: 05.09.2011 на сумму 202 220 руб., по товарной накладной № 218/2 от 05.09.2011; 06.09.2011 на сумму 392 646,40 руб., по товарной накладной № 221/2 от 06.09.2011.

В счет оплаты поставляемого по договору товара, в том числе предоплаты партии товара, определенной в дополнительном соглашении № 2, истец 02.09.2011 перечислил ответчику 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 140 от 02.09.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 15.09.2011 ответчик обязался поставить истцу товар - пшеницу 4 класса на общую сумму 3 870 900 руб. не позднее 17.09.2011.

Ответчик в период с 15.09.2011 по 17.09.2011 произвел поставку пшеницы на общую сумму 3 891696,60 руб.: 15.09.2011 на сумму 1 216 677 руб. по товарной накладной № 243/1 от 15.09.2011; 17.09.2011 на сумму 2 675 019 руб. по товарной накладной № 250/1 от 17.09.2011.

В счет оплаты поставляемого по договору товара в соответствии с дополнительным соглашением № 3, истец платежным поручением № 180 от 19.09.2011 и платежным поручением № 183 от 21.09.2011 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 850 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 19.09.2011 ответчик обязался поставить истцу товар - пшеницу 4 класса на общую сумму 3 036 000 руб. не позднее 30.09.2011.

В счет оплаты поставляемого по договору товара в соответствии с дополнительным соглашением № 4, истец перечислил ответчику денежные средства платежным поручением № 192 от 26.09.2011 в сумме 500 000 руб., платежным поручением № 201 от 06.10.2011 в сумме 500 000 руб.

Однако, ответчик отгрузку товара не произвел, перечисленные ему денежные средства не возвратил.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 07.10.2011 ответчик обязался поставить истцу товар - пшеницу 4 класса на общую сумму 2 556 000 руб. не позднее 15.10.2011.

В тот же день ответчик осуществил поставку пшеницы на сумму 260264,70 руб.

В счет оплаты товара по дополнительному соглашению № 5 истец перечислил ответчику денежные средства платежным поручением № 229 от 17.10.2011 в сумме 800 000 руб. и платежным поручением № 283 от 03.11.2011 в сумме 350 000 руб.

Однако, ответчик более товар истцу не поставлял, перечисленные по договору денежные средства не возвратил.

Таким образом, по договору № 1005 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2262359,50 руб.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной опыты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел предоплату товара по договору № 1005 от 25.08.2011 в соответствии с условиями договора. Ответчик не исполнил обязательство по поставке товара на сумму 2262359,50 руб.

Представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт непоставки товара покупателю (ответчику) на взыскиваемую сумму.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает их достаточными для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, факт непоставки ответчиком истцу товара, а также стоимость не поставленного товара.

В качестве доказательства дебиторской задолженности ООО «РОСКОМ» судом принят во внимание двухсторонний акт сверки акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанный ООО «Аграрная инициатива» и ООО «РОСКОМ» без замечаний с приложением их печатей, где отражена задолженность ответчика. В акте сверки расчетов ответчик подтвердил наличие задолженности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком обязательства, вытекающие из договора поставки, по поставке оплаченного товара не исполнены, при этом задолженность в сумме 2262359,50 руб. признана ответчиком в письменном ходатайстве ( лист дела 139).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, не поверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом указанных обстоятельств суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2262359,50 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСКОМ» (ИНН 6164301262 ОГРН 1116164000105) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инициатива» ( ИНН 6166049146 ОГРН 1036166015225) задолженность в сумме 2262359,50 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 34311,78 руб.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3806/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 01 июня 2012

Поиск в тексте