АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 июня 2012 года Дело N А53-3843/2012
Резолютивная часть решения объявлена «29» мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен «04» июня 2012 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи И.Б. Ширинской
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Н.И. Аушевой, после перерыва - помощником судьи Т.А. Пипченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум Класс» (ОГРН 1046164050085, ИНН 6164230251)
к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерпром» (ОГРН 1096194002431, ИНН 6168028350)
о взыскании задолженности, неустойки и расходов по оплате услуг представителя
при участии:
от истца - представитель М.П. Василенко по доверенности от 29.02.2012;
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
установил: общество с ограниченной ответственностью «Премиум Класс» (далее - ООО «Премиум Класс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерпром» (далее - ООО «Полимерпром») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №110/1 от 13.10.2010 в сумме 69 372 руб., неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 42 961, 60 руб.
В судебном заседании 22.05.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.05.2012 до 09 час. 15 мин., о чем вынесено протокольное определение.
После перерыва 29.05.2012 в 09 час. 15 мин судебное заседание объявлено продолженным.
После перерыва протокол судебного заседания вела помощник судьи Т.А. Пипченко. Отвод помощнику судьи не заявлен.
Заказная корреспонденция, направленная по известному суду адресу ответчика с извещением о времени и месте проведения судебного заседания, получена ответчиком, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. Таким образом, ответчик считается уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного заседания, при уважительности оснований, ответчиком не представлено.
В отношении указанных лиц спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об изменении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 69 317, 14 руб., неустойку в сумме 42 961, 60 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Рассмотрев заявление, суд, совещаясь на месте, определил данное заявление удовлетворить, о чем вынесено протокольное определение.
Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом изменений и просил их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в заявлении.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил, что между ООО «Премиум Класс» (поставщик) и ООО «Полимерпром» (исполнитель) заключен договор поставки №110/1 от 13.10.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар (абразивные материалы компании «ЗМ», средства индивидуальной защиты компании «ЗМ», материалы компании «Кимберли - Кларк»), а покупатель оплатить выставленные счета и принять товар согласно накладным.
Покупатель оплачивает товар в следующем порядке - покупатель оплачивает 100% стоимости товара указанной в счете в течение 10 банковских дней с момента подписания товарной накладной соответствующей данному счету (пункт 4.2 договора).
По товарным накладным - №4367 от 13.10.2010, №3495 от 23.08.2010, заверенные копии которых представлены в материалы дела, ответчиком получен товар на сумму 69 372 руб.
Из представленного акта сверки взаимных расчетов, следует, ответчик признает задолженность в сумме 69 317, 14 руб. Акт сверки за 1 полугодие 2010 года подписан уполномоченными представителями сторон.
Таким образом, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 69 317, 14 руб.
Неоплата полученного товара послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Выполненные продавцом по договору №110/1 от 13.10.2010 обязательства по поставке товара подтверждены представленными товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов. Товар ответчиком принят, что следует из товарных накладных, на которых имеется роспись и оттиск печати предприятия получателя.
Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 69 317, 14 руб. подлежат удовлетворению.
Истец также требует с ответчика взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора №110/1 от 13.10.2010 в общей сумме 42 961, 60 руб.
В соответствии с пунктом 6.1 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.
Согласно расчету истца к взысканию заявлена неустойка в общей сумме 42 961, 60 руб. Расчет пени судом проверен и признан правильным.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов истца, в размере 20 000 руб.
Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Как видно из материалов дела, 20.02.2012 между ООО «Премиум Класс» (заказчик) и Василенко Ю.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять обязанности по оказанию юридической помощи по вопросу взыскания с ООО «Полимерпром» задолженности и процентов. Стороны в договоре определили стоимость услуг на общую сумму 20 000 руб.
Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «Премиум Класс» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером №4 от 21.02.2012.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом. Так, в частности:
- рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел и по сходным правоотношениям имеется обширная судебная практика;
- общее количество судебных заседаний по делу составило три заседания;
- факт оказания юридических услуг представителем ответчиком не оспаривается;
- спор между ООО «Премиум Класс» и представителем по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества отсутствует;
- вопрос привлечения представителя для оказания юридической помощи является правом общества и не может быть ограничено по усмотрению третьих лиц;
- оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером №4 от 21.02.2012;
- указанная сумма оплаты юридической помощи не является завышенной и может быть признана разумной.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчик не представил доказательства того, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.
Учитывая, что заявленная сумма соразмерна как сложности дела, так и продолжительности рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
