• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2012 года  Дело N А53-4205/2012

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Инвияевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304

к закрытому акционерному обществу "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" ИНН 6164056420 ОГРН 1026104024781

о взыскании задолженности в размере 112 886 рублей 94 копеек, пени в размере 1 754 рублей 71 копейки, процентов,

при участии:

от истца - главный специалист юридического отдела Бандурка А.А. по доверенности от 18.11.2011 № Из-38002/13,

от ответчика - представитель Медведева А.И. по доверенности от 30.12.2011 № 189.

установил: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.08.2006 № 29317 за период с 25.05.2008 по 09.10.2008 в размере 112 886 рублей 94 копеек, пени за период с 21.08.2008 по 09.10.2008 в размере 1 754 рублей 71 копейки, процентов.

Представитель ответчика признал иск в части взыскания задолженности и пени. Ходатайствовал о снижении размера процентов.

Представитель истца возражал против снижения размера процентов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (арендатор), заключен договор аренды земельного участка №29317 от 24.08.2006, по условиями которого, истец предоставил, а ответчик принял в аренду земельный участок из земель городских поселений, площадью 357 кв.м., кадастровый номер 61:44:04 07 17:0017, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, д.130,132.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание признание ответчиком требований истца в части взыскания задолженности и пени, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в этой части подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая против иска в части, просил снизить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г.).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности на момент подачи иска следует из материалов дела и подтверждается признанием иска ответчика в части задолженности и пени.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении подлежащих уплате процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно указанному Постановлению соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик вопреки требованиям законодательства в обоснование своего ходатайства не представил доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства, кроме того суд принял во внимание длительный характер нарушения, возникшего с 10.10.2008 года. Кроме того, истцом произведен расчет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах суд не нашел законных оснований удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера процентов.

При постановлении этих выводов суд учел длительный характер нарушения обязательства - проценты заявлены за период с 10.10.2008 по 22.11.2011. Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, в процессе исполнения договора нарушение срока платежа было систематическим.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 444 рубля 41 копейка подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины (5323 рублей) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание закрытым акционерным обществом "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" иска в части взыскании задолженности в размере 112 886 рублей 94 копеек, пени в размере 1 754 рублей 71 копейки.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" ИНН 6164056420 ОГРН 1026104024781 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304 задолженности 112 886 рублей 94 копеек, пени 1 754 рублей 71 копейки, процентов за пользование денежными средствами 29444 рубля 41 копейки, всего 144086 рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" ИНН 6164056420 ОГРН 1026104024781 в доход федерального бюджета 5323 рубля государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т.Д. Пипник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4205/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте