АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 июня 2012 года Дело N А53-4558/2012
Резолютивная часть решения объявлена «29» мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен «05» июня 2012 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи И.Б. Ширинской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Н.И. Аушевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы «Атлантис - Пак» (ОГРН 1026100660090, ИНН 6163026503)
к обществу с ограниченной ответственностью «Союз - Вино» (ОГРН 1042320797133, ИНН 2337028367)
о взыскании задолженности
при участии:
от истца - представитель Велигуров И.О. по доверенности от 03.04.2012;
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
установил: общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы «Атлантис - Пак» (далее - ООО ПКФ «Атлантис - Пак») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз - Вино» (далее - ООО «Союз - Вино») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №52 от 16.10.2009 в размере 304 661, 63 руб.
Заказная корреспонденция, направленная по известному суду адресу ответчика с извещением о времени и месте проведения судебного заседания, получена ответчиком, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. Таким образом, ответчик считается уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного заседания, при уважительности оснований, ответчиком не представлено.
В отношении указанных лиц спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил, что между ООО ПКФ «Атлантис - Пак» (заказчик) и ООО «Союз - Вино» заключен договор поставки №52 от 16.10.2009 , в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар (самоклящиеся этикетки), ассортимент, наименование, количество, цена и срок поставки которого определяется в заявках - спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар.
Порядок оплаты товара определен в пункте 3.4 договора - предоплата в размере 50% от общей стоимости партии товара в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем от поставщика счета на сумму авансового платежа; окончательный расчет в размере 50 % от общей стоимости партии товара в течение 3 банковских дней с даты получения покупателем партии товара и получения покупателем от поставщика товарных накладных.
По товарным накладным - №11940 от 18.10.2010, №12131 от 20.10.2010, №2947 от 31.03.2011, №3554 от 19.04.2011, заверенные копии которых представлены в материалы дела, ответчиком получен товар на сумму 573 150, 58 руб.
Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 304 661, 63 руб.
В соответствии с пунктом 10.3 договора претензионный порядок урегулирования споров обязателен.
Материалами дела подтверждается направление ответчику претензии от 18.10.2011, факт получения которой ответчиком не отрицается.
При указанных обстоятельствах, судом установлено, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 10.3 договора №52 от 16.10.2009.
Неоплата полученного товара послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке.
Ответчиком исковые требования не оспорены. Из приведенного акта сверки взаимных расчетов, следует, что сумму долга ответчик признает. Акт сверки по состоянию на 11.10.2011 подписан уполномоченными представителями сторон.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Выполненные продавцом по договору №52 от 16.10.2009 обязательства по поставке товара подтверждены представленными товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов. Товар ответчиком принят, что следует из товарных накладных, на которых имеется роспись уполномоченного лица и оттиск печати предприятия получателя.
Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 304 661, 63 руб. подлежат удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
При обращении в суд с исковым заявлением ООО ПКФ «Атлантис - Пак» уплатило государственную пошлину по платежному поручению №15843 от 11.10.2011 в размере 9 093, 23 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 093, 23 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом по платежному поручению №15843 от 11.10.2011.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз - Вино» (ОГРН 1042320797133, ИНН 2337028367) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы «Атлантис - Пак» (ОГРН 1026100660090, ИНН 6163026503) задолженность в сумме 304 661, 63 руб., расходы по госпошлине в сумме 9093, 23 руб., уплаченные платежным поручением №15843 от 11.10.2011.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И. Б. Ширинская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
