• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 июня 2012 года  Дело N А53-4709/2012

Резолютивная часть решения объявлена «31» мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен «01» июня 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи И.Б. Ширинской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Н.И. Аушевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развиленское» (ОГРН 1046127000336, ИНН 6127010681)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РСК» (ОГРН 1055003062696, ИНН 5018104874)

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца - представитель Миняйло И.О. по доверенности от 10.06.2011;

от ответчика - представитель Андрусенко Е.В. по доверенности от 01.03.2012;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Развиленское» (далее - ООО «Развиленское») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РСК» (далее - ООО «Торговый Дом «РСК») процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88292, 41 руб. (c учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении заявленных требований от 26.04.2012).

В судебном заседании 29.05.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31.05.2012 до 10 час. 10 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва 31.05.2012 в 10 час. 10 мин судебное заседание объявлено продолженным.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

В отношении указанных лиц спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика до перерыва заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что между ООО «Развиленское» (поставщик) и ООО «Торговый Дом «РСК» (покупатель) заключен договор №240/607-11 от 18.08.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар (корнеплоды сахарной свеклы) и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сверки расчетов. Оплата осуществляется при условии наличия подписанного дополнительного соглашения об установлении окончательной стоимости и при условии получения от поставщика до даты оплаты, документов, перечисленных в пункте 4.1.3 договора.

Покупатель имеет право не производить окончательную оплату товара до момента полного исполнения поставщиком своего обязательства по поставке товара (пункт 4.4.1 договора).

Покупатель имеет право потребовать от поставщика подписания акта сверки фактически поставленного объема товара. Отказ от подписания акта сверки (задержка в его подписании) является основанием для отсрочки оплаты товара до даты подписания акта (пункт 4.4.2 договора).

Согласно счетам - фактурам по товарным накладным - №159 от 18.08.2011, №160 от 19.08.2011, №161 от 20.08.2011, №162 от 21.08.2011, №163 от 22.08.2011, №164 от 25.08.2011, №165 от 26.08.2011, №166 от 29.08.2011, №167 от 30.08.2011, №168 от 31.08.2011, №224 от 01.09.2011, №225 от 02.09.2011, №226 от 05.09.2011, №227 от 06.09.2011, №228 от 07.09.2011, №229 от 08.09.2011, №230 от 09.09.2011, №231 от 12.09.2011, №232 от 13.09.2011, №233 от 14.09.2011, №234 от 15.09.2011, №235 от 16.09.2011, №236 от 20.09.2011, №237 от 21.09.2011, №238 от 26.09.2011, №239 от 27.09.2011, №240 от 28.09.2011, №241 от 29.09.2011, №242 от 30.09.2011, №310 от 03.10.2011, №311 от 04.10.2011, №312 от 05.10.2011, №313 от 06.10.2011, №314 от 07.10.2011, №315 от 08.10.2011, №316 от 10.10.2011, №317 от 11.10.2011, №318 от 12.10.2011, №319 от 13.10.2011, заверенные копии которых представлены в материалы дела, ответчиком получен товар на сумму 24773220, 19 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что долг в сумме 8905134, 13 руб. ответчик признает. Акт сверки по состоянию на 31.10.2010 подписан уполномоченными представителями сторон.

Платежными поручениями №917 от 03.11.2011 на сумму 2000000 руб., №917 от 08.11.2011 на сумму 1000000 руб., №917 от 11.11.2011 на сумму 1000000 руб. ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет истца.

В акте сверки расчетов по состоянию на 30.11.2011, подписанного уполномоченными представителями сторон, истец признает долг в сумме 4905134, 13 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 4905134, 13 руб.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2011 с предложением погасить имеющуюся задолженность, а также направлен акт сверки для его подписания.

Платежным поручением №590 от 06.02.2012 истец перечислил денежные средства на расчетный счет истца в сумме 4905134, 13 руб. в счет оплаты задолженности.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается, что у ООО «Торговый Дом «РСК» на дату обращения в суд имелась задолженность перед ООО «Развиленское» в размере 4905134, 13 руб. в связи с несвоевременной оплатой товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88292, 41 руб. за период с 16.11.2011 по 29.01.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88292, 41 руб. за период с 16.11.2011 по 29.01.2012.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Нарушение предусмотренного договором срока оплаты по договору поставки подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, произведя частичную оплату товара в сумме 19868086, 06 руб., руководствуясь пунктами 4.4.1, 4.4.2 договора, ответчик направил в адрес истца подписанные со своей стороны акты сверки от 31.10.2011 и 30.11.2011. Однако данные акты истцом подписаны не были, равно как им и не была передана первичная документация, что послужило причиной приостановления оплаты по договору.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, ответчик, не представил доказательств, что акт от 31.10.2011 не был ему возвращен истцом, более того, ответчиком после подписания акта производилось погашение задолженности, что подтверждается копиями платежных поручений №917 от 03.11.2011, №917 от 08.11.2011, №917 от 11.11.2011.

Кроме того, в материалы дела наряду с актом сверки от 31.10.2011 истцом также представлены доказательства, которые позволяют установить основания возникновения и размер взыскиваемой задолженности - товарные накладные.

Следовательно, ответчик, подписывая акт сверки от 30.10.2011, знал об источниках возникновения задолженности (первичные документы), в связи с чем, ответчику было известно о сроках оплаты полученного товара, установленного пунктом 3.2 договора поставки от 18.08.2011 года.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов в размере 88292, 41 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Развиленское» уплатило государственную пошлину по платежному поручению №1554 от 23.01.2012 в размере 47928, 98 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100000 руб. госпошлина уплачивается в следующем размере - 4 процента цены иска, но не менее 2000 руб., что по настоящему делу составляет 3531, 69 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3531, 69 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом по платежному поручению №1554 от 23.01.2012.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах излишне уплаченная истцом по платежному поручению №1554 от 23.01.2012 государственная пошлина в сумме 44397, 29 руб. в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РСК» (ОГРН 1055003062696, ИНН 5018104874) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развиленское» (ОГРН 1046127000336, ИНН 6127010681) задолженность в сумме 88292,41 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 531,69 руб., уплаченные платежным поручением №1554 от 23.01.2012года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Развиленское» (ОГРН 1046127000336, ИНН 6127010681) из федерального бюджета госпошлину в сумме 44397, 29 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4709/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 01 июня 2012

Поиск в тексте