• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А53-4743/2012

Резолютивная часть решения объявлена «29» мая 2012г.

Полный текст решения изготовлен «04» июня 2012г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Череватенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Внеш Торг Ресурс» (ИНН 6163105138, ОГРН 1106195009304)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (ИНН 6144013555, ОГРН 1106177000665),

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 ), общество с ограниченной ответственностью «ВостДонУголь» (ОГРН 1096177000248, ИНН 6144013139), общество с ограниченной ответственностью «Южная Топливная Компания» (ОГРН 1076165003331, ИНН 6165137456), открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122)

о взыскании убытков в размере 575431,50 руб.,

при участии:

от истца - Авдина Е.С. по доверенности от 19.03.2012г.,

от ответчика - директор Чеботарев М.Л., паспорт, Чеботарев Л.Н. по доверенности от 05.03.2012г., адвокат Корчагин С.В. по доверенности от 05.04.2012г.,

от третьего лица ОАО РЖД - Шабашова И.С. по доверенности от 28.12.2011г.,

от третьего лица ОАО «ОГК -2» - Орехов Ю.А. по доверенности от 01.11.2011г.,

от остальных третьих лиц - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Внеш Торг Ресурс» (далее -истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (далее -ответчик) о взыскании убытков в размере 575431,50 руб., понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора возмездного оказания услуг по отправке угля от 14.12.2010г.

Определениями суда от 20.03.2012г. и 30.05.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «ВостДонУголь», общество с ограниченной ответственностью «Южная Топливная Компания», открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии».

Требования мотивированы тем, что в ходе приемке твердого топлива, перевозка которого была организована по заявке истца ответчиком, получателем груза ОАО «ОГК -2» установлена недостача груза, что зафиксировано в актах приемки твердого топлива по количеству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениям к нему, указал, что существует цепь продаж топлива. Такие большие покупатели, как ОАО «ОГК -2» заключают договоры только с поставщиками -производителями (ООО «Южная топливная компания», ОАО «Русский уголь»), так как потребность у Новочеркасской ГРЭС (предприятие ОАО «ОГК -2») огромная. ООО «ВостДонУголь» является дочерним предприятием ООО «Южная топливная компания». Соответственно истец продает товар ООО «ВостДонУголь», последнее перепродает его ООО «Южная топливная компания», а ООО «Южная топливная компания» перепродает товар ОАО «ОГК -2» (для Новочеркасской ГРЭС). То есть юридическим поставщиком товара для ОАО «ОГК -2» является ООО «Южная топливная компания», а физически товар грузится на площадке истца, принимается к перевозке ответчиком и железной дорогой напрямую направляется Новочеркасской ГРЭС.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления соответствующих требований и их недоказанности.

Представитель ОАО «РЖД» полагал иск подлежащим отклонению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав на недоказанность факта недостачи груза.

Представитель третьего лица ОАО «ОГК -2» суду пояснил, что спорные взаимоотношения, рассматриваемые в настоящем деле, никоем образом не затрагивают права и обязанности ОАО «ОГК -2».

Остальные третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, отзывы не представили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2010г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, поименованный его сторонами, как «договор возмездного оказания услуг по отправке угля».

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется принимать в свой адрес или в адрес другого предприятия железнодорожные вагоны, контролировать закрытие и пломбирование железнодорожных вагонов, подписывать акты общей формы, коммерческие акты, акты приема-сдачи товаров; контролировать правильность заполнения товарно-транспортных накладных, готовить комплект документов для оформления грузовой таможенной декларации, формировать документы, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, доставлять сформированный комплект документ на ж/д станцию, отправлять вагоны, контейнеры по реквизитам, указанным заказчиком.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что оплата производится согласно выставленным счетам.

В п. 2.3 договора предусмотрена 100% предоплата.

В п. 1.3 договора предусмотрено, что возмещение оплаченного железнодорожного тарифа при отправке груза в адрес российских грузополучателей производится в размере 100% заказчиком.

В соответствии с железнодорожными транспортными накладными 17.01.2011г., 18.01.2011г., 21.01.2011г., 22.01.2011г., 28.02.2011г. ответчиком организована перевозка угля в адрес ОАО «ОГК -6» (правопредшественник ОАО «ОГК -2») для Новочеркасской ГРЭС.

Количество принятого ОАО «РЖД» к перевозке груза отражено в железнодорожных накладных.

В ходе приемки угля сотрудниками Новочеркасской ГРЭС обнаружена недостача угла, о чем составлены акты приемки топлива по количеству (л.д. 8, 12, 17,18,20, 22,23).

Общая стоимость недостачи груза составила 575431,50 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить недостачу груза, которая ответчиком оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011г. по делу №А53-11601/11 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012г. по тому же делу правоотношения сторон квалифицированы судами в соответствии с нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. нормами, регулирующими отношения по перевозке.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ответчик по настоящему делу не выступал в качестве перевозчика (таковым являлось ОАО «РЖД»), а принял на себя обязательства по организации перевозки, что следует квалифицировать как обязательства, возникшие из договора экспедиции.

Однако, данный вывод суда не вступает в противоречие с выводами судов по вышеуказанному делу, поскольку в соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Следовательно, нормы, регулирующие отношения по перевозке применяются субсидиарно с нормами об экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

Следовательно, для взыскания понесенных убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется представить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, при этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как отмечено выше, правоотношения сторон, связанные с исполнением заключенного договора регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона). Основания и размер ответственности экспедитора за нарушение срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции определены в статье 9 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, устанавливающего ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, следует, что экспедитор обязан обеспечить сохранность принадлежащего клиенту груза, который был передан экспедитору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ передача груза клиентом экспедитору опосредуется экспедиторским документом, выдаваемым экспедитором клиенту. Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года N 554 (далее - Правила N 554) экспедиторским документом, подтверждающим факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя, является экспедиторская расписка. В соответствии с пунктом 12 Правил N 554 экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Вместе с тем, согласно пункту 6 данных Правил в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

В материалах дела отсутствует выданная ответчиком истцу экспедиторская расписка, между тем, отсутствие экспедиторской расписки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом сложившихся между сторонами отношений, поскольку, как отмечено выше, перевозка груза осуществлялась ОАО «РЖД», т.е. факт перевозки, ее заказчик, грузополучатель и сведения о грузе определены в железнодорожных накладных.

В обоснование размера убытков, т.е. документов, подтверждающих недостачу груза, в материалы дела представлены акты приемки твердого топлива по количеству, в соответствии с которыми работники Новочеркасской ГРЭС (предприятия ОАО «ОГК -6», правопредшественника ОАО «ОГК -2») зафиксировали недостачу угля на общую сумму 575431,50 руб.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу названных выше норм и договора перевозчик обязан выдать грузополучателю вверенный ему груз в количестве, принятом к перевозке.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами; коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств, в том числе при несоответствии наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе, его составление производится при выгрузке груза - в день выгрузки груза, в необходимых случаях - в день выдачи груза, при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если: груз, грузобагаж прибыли в исправных, вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт недостачи груза.

В соответствии с пунктом 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29) выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем. Согласно пунктам 7, 7.1 Правил при отсутствии обстоятельств, вызывающих в соответствии со статьей 41 Устава необходимость перевозчика принимать участие в выдаче грузов, грузы, перевозимые в вагонах и контейнерах, выдаются грузополучателю без проверки. При этом подтверждением фактической выдачи грузов без проверки при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, а также груженных крупнотоннажными контейнерами, погруженными на вагоны дверями наружу являются подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял". Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие вины как перевозчика, так и экспедитора (ответчика) в недостаче груза, поступившего в адрес Новочеркасской ГРЭС, так как при выгрузке груза грузополучателем не было обнаружено признаков недостачи груза, о чем свидетельствует подпись представителя грузополучателя в памятках приемосдатчика, приобщенных судом к материалам дела.

Поскольку вагоны прибыли на станцию назначения исправными в коммерческом и техническом отношении, без следов хищения груза и были переданы грузополучателю без претензий, что подтверждается памятками приемосдатчика, подписанными представителем грузополучателя без замечаний, постольку факт недостачи угля не удостоверен и не может быть подтвержден составленными грузополучателем в одностороннем порядке актами приемки твердого топлива.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в подтверждение чему ответчиком представлены платежное поручение №67 от 22.03.2012г. на сумму 10000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 14.03.2012г., заключенное между ответчиком и адвокатом Корчагиным С.В.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеуказанными соглашением на оказание юридической помощи, платежным поручением и признаются судом разумными.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, подлежат взысканию с истца.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внеш Тогр Ресурс» (ИНН 6163105138, ОГРН 1106195009304) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (ИНН 6144013555, ОГРН 1106177000665) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Илюшин Р.Р.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4743/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте