АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 июня 2012 года Дело N А53-55/2012
Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2012 г.
Полный текст решения изготовлен «04» июня 2012 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Ерёмина Ф.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амзоян И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению начальника Ростовского отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (ИНН 6155057106, ОГРН 1096182001871) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
от заявителя: представитель не явился;
от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился,
установил:
Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее - общество, ООО «Мастер-Сервис») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя и пояснения на отзыв ООО «Мастер-Сервис».
Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Представитель лица привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
08.12.2011 государственным инспектором Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта на основании распоряжения от 07.12.2011 № 01-30/2100 проведена проверка соблюдения обществом требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверке юридического лица от 08.12.2011 № 07-30/122.
Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения 16.12.2011 протокола об административном правонарушении №07-34/111 по признакам совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2012 производство по делу № А53-55/2012 по заявлению территориального управления Росстандарта Ростовского отдела госнадзора прекращено.
Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2012 по делу № А53-55/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 36 и пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктц 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ часть 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в следующей редакции: «Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и(или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и(или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение штрафа».
Федеральным законом от 18.07.2011 № 237-ФЗ введена статья 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Начало действия законодательного акта с 19.01.2012.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и направлении в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности явилось то, что ООО «Мастер-Сервис» нарушило Технической регламент «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118.
В ходе рассмотрения дела, суд установил, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля топливом.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Днем обнаружения правонарушения является 08.12.2011 - дата окончания проверки и оформления акта, содержащего вывод о несоответствии бензина автомобильного Техническому регламенту.
Следовательно, 09.03.2012 является последним днем срока привлечения общества к административной ответственности.
Таким образом, на момент рассмотрения дела, истек срок давности привлечения общества к административной ответственности. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.
В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, требования Управления о привлечении общества к административной ответственности не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение арбитражного суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ф.Ф. Ерёмин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
