АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 июня 2012 года Дело N А53-577/2012
Резолютивная часть решения объявлена «31» мая 2012 г.
Полный текст решения изготовлен «05» июня 2012 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Медниковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела
по иску корпорации «Майкрософт»
к закрытому акционерному обществу «Донпромпродснаб» (ОГРН 1026103732555 ИНН 6165031770)
о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 68 365,56 руб.
при участии представителей:
от истца - Арнольдова Р.В. по доверенности от 28.06.11г.,
от ответчика - Анненкова И.Е. по доверенности от 16.01.12г.
Суд установил:
Корпорация «Майкрософт» обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Донпромпродснаб» о взыскании компенсации за нарушение авторского права в сумме 68 365,56 руб.
Истец мотивирует свои требования тем, что 21.10.2009 сотрудниками ОБЭП Октябрьского ОВД г. Ростова-на-Дону проведены оперативно-розыскные мероприятия в помещении, занимаемом ответчиком, в ходе которой выявлен факт использования программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат Корпорации; в частности, зафиксировано использование программ для ЭВМ Microsoft Windows XP Professional, Microsoft Windows 2003 Professional, Microsoft Windows 2007 Professional, в подтверждение чего истцом представлены протокол осмотра места происшествия от 21.10.2009, сообщение ОМ № 5 УВД по г. Ростову-на-Дону от 04.05.2010; акт исследования изъятой продукции № 17 от 14.04.2010; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2010. Истцом указывается, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2009 обнаруженный в ходе проведения проверки системный блок ПЭВМ с инсталлированными в его память программой, авторские права на которую принадлежат истцу, находился в помещении ответчика; представлен расчет суммы компенсации.
Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на недоказанность истцом факта использования программ для ЭВМ предприятием ответчика без надлежащей разрешительной документации, так как истцом не представлены материалы проверки КУСП №18647 от 21.10.2009г. (о/м 4246). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2010г. вынесено в отношении гражданки Михновой Г.Г.. а не ЗАО «Донпромпродснаб», оно констатирует неполноту проведенной проверки и не содержит утверждений о вине юридического лица в использовании контрафактной продукции, а также в принадлежности компьютера конкретному лицу. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, какие фактически системные блоки были переданы ООО «Индустрия Информатики» на исследование. В акте исследования изъятой продукции № 17 от 14.04.2010, составленном системным инженером Карабутовым Д.С., отсутствуют данные, позволяющие установить (идентифицировать), что исследовался именно системный блок, изъятый 21.04.2009, поскольку не указаны серийные и другие номера исследованного блока. Истцом не доказано, что ответчиком использовалось программное обеспечение корпорации «Майкрософт», установленное с нарушением процедуры его активации, предусмотренной разработчиком и являющейся необходимым условием доступа к использованию программы. Истцом не доказано, что программное обеспечение, обнаруженное на персональном компьютере ответчика, подвергалось несанкционированному правообладателем воздействию, в результате которого оказалась возможной его установка и последующее использование в обход оригинальной процедуры активации. Изъятый ОВД жесткий диск компьютера, как и сам компьютер, не числился на балансе ЗАО «Донпромпродснаб», то есть его принадлежность (право собственности) сотрудниками ОБЭП Октябрьского ОВД не установлена, что прямо следует из текста постановления от 19.11.2010 г. Экспертиза, о которой также указывается в постановлении от 19.11.2010г., также не проводилась. Представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом, так как заверены представителем истца, отсутствует удостоверение правоохранительными органами достоверности данных копий подлинным материалам проверки.
Как видно из материалов дела, основанием исковых требований истец указывает на факт контрафактного использования ответчиком программ, авторские права на которые принадлежат истцу, установленный в рамках проверки, проведенной 21.10.2009 ОБЭП Октябрьского ОВД г. Ростова-на-Дону, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, актом исследования изъятой продукции.
Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, в отношении какого конкретно системного блока проводилось исследование специалистом ООО «Индустрия Информатики» и было установлено несанкционированное использование программ, авторские права на которые принадлежат истцу.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.10.09г. имеется следующее описание позднее изъятого системного блока «серийный номер S/ NO: 032030747, там же имеется номер 89931» (л.д. 56).
Однако в акте исследования № 17 от 14.04.10г. отсутствуют сведения о том, что исследовался именно этот системный блок; приведенные в протоколе осмотра номера изъятого системного блока в акте исследования не указаны.
Кроме этого, доказательством контрафактности программного обеспечения, на которые ссылается истец, являются указание в акте исследования № 17 от 14.04.10г. на отсутствие сертификата подлинности, а также отсутствие документов, подтверждающих факт легального приобретения программ.
В то же время сертификат подлинности, как следует из названного акта исследования, представляет собой наклейку на корпус ПК, позволяющую отличить подлинное программное обеспечение корпорации, сертификат подлинности - это наглядное средство, позволяющее установить подлинность используемого программного обеспечения корпорации. Таким образом, наличие сертификата подлинности на корпусе персонального компьютера является презумпцией лицензионного использования установленного на данном компьютере программного обеспечения, однако отсутствие такого сертификата не означает в случае спора невозможность подтверждения правомерного использования программ для ЭВМ с использованием иных средств доказывания. Нанесение на корпус персонального компьютера сертификата соответствия, в подтверждение заключения лицензионного соглашения, является требованием истца, изложенным в правилах установки программного обеспечения, исключительные права на которые принадлежат этой корпорации. Российское гражданское законодательство не обязывает приобретателей программного обеспечения исполнять требования иностранных компаний в части совершения действий по нанесению на материальные предметы, в том числе на корпус персонального компьютера, наклеек сертификатов соответствия, поставляемых правообладателями программного обеспечения или организациями, реализующими материальные носители программного обеспечения. .Между тем, из материалов дела не следует и истцом не доказано, что ответчиком использовалось программное обеспечение истца, установленное с нарушением процедуры его активации, предусмотренной разработчиком и являющейся необходимым условием доступа к использованию программы. Истец не доказал, что программное обеспечение, обнаруженное на персональном компьютере ответчика, подвергалось несанкционированному правообладателем воздействию, в результате которого оказалась возможной его установка и последующее использование в обход оригинальной процедуры активации.
Экспертиза самого программного обеспечения не проводилась.
Суд не усматривает достаточных оснований для привлечения лица, использующего программное обеспечение корпорации, к ответственности в виде денежной компенсации на основании одних только внешних признаков контрафактности, выражающихся в отсутствии стандартных наклеек сертификатов подлинности на корпусе компьютера, которые, с учетом их отделимости от корпуса компьютера, могут быть утрачены в процессе эксплуатации компьютера в деятельности предприятия.
В этой связи истцу следовало доказать по правилам статей 65, 68 АПК РФ наличие непосредственно в самом программном обеспечении признаков неправомерного доступа к нему, его активации с нарушением установленных правообладателем правил. Данное обстоятельство не может быть подтверждено одним только отсутствием наклеек сертификатов подлинности на корпусе персонального компьютера, поскольку может быть установлено только в ходе экспертного исследования в специализированной организации.
Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Суд считает, что в данном случае не доказан факт использования ответчиком программных продуктов, правообладателем которых является Корпорация «Майкрософт», в то время как в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания этого лежит на истце.
При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.
При вынесении настоящего решения суд руководствовался правовой позицией ФАС СКО, приведенной в постановлении от 31.05.2011г. по делу № А53-18795/2010, высказанной по аналогичным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Г. Медникова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
