АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 июня 2012 года Дело N А53-6212/2012
Резолютивная часть решения объявлена « 30 » мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен « 01 » июня 2012 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи И.С. Меленчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Арабкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304
индивидуальному предпринимателю Хноеву Дмитрию Владимировичу ОГРН 304616736500235, ИНН 616701084725
о взыскании 328 793 рублей 69 копеек
при участии:
от истца - представитель Гуркина Е.В. по доверенности от 26.04.2011 № ИЗ -12492/13;
от ответчика - представитель Дятчин А.Ю. по доверенности от 20.04.2012;
установил: Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хноеву Дмитрию Владимировичу о взыскании 328 793 рублей 69 копеек.
Данная редакция исковых требований принята судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ на основании определения от 15.05.2012.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал в удовлетворении ходатайства о применении исковой давности.
Ответчик в судебное заседание явился, подержал ходатайство о применении исковой давности, представил доказательства оплаты задолженности.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Хноеву Дмитрию Владимирову принадлежит на праве собственности магазин, площадью 67,9 кв.м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 26 б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 675506, которое выдано повторно взамен свидетельства серии 61 АА № 914020 от 12.11.2004 (л.д. 13).
Согласно позиции истца, ИП Хноев Д.В. использовал земельный участок в период с 12.11.2004 по 31.05.2011 без оформления договора аренды. В обосновании своих требований истец приобщил к материалам дела претензию, в которой указано о факте использования земельного участка и о погашении суммы неосновательного обогащения. Кроме того истцом к материалам дела приобщен акт обследования земельного участка от 19.04.2012 № 643, которым установлен факт использования земельного участка и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010302:158 от 11.08.2009, которым подтверждается что спорный земельной участок находится в ведении органов местного самоуправления.
Эти обстоятельства Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону считает основанием для взыскания неосновательного обогащения за период с 12.11.2004 по 31.03.2011 в размере 259 936 рублей 31 копейка и процентов за период с 21.12.2004 по 20.03.2011 в размере 68 857 рублей 38 копеек.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
Поскольку факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, невнесенную ответчиком плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как получение неосновательного обращения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.
По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.
Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорными земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ввиду наличия на спорном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, а также отсутствие возражений ответчика суд приходит к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком спорного земельного участка без установленных законом или сделкой оснований.
Судом установлено, что спорный земельный участок с 31.05.2011 принадлежит на праве собственности индивидуальном предпринимателю Хноеву Дмитрию Владимировичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2011 серии 61-АЖ № 354037.
Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.11.2004 по 31.03.2011 в размере 259 936 рублей 31 копейка и процентов за период с 21.12.2004 по 20.03.2011 в размере 68 857 рублей 38 копеек.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размеров арендной платы, установленных нормативными актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в соответствующие периоды времени.
Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям за период с 12.11.2004 по 21.03.2009.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, с учетом подачи настоящего искового заявления 10.02.2012, наличием предусмотренной действующими нормативными актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону обязанности по ежеквартальному внесению платы за пользование земельными участками в срок до 20 числа последнего месяца квартала, суд приходит к выводу, что требования истца до 01.01.2009 находятся за пределами срока исковой давности, который является истекшим.
Истечение срока исковой давности по основному требованию также влечет истечение срока исковой давности и по требованию о взыскании штрафных санкций за нарушение исполнения обязательства.
Таким образом, с учетом истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, взыскание в судебном порядке неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.11.2004 по 01.01.2009 является неправомерным.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены чеки-ордеры от 30.05.2012 на сумму 3 831 рубль 53 копейки и 47 710 рублей 22 копейки, подтверждающие погашение задолженности по неосновательному обогащению и процентам за пользование чужими денежными средствами за период в пределах срока исковой давности, то есть с 01.01.2009 по 31.03.2011.
Судом произведен расчет суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения и установлено, что сумма неосновательного обогащения и проценты с учетом применения срока исковой давности погашены ответчиком в полном объеме.
Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в иске в полном объеме.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хноева Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета 1 389 рублей 46 копеек госпошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.С. Меленчук
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
