• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2012 года  Дело N А53-6233/2012

Резолютивная часть решения объявлена «31» мая 2012 г.

Полный текст решения изготовлен «05» июня 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Медниковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Песчаный» (ОГРН 1106178000257, ИНН 6124005443)

к индивидуальному предпринимателю Багазиеву Бисенале Жумагазиевичу (ОГРН 304612020200250, ИНН 612000027351),

о взыскании стоимости переданного товара в размере 19957,40 рублей и пени в размере 84753,24 руб.

при участии представителя от ответчика Ачиновой К.Д. по доверенности от 30.05.2012г.

Суд установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Песчаный» обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Багазиеву Бисенале Жумагазиевичу о взыскании задолженности по договору № 16 от 20.05.2009 в размере 19957,40 руб., договорной неустойки в размере 84753,24 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, уведомил суд о возможности рассмотрения дела без его участия.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 20.05.2009 № 16.

Ответчик наличие неисполненной перед истцом обязанности признал, указал на то, что в настоящее время прекратил предпринимательскую деятельность по состоянию здоровья и не имеет никакой реальной возможности возвратить дизтопливо в натуре; согласился с взысканием стоимости невозвращенного им дизтоплива. Кроме этого, ответчик заявил о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения им своего обязательства, заявил ходатайство о её уменьшении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.05.2009 между ООО «Песчаное» (по договору - продавец) и ИП Багазиевым Б.Ж. (по договору - покупатель) заключен договор № 16, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и возвращает дизельное топливо в количестве 1937 л. не позднее 25.07.2009г. (пункт 2.2. договора).

Согласно протоколу учредителей ООО «Песчаное» № 4 от 13.09.2010 ООО «Песчаное» реорганизовано в СПК «Песчаный».

Представленной в материалы дела накладной № 231 от 20.05.2009, оформленной надлежащим образом, подтверждается факт передачи истцом ответчику 1937 л дизельного топлива.

Поскольку ответчик в установленный срок не возвратил указанное выше количество топлива, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами договора займа могут быть деньги и вещи, определенные родовыми признаками. При передаче в заем вещей и по завершении договора займа, заемщик должен вернуть вещь того же рода и качества.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в данном случае не возвратил полученное от истца дизтопливо, не возразил против взыскания его стоимости, суд считает требование истца в этой части подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае нарушения сроков уплаты, покупатель за каждый день просрочки выплачивает неустойку в размере 0,5 % от общей суммы.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В данном случае суд, руководствуясь постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает возможным уменьшить сумму неустойки до учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец взыскивает неустойку за период с 26.07.2009 по 01.12.2011.

В соответствии с Указанием Банка России от 10.07.2009 № 2259-У, начиная с 13 июля 2009 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 11 процентов годовых.

В соответствии с Указанием Банка России от 07.08.2009 № 2270-У, начиная с 10 августа 2009 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10,75 процентов годовых.

В соответствии с Указанием Банка России от 14.09.2009 № 2287-У, начиная с 15 сентября 2009 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10,5 процентов годовых.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.09.2009 № 2299-У, начиная с 30.09.2009 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10 процентов годовых.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.10.2009 № 2313-У, начиная с 30.10.2009 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 9,5 процентов годовых.

В соответствии с Указанием Банка России от 24.11.2009 № 2336-У, начиная с 25.11.2009 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 9 процентов годовых.

В соответствии с Указанием Банка России от 25.12.2009 № 2369-У, начиная с 28.12.2009 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,75 процентов годовых.

В соответствии с Указанием Банка России от 19.02.2010 № 2399-У, начиная с 24.02.2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,5 процентов годовых.

В соответствии с Указанием Банка России от 26.03.2010 № 2415-У, начиная с 29.03.2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2010 № 2439-У, начиная с 30.04.2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 № 2450-У, начиная с 01.06.2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процентов годовых.

В соответствии с Указанием Банка России от 25.02.2011 № 2583-У, начиная с 28.02.2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У, начиная с 03.05.2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У, начиная с 26.12.2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Таким образом, применяя ставку рефинансирования Банка России к периоду просрочки с 26.07.2009 по 01.12.2011, суд исчислил подлежащую взысканию неустойку в сумме 4065,57 руб., исходя из следующего расчета:

С 26.07.2009 по 09.08.2009: 14 дней*11%*19957,40 руб.=84,2 руб.;

С 09.08.2009 по 14.09.2009: 37 дней*10,75%*19957,40 руб.=217,48 руб.;

С 15.09.2009 по 29.09.2009: 15 дней*10,5%*19957,40 руб.=86,11 руб.;

С 30.09.2009 по 29.10.2009: 30 дней*10%*19957,40 руб.=164 руб.;

С 30.10.2009 по 24.11.2009: 25 дней*9,5%*19957,40 руб.=129,85 руб.;

С 25.11.2009 по 27.12.2009: 33 дня*9%*19957,40 руб.=162,33 руб.;

С 28.12.2009 по 23.02.2010: 58 дней*8,75%*19957,40 руб.=277,48 руб.;

С 24.02.2010 по 28.03.2010: 33 дня *8,5%*19957,40 руб.=153,37 руб.;

С 29.03.2010 по 29.04.2010: 32 дня*8%*19957,40 руб.=139,97 руб.;

С 30.04.2010 по 31.05.2010: 32 дня*7,75%*19957,40 руб.=135,60 руб.;

С 01.06.2010 по 27.02.2011: 272 дня*8%*19957,40 руб.=1189,78 руб.;

С 28.02.2011 по 02.05.2011: 64 дня*8,25%*19957,40 руб.=288,7 руб.;

С 03.05.2011 по 25.12.2011: 237 дней*8%*19957,40 руб.=1036,70 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4065,57руб.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 4132,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 00238 от 08.12.2011.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указал на то, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обязательны для арбитражных судов РФ.

Из дела следует, что требования истца о взыскании неустойки в указанной им сумме заявлено правомерно, соответствует условиям договора. Судом по собственной инициативе применена статья 333 Гражданского кодекса РФ и неустойка уменьшена до размера процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Отсюда следует, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4132,32 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. .

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Багазиева Бисенале Жумагазиевича (ОГРН 304612020200250, ИНН 612000027351) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Песчаный» (ОГРН 1106178000257, ИНН 6124005443) стоимость дизельного топлива - 19957,40 руб., пени в сумме 4065,57 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4132,32 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Г. Медникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-6233/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте