• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2012 года  Дело N А53-6290/2012

Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен «05» июня 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Павлова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джанкаевой К.Б. (протоколирование судебного заседание велось с использованием аудиозаписи и в письменной форме)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Россельхозпродукт», ИНН 6167093050, ОГРН 1076167003296

к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», ИНН 6120004840, ОГРН 1026101258468

о взыскании 819446 руб.

при участии:

от истца представитель не направлен

от ответчика представитель Вавакин А.В., доверенность №2 от 21.03.2011

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Россельхозпродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании процентов по договору займа №3 от 03.03.2008 в сумме 398 688 руб., процентов по договору займа №8 от 02.06.2008 в сумме 181 962 руб., процентов за по договору займа №9 от 17.06.2008 в сумме 162603 руб., процентов в размере ставки рефинансирования за пользование чужими денежными средствами в сумме 76193 руб., судебных расходов.

Истцом представитель в заседание не направлен, о рассмотрении дела уведомлен согласно почтовому уведомлению.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв, в котором заявлено о пропуске исковой давности, о необоснованном завышении процентов на взысканную сумму по другому делу, в отзыве также указано о завышении суммы судебных расходов.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца с согласия ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела выслушав представителя ответчиков, установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа № 3 от 03.03.08г, № 8 от 02.06.08г и № 9 от 17.06.08г, в соответствии с которыми ответчику были предоставлены заемные средства в сумме 1 110 000 руб. под 10% годовых сроком до 17.03.2008, 560 000 руб. под 12% годовых сроком до 02.08.2008 и 500 000 руб. под 10% годовых до 17.07.2008, соответственно.

Поскольку суммы перечисленных денежных средств по договорам займа не возвращены, Общество с ограниченной ответственностью "Россельхозпродукт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском по делу №А53-1105_2011 к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" о взыскании задолженности в размере 2 170 000 руб., процентов за пользование займом в размере 19 704, 11 руб., неустойки в размере 4 204 860 руб. Из указанных сумм процентов и неустойки: проценты за пользование денежными средствами составляют сумму 4 257 руб. 53 коп. и неустойка в размере 2 302 140 руб. по договору займа № 3 от 03.03.2008; проценты за пользование денежными средствами в сумме 11 200 руб., неустойка в сумме 986 720 руб. по договору займа № 8 от 02.06.2008; проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 246 руб. 58 коп., неустойка в сумме 916 000 руб. по договору займа № 9 от 17.06.08г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 с ООО "Орбита" в пользу ООО "Россельхозпродукт" взыскано 2 170 000 руб. задолженности, 19 704, 11 руб. процентов за пользование займом, 524 268, 13 руб. неустойки по договорам займа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. Требования истца о взыскании неустойки по договорам займа N 3 от 03.03.3008 г., N 8 от 02.06.2008 г. и N 9 от 17.06.2008 удовлетворены судом первой инстанции в размере 524 268 руб. 13 коп. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска суд отказывает в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Как указано выше, решением суда от 29.06.2011, вступившим в законную силу 05.09.2011, с ответчика в пользу истца взысканы суммы основного долга в размере 2 170 000 руб. , 19 704, 11 руб. процентов за пользование займом, 524 268, 13 руб. неустойки по договорам займа, судебные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа №3, №8, №9, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Суд, исследовав материалы рассматриваемого дела, а также решение и постановление судов первой и апелляционной и кассационной инстанций по делу №А53-1105/2011 установил, что обязательство по оплате суммы долга в размере 2723972,24 руб., взысканного решением суда от 29.06.2011 исполнены 02.11.2011, что подтверждается представленным в дело платежным поручением №595 от 02.11.2011.

В связи с несвоевременной оплатой долга, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 76193 руб. начисленных на общую сумму долга по договорам 2723972,24 руб. за период с 17.03.2008 по 02.11.2011.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму долга за период его неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате независимо от вступления решения суда в законную силу.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств по договорам займа, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную ко взысканию сумму, исходя из ставки рефинансирования действующей на день исполнения обязательств.

Суд, при проверке расчета, представленного истцом, пришел к выводу, что расчет и период взыскания процентов произведен верно.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца в сумме 76 193 руб. процентов.

В части требований о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами по договорам займа №3 от 03.03.2008 за период с 17.03.2008 по 02.11.2011 в размере 396688 руб., №8 от 02.06.2008 за период со 02.08.2008 по 02.11.2011 в размере 181 962 руб., №9 от 17.06.2008 за период с 17.07.2008 по 17.11.2011 в размере 162 603 руб., суд отказывает в удовлетворении, ввиду пропуска срока давности.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 24). Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 25).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении суммы процентов за пользование займом.

На дату подачи искового заявления в суд - 10.02.2012, срок исковой давности по договорам займа на уплату процентов суд признает пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 76 193 руб., в остальной части суд отказывает в удовлетворении требований, ввиду пропуска срока исковой давности.

При подаче искового заявления в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцав размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Однако, истцом не представлены в материалы дела доказательства выплаты вознаграждения в размере 100000 руб., акт выполненных представителем работ, иных доказательств, подтверждающих расходы на услуги представителя. В материалы дела представлена только доверенность от 14.01.2011, выданная директором ООО «Россельхозпродукт» представителю Грищенко С.М.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем общества работу и представленное истцом требование о взыскании 100000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Руководствуясь нормами статьи 110 Кодекса, принципом разумности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в удовлетворении требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя ООО «Россельхозпродукт».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита», ИНН 6120004840, ОГРН 1026101258468, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Россельхозпродукт», ИНН 6167093050, ОГРН 1076167003296, - 76 193 руб. - процентов, а также 1802,80 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-6290/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте