• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 июня 2012 года  Дело N А53-6433/2012

Резолютивная часть решения объявлена «25» мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен «1» июня 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону ИНН 6164244818 ОГРН 1066164006545

к Закрытому акционерному обществу «РОСПРОЕКТСТРОЙ» ИНН 6164251075 ОГРН 1066164199067

третье лицо: МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону»

об обязании выполнить работы и взыскании неустойки в размере 147922,07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Власенко Т.Н. по доверенности от 11.01.2012

от ответчика - директор Белимов А.П. на основании приказа

от третьего лица: представитель Власенко Т.Н. по доверенности от 27.12.2011

установил: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Закрытому акционерному обществу «РОСПРОЕКТСТРОЙ» об обязании выполнить работы и взыскании неустойки в размере 147922,07 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств, принятых им на себя в рамках муниципального контракта № 202 от 21.11.2011.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении судом.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (муниципальный заказчик), третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21.11.2011 был заключен муниципальный контракт № 202, согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в установленные контрактом сроки корректировку рабочего проекта (обновление топосъемки и пересогласование) по объекту: «Застройка жилого района «Левенцовский» в г. Ростове-на-Дону. Внеквартальные сети ливневой канализации микрорайонов 1, 2, 3. Ливневая канализация 2-й МКР (1-й пусковой комплекс)», заказчик-застройщик обязуется осуществлять функции заказчика-застройщика, определенные контрактом, заключенным между муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком, а муниципальный заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Согласно разделу 3 контракта стоимость работ составила 325195,4 руб. в том числе НДС 18%.

Согласно п. 1.2. содержание и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, составляющим неотъемлемую часть контракта.

Согласно графику выполнения работ, работы должны быть выполнены в течение 1 месяца с момента заключения контракта.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 01.02.2012 работы по контракту ответчиком выполнены не были.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия требованием исполнить надлежащим образом контракт, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных нужд, и регулируются нормами гл. 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005.

Согласно ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что просрочка выполнения обязательств по контракту со стороны ответчика возникла в результате не предоставления истцом ответчику технической документации (рабочего проекта, корректировка которого является предметом контракта) и иной документации необходимой для выполнения работ предусмотренных в контракте.

Судом данные доводы ответчика отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обращение ответчика к истцу с просьбой представить техническую документацию.

Стороны в п. 9.3. контракта предусмотрели, что за несвоевременное выполнение работ по настоящему контракту, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 22.12.2011 по 01.02.2012 (42 дня). Сумма неустойки за указанный период, согласно расчету истца, составила 147922,07 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен правильно.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка, установленная сторонами, является несоразмерно высокой (360% годовых при максимальном размере действовавших в спорный период ставках рефинансирования Банка России 8,25% и 8% годовых). Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что бездействие ответчика причинило ему ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Суд считает, что размер неустойки, примененный истцом при расчете суммы неустойки, подлежит снижению 10000 руб., что приближено к двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика выполнить в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что проектная документация получена заказчиком в полном объеме 20.03.2012 по накладной № 1, однако акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не представлен, в связи с чем работы не считаются выполненными.

В силу ст. 758 ГК РФ обязательства подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ считаются выполненными в момент разработки технической документации и (или) выполнения изыскательских работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является документом бухгалтерского учета и служит основанием оплаты выполненных работ.

Поскольку обязательства подрядчика по корректировке рабочего проекта исполнены, оснований для обязания выполнить работы по муниципальному контракту не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об обязании выполнить работы подлежат отклонению.

Истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РОСПРОЕКТСТРОЙ» ИНН 6164251075 ОГРН 1066164199067 в пользу Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону ИНН 6164244818 ОГРН 1066164006545 - 10000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РОСПРОЕКТСТРОЙ» ИНН 6164251075 ОГРН 1066164199067 в доход федерального бюджета 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Абдулина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-6433/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 01 июня 2012

Поиск в тексте