• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года  Дело N А53-100/2010

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Никоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства «Надежда»

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Жаворонковой Любови Федоровне, индивидуальному предпринимателю Бируля Елене Георгиевне, индивидуальному предпринимателю Воробьевой Ирине Анатольевне

о взыскании 65869 рублей 49 копеек

при участии:

от истца: Майоров А.А., доверенность № 1 от 30.12.2008 г.

от ответчиков: представители не явились, извещены (з/к №№ 89750, 89748, 89749, 89747)

установил: Фонда поддержки малого предпринимательства «Надежда» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жаворонковой Любови Федоровне, индивидуальному предпринимателю Бируля Елене Георгиевне, индивидуальному предпринимателю Воробьевой Ирине Анатольевне о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении возвратной финансовой помощи (займа) № 2203 - 2203 от 09.07.2008, обеспеченному договором поручительства № ДП 2203 - 2203 от 09.07.2008, в размере 53688 рублей, процентов за пользование займом за период с 09.12.2008 по 08.05.2009 в размере 7999 рублей 51 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования банка 12,5% годовых за период с 08.05.2009 по 17.12.2009 в размере 4082 рубля 53 копейки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Заказная корреспонденция, направленная судом по последнему известному суду месту жительства ответчика ИП Жаворонковой Т.В., возвращена органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по данному адресу.

Заказная корреспонденция, направленная судом по последнему известному суду месту жительства ответчика ИП Бируля Е.Г., возвращена органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по данному адресу в связи с выездом из города.

Заказная корреспонденция, направленная судом по последнему известному суду месту жительства ответчика ИП Воробьевой И.А., возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассматривается в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил, что между Фондом поддержки малого предпринимательства «Надежда» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Жаворонковой Любовью Федоровной (заемщик) заключен договор о предоставлении возвратной финансовой помощи (займа) № 2203-2203 от 09.07.2008, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику наличные денежные средства в сумме 100000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 08.05.2009 согласно приложению № 1 к договору или с согласия займодавца досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленном договором (пункты 1.1., 2.1.).

Как следует из пункта 1.2. договора, проценты на сумму займа по договору составляют 3% в месяц и подлежат выплате заемщиком в сроки, определенные в приложении № 1.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 рублей по расходному кассовому ордеру № 20000790 от 09.07.2008.

Заемщик свои обязательства по договору выполнил частично, погасил часть суммы займа в размере 46312 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 12303 рубля, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№ 20003431 и 20003432 от 08.08.2008, №№ 20003889 и 20003890 от 08.09.2008, №№ 20004352 и 20004353 от 09.10.2008, №№ 20002802 и 20004805 от 07.11.2008, №№ 20005256 и 20005257 от 09.12.2008. В остальной части долг и проценты за пользование кредитом остались непогашенными.

Невыполнение заемщиком своих обязательств по договору займа в полном объеме явилось основанием для обращения Фонда поддержки малого предпринимательства «Надежда» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора № 2203-2203 от 09.07.2008 по своей правовой природе являются отношениями по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной, согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и индивидуальными предпринимателями Бируля Еленой Георгиевной и Воробьевой Ириной Анатольевной (поручители) заключен договор поручительства № ДП-2203-2203 от 09.07.2008, согласно которому поручители обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа № 2203-2203 от 09.07.2008, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов (пункты 1.1., 2.1 договора).

Настоящий договор действует до исполнения принятых обязательств в полном объеме (пункт 4.2 договора).

Как следует из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что, согласно выпискам из ЕГРИП от 15.03.2010, предоставленным Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Ростовской области, Бируля Елена Георгиевна и Воробьева Ирина Анатольевна прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей на основании собственного решения, соответственно, 22.05.2008 и 25.07.2007.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, исходя из подведомственности дел, установленной в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в отношении Бируля Елены Георгиевны и Воробьевой Ирины Анатольевны подлежит прекращению.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Прекращением производства по настоящему делу в отношении индивидуальных предпринимателей Бируля Е.Г. и Воробьевой И.А. истец не лишается возможности обратиться в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности с солидарных должников Бируля Е.Г. и Воробьевой И.А. в общем порядке.

Данная позиция суда не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» и в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 53688 рублей, процентов за пользование займом за период с 09.12.2008 по 08.05.2009 в размере 7999 рублей 51 копейка обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиками не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика - индивидуального предпринимателя Жаворонковой Любови Федоровны.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования банка 12,5% годовых за период с 08.05.2009. по 17.12.2009 в размере 4082 рубля 53 копейки.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исковое заявление Фонда поддержки малого предпринимательства «Надежда» отправлено в арбитражный суд 30.12.2009 согласно штемпелю на конверте, размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату подачи иска составлял 8,75 % годовых (согласно указанию ЦБ РФ от 25.12.2009 № 2369 -У).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых на дату обращения в суд с настоящим иском, что за период с 08.05.2009 по 17.12.2009 составляет 2870 рублей 87 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в виде почтовых издержек по получению исполнения обязательства в размере 99 рублей 45 копеек, расходов на оплату услуг адвоката в размере 1000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 2476 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижен по инициативе суда.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жаворонковой Любови Федоровны в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства «Надежда» 53688 рублей - основного долга, 7999 рублей 51 копейку - процентов за пользование займом, 2870 рублей 87 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 3575 рублей 54 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Производство по делу в отношении Бируля Елены Георгиевны и Воробьевой Ирины Анатольевны прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.В. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-100/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 12 апреля 2010

Поиск в тексте