• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2009 года  Дело N А53-1010/2009

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2009 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ширинской И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Олейника Александра Васильевича

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя - представитель Иванова О.Л., доверенность от 29.01.2009;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - ведущий специалист-эксперт Карпенчук И.А., доверенность от 12.05.2009; заместитель начальника отдела камеральных налоговых проверок №2 Щербакова И.В., доверенность от 09.02.2009

установил: в открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению индивидуального предпринимателя Олейника Александра Васильевича (далее по тексту - ИП Олейник А.В.) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, налоговая инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №1270 от 26.09.2008 в части доначисления НДС в размере 82038,42 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконным решения налогового органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №1270 было вынесено 26.09.2008, заявитель обратился в суд с требованиями 22.01.2009, то есть за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 24 февраля 2009 года, представителем индивидуального предпринимателя Олейника Александра Васильевича в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им по уважительной причине срока на обжалование решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №1270 от 26.09.2008 в части. В обоснование ходатайства представитель заявителя указал на то, что 29.12.2008 предприниматель обращался в суд с заявлением о признании нескольких решений налоговой инспекции, в том числе и №1270 от 26.09.2008, незаконными, однако данное заявление было возвращено предпринимателю на основании пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая конституционную гарантию судебной защиты каждому своих прав, счел указанные им причины пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными и восстановил срок для подачи в суд заявления о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №1270 от 26.09.2008.

Определением суда от 02.04.2009 по ходатайству заявителя в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу №А53-1010/2009 было приостановлено до вынесения решения Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Олейника А.В. на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №1270 от 26.09.2008.

Определением суда от 27.05.2009 по ходатайству индивидуального предпринимателя Олейника Александра Васильевича производство по настоящему делу возобновлено в связи тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены.

В судебном заседании, состоявшемся 02 июня 2009 года, представители заявителя ходатайствовали об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив их в следующей редакции: «Признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №1270 от 26.09.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

По результатам рассмотрения ходатайства суд с учетом мнения налоговой инспекции его удовлетворил.

Представитель предпринимателя поддержала заявленные требования, указав на то, что налоговая инспекция не представила доказательств нарушения предпринимателем порядка ценообразования на реализованные товары, предусмотренного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, произвела перерасчет выручки предпринимателя не по ценам участника рынка, который осуществляет в Ростовской области в январе 2005 года аналогичную деятельность, а по сведениям, полученным из Торгово-промышленной палаты.

Представители ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону требования заявителя не признали, сославшись на то, что налогоплательщиком занижена выручка от реализации товаров, что повлекло за собой неуплату налога на добавленную стоимость. Инспекции полагает, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИП Олейник А.В. зарегистрирован 18.01.2001 администрацией г. Ростова-на-Дону в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации серии 61 №004922754), осуществляет предпринимательскую деятельность и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2005 года ИП Олейника А.В.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Олейник А.В. на основании пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации было подано уведомление об использовании права об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, вх. №21007 от 01.07.2004.

В представленной первоначально 18.03.2005 декларации по НДС за январь 2005 года отражена стоимость реализованных товаров, не подлежащих налогообложению, в сумме 12 000 руб.

24.09.2007 в инспекцию представлена уточненная декларация по НДС за январь 2005 года, согласно которой: налоговая база от реализации - 227 133 руб., исчисленный НДС - 40 884 руб., налоговый вычет по НДС - 366 631 руб., сумма НДС к уменьшению - 325 747 руб. При анализе данных, указанных в первичной и уточненной декларациях, налоговой инспекцией выявлено, что сумма выручки от реализации товаров ИП Олейником А.В. без учета налога превысила в совокупности 1 млн. рублей, в связи с чем предприниматель утратил право на освобождение от уплаты НДС.

В ходе проверки также установлено, что предприниматель в январе 2005 года осуществлял деятельность по оптовой торговле сухофруктами за наличный расчет. Данный товар закупался у физических и юридических лиц. Предприниматель реализовывал товар ООО «Северная волна». При ввозе предпринимателем сухофруктов НДС, уплаченный на таможне, значительно превышал НДС, который выставлен по счетам-фактурам для реализации, то есть искусственно занижена налогооблагаемая база. Инспекцией в ходе проверок были проанализированы цены, примененные предпринимателем при реализации товара ООО «Северная волна». В результате их сравнения с данными, представленными Торгово-промышленной палатой Ростовской области, налоговой инспекцией установлено занижение предпринимателем реализационных цен. В связи с этим налоговая инспекция в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации увеличила налогооблагаемую базу по НДС и произвела спорные доначисления. Исходя из данного метода выручка за январь 2005 года составила 1382 548 руб., в том числе НДС - 210 897 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ установлено, что государственная регистрация ООО «Северная волна» прекращена 22.05.2006, в связи с чем встречную проверку общества провести не представляется возможным. Налоговый орган пришел к выводу, что действия налогоплательщика не свидетельствуют о его намерениях получить экономический эффект в результате реализации товара, а главной целью является получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом было выявлено налоговое правонарушение - занижение выручки по реализованному товару, что было отражено в акте проверки №2776 от 21.08.2008.

Заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрение возражений состоялось 19.09.2008, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону было вынесено решение «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №1270 от 26.09.2008, которым предложено ИП Олейнику А.В. уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 17013 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Руководствуясь статьями 137-140 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Олейник А.В. обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ростовской области решение №1270 от 26.09.2008.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, управление приняло решение №15-15/1363/1 от 21.05.2009, согласно которому решение налоговой инспекции от №1270 от 26.09.2008 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Реализуя право на судебную защиту, ИП Олейник А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа №1270 от 26.09.2008.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доказательства, доводы и пояснения представителей заявителя и налоговой инспекции, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Олейник А.В. в проверяемый период являлся плательщиком НДС.

Согласно статьям 153, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155-162 Налогового кодекса Российской Федерации. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения НДС.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса. В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, налоговая инспекция не доказала наличие оснований оспаривать для целей налогообложения цены, примененные предпринимателем при реализации товара ООО «Северная волна».

Суд установил, что сделки, цены по которым были предметом проверки, не являются заключенными между взаимозависимыми лицами, они не относятся к товарообменным операциям и не являются внешнеторговыми, примененная налогоплательщиком цена не отклонялась ни в сторону повышения, ни в сторону понижения по сравнению с идентичными услугами применяемыми заявителем.

Суд пришел к выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания проводить проверку правильности применения цен по рассматриваемым сделкам.

Кроме того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания проводить проверку правильности применения цены по рассматриваемым сделкам, им неправильно применен метод определения рыночных цен ввиду следующего.

Рыночные цены для целей налогообложения определяются в соответствии с пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). Условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения соответствия примененных в контролируемых сделках цен уровню рыночных цен идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров не только с учетом сопоставимости экономических (коммерческих) условий сделок, но и при соблюдении установленной очередности использования методов определения рыночных цен, а именно:

1) на основе сопоставимых рыночных цен идентичных (однородных) товаров;

2) при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным (однородным) товарам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации товара;

3) при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выбор методов определения рыночных цен, поиск и использовании вышеуказанных официальных источников информации о рыночных ценах идентичных (однородных) товаров, закон возлагает на налоговый орган.

Материалами дела и пояснениями представителей налоговой инспекции подтверждается, что при вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция использовала данные, представленные Торгово-промышленной палатой Ростовской области.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Минфина Российской Федерации, содержащимися в письме от 01.04.2008 №03-02-07/1-136, в случае, когда информация о рыночных ценах из официальных источников отсутствует, «при определении рыночных цен для целей налогообложения метод сопоставимых рыночных цен идентичных (однородных) товаров не используется».

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения официальные источники информации о рыночных ценах на реализуемый истцом товар налоговой инспекцией не использовались.

Налоговый орган не определил налоговую базу в соответствии с порядком, установленным статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, а увеличил НДС предпринимателя.

В материалы дела налоговый орган представил письмо Торгово-промышленной палаты Ростовской области №539 от 28.07.2008, содержащее информацию о рыночных оптовых ценах на группу продовольственных товаров.

Судом установлено, что данные, указанные в письме, использовались для определения рыночных цен по перечню товара, реализованного ИП Олейником А.В.

В материалы дела заявитель представил экспертное заключение №0480501642 от 29.09.2008 учреждения ТПП РО фирма «Донэкспертиза», а также письмо Торгово-промышленной палаты Ростовской области №675 от 26.09.2008, из которого следует, что расчет рыночной цены сухофруктов, ввезенных из стран СНГ, осуществлялся с учетом: 15-20% транспортной составляющей; 10-15% - оптовой надбавки; 25-30% - розничной надбавки; 20-25% - надбавки за мелкую фасовку товара; 11-12% - годовая инфляция.

Следовательно, определение рыночной цены на продукцию путем использования данных, полученных от Торгово-промышленной палаты Ростовской области, не может отражать подлинной картины рыночной цены на аналогичный товар, сложившейся в регионе, так как при таком определении цены не учитывается объем поставленной продукции, сроки исполнения обязательства, которые могут влиять на цену товара.

Налоговым органом не соблюдены требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены и не доказана обоснованность применения цен, представленных Торгово-промышленной палаты Ростовской области, так как не был проведен анализ условий по сделкам, влияющих на формирование цены, не использованы официальные источники информации о рыночных ценах.

Таким образом, информация, использованная налоговым органом, не содержала данных о рыночной цене идентичного товара, реализуемого в сопоставимых условиях в определенный промежуток времени в соответствии с требованиями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не выполнила требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены спорного товара, сославшись лишь на данные, представленные Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

Судом не принимается довод налогового органа о том, что при ввозе предпринимателем сухофруктов, НДС, уплаченный на таможне, значительно превышал НДС, который выставлен по счетам-фактурам для реализации, то есть искусственно занижена налогооблагаемая база, поскольку НДС, уплаченный на таможне, завышен таможенными органами на сумму таможенных корректировок стоимости товара в среднем в два раза по отношению к фактурной стоимости.

Довод налоговой инспекции об установлении недобросовестности предпринимателя ввиду невозможности проведения встречной проверки контрагентов, а именно, ООО «Северная волна» из-за снятия с налогового учета общества, судом не принимается ввиду следующего.

Суд считает, что названные обстоятельства не могут препятствовать реализации предпринимателем права на налоговые вычеты.

Этот вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003 №329-О. В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция не представила суду доказательств недобросовестность в действиях индивидуального предпринимателя по сделкам с ООО «Северная волна».

С учетом всех приведенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания проводить проверку правильности применения индивидуальным предпринимателем цен по рассматриваемым сделкам.

Остальные доводы налоговой инспекции, послужившие основанием для ее вывода о недобросовестности предпринимателя, носят предположительный и формальный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют правового значения в рамках спорных правоотношений, а также не опровергают достоверность представленных в суд налогоплательщиком доказательств.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №1270 от 26.09.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, а требования индивидуального предпринимателя подлежат удовлетворению.

При рассмотрении материалов дела судом установлено и заявителем не отрицается, что требования положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки), которые распространяются на процедуру вынесения решений по результатам рассмотрения материалов любых налоговых проверок, налоговым органом относительно процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации введенным Федеральным законом от 25.12.2008 №281-ФЗ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб. подлежат отнесению на ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону без выдачи исполнительного листа, в связи с чем подлежит возврату заявителю из федерального бюджета с учетом уплаты по платежному поручению от 20.01.2009 №16.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №1270 от 26.09.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Олейник Александру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную платежным поручением от 20.01.2009 №16.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ширинская И.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1010/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 24 июня 2009

Поиск в тексте