• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2008 года  Дело N А53-10112/2008

Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2008 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Соловьевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Васильевича

к ИФНС России по г. Донецку Ростовской области

о признании незаконным решения № 1553 от 15.04.2008 ИФНС России по г. Донецку Ростовской области в части определенной к уплате недоимки в размере 1067173 рублей;

о признании незаконным решения № 1553 от 15.04.2008 ИФНС России по г. Донецку Ростовской области в части взыскания штрафа в размере 213434,60 рублей;

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя - представители Макшакова Е.В. по доверенности без № от 06.02.2007, Быстрова О.Ф. по доверенности № 47 от 27.12.2007;

от ИФНС - представитель Голева О.А. по доверенности № 127 от 11.01.2008.

СУЩНОСТЬ СПОРА: в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Васильевича к ИФНС России по г. Донецку Ростовской области о признании незаконным решения № 1553 от 15.04.2008 ИФНС России по г. Донецку Ростовской области в части определенной к уплате недоимки в размере 1067173 рублей; о признании незаконным решения № 1553 от 15.04.2008 ИФНС России по г. Донецку Ростовской области в части взыскания штрафа в размере 213434,60 рублей.

Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил суд уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа в размере 213434,60 рублей с индивидуального предпринимателя Семенова Е.В. в связи с наличием смягчающих обстоятельств. От остальной части заявленных требований представитель предпринимателя Семенова Е.В. отказался и просил производство по делу в этой части прекратить. Полномочия представителя судом проверены, согласно доверенности от 06.02.2007г. представитель Макшакова Е.В. наделена правом полного или частичного отказа от исковых требований. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и ходатайстве, просил суд при вынесении решения учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафных санкций.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях. Позиция налогового органа мотивирована тем, что индивидуальным предпринимателем Семеновым Е.В. не был представлен предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации полный пакет документов, в том числе и по требованию налогового органа, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов. Документы, которые были предметом анализа при камеральной налоговой проверке, не отражают полную картину действительного экспорта предпринимателем Семеновым Е.В. угля. Таким образом, заявитель утрачивает право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, доначисление НДС по результатам камеральной проверки в размере 1067173 рублей правомерно. В настоящее время заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за июль 2007 года, по которой камеральная проверка не завершена. Согласно данным лицевого счета налогоплательщика Семенова Е.В. доначисленная сумма налога на добавленную стоимость в размере 1067173 рублей сторнировалась исправительной проводкой в связи с представлением уточненной декларации. Следовательно, заявителем оспаривается сумма налога, которая фактически не предъявляется ему к уплате, обстоятельства, смягчающие ответственность, не могли быть установлены налоговым органом ввиду того, что налогоплательщик Семенов Е.В. отсутствовал на рассмотрении материалов проверки.

Выслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Семенов Евгений Васильевич в соответствии со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 61 № 002833969 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.2003 и в соответствии со свидетельством о постановке на налоговый учет серии 61 № 000577980 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Донецку Ростовской области.

26.11.2007 - 26.02.2008 ИФНС России по г.Донецку Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, представленная индивидуальным предпринимателем Семеновым Е.В.

По итогам проведенной проверки 11.03.2008 инспекцией составлен Акт проверки №1791, в котором зафиксирован факт налогового правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в размере 1067173 рублей, пени в размере 81038,76 рублей. Письмом от 14.03.2008 инспекция уведомляла индивидуального предпринимателя Семенова Е.В. о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 15.04.2008г.

В результате рассмотрения материалов проведенной проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение № 1553 от 15.04.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым индивидуальному предпринимателю Семенову Е.В. доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1067173 рублей, пени в размере 81038,76 рублей, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на неуплату указанных сумм налогов в виде взыскания штрафа в общем размере 213434,60 рублей.

В решении № 1553 от 15.04.2008 налоговым органом ИП Семенову Е.В. предложено добровольно уплатить недоимку по налогам, уплатить пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части уплаты недоимки и пени, а также привлечения к налоговой ответственности путем начисления налоговых санкций индивидуальный предприниматель Семенов Евгений Васильевич обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

В судебном заседании 21.08.2008г. представитель заявителя уточнил заявленные требования путем частичного отказа от требований в части взыскания недоимки на сумму 1067173 рублей, пени в размере 81038,76 рублей, в части взыскания штрафа просил признать решение незаконным.

Рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным решения № 1553 от 15.04.2008 ИФНС России по г. Донецку Ростовской области в части взыскания штрафа в размере 213434,60 рублей подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Факт совершения Семеновым Е.В. налоговых правонарушений, установленных налоговой проверкой, подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Обстоятельств, исключающих вину заявителя, либо отягчающих его ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Порядок рассмотрения материалов проверки и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности установлен статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к компетенции налогового органа, рассматривающего дело, отнесено также обязательное установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, и обязанность учитывать эти обстоятельства при вынесении решения о взыскании санкций за налоговые правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. К ним относятся:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1 пункта 1);

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2 пункта 1);

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3 пункта 1).

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является закрытым. Суд или налоговый орган, рассматривающий дело, может признать смягчающими ответственность обстоятельствами и иные, нежели указанные в подпункте 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такие обстоятельства должны быть выявлены налоговым органом, оценены им, после чего должен быть сделан вывод о характере данных обстоятельств.

В оспариваемом решении налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности отсутствует указание на то, что при рассмотрении материалов проверки инспекцией исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность индивидуального предпринимателя Семенова Е.В. в совершенном налоговом правонарушении.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод, что ИФНС России по г.Донецку Ростовской области не были предприняты меры для установления обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Суд считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность индивидуального предпринимателя Семенова Е.В., следует учесть факт признания им своей вины в совершенном налоговом правонарушении, привлечение заявителя к налоговой ответственности впервые, наличие у него на иждивении детей - Семенова Александра Евгеньевича, 1989 года рождения, студента 3 курса, и Семенова Максима Евгеньевича, 2003 года рождения, а также то обстоятельство, что заявитель является поставщиком угля по представленным в материалы дела государственным и муниципальным контрактам, заключенным в 2006 - 2008 годах, в соответствии с которыми поставляет уголь в школы, детские сады, больницы, оказывает спонсорскую помощь муниципальным учреждениям г. Донецка Ростовской области.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 суд, при установлении хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя Семенова Е.В. налоговых санкций до 10000 рублей.

В части отказа заявителя от требований в виде признании незаконным решения № 1553 от 15.04.2008 ИФНС России по г. Донецку Ростовской области в части определенной к уплате недоимки в размере 1067173 рублей и пени в размере 81038,76 рублей, дело подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия прекращения производства по делу заявителю известны.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче заявления ИП Семенов Е.В. уплатил государственную пошлину в размере 100 руб. платежным поручением № 95 от 25.04.2008г.

Суд относит государственную пошлину в размере 95 руб. на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать решение ИФНС России по г. Донецку Ростовской области № 1553 от 15.04.2008 незаконным в части привлечения индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Васильевича к налоговой ответственности в размере 203434,60 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части требования о признании незаконным решения ИФНС России по г. Донецку Ростовской области № 1553 от 15.04.2008 в части привлечения индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Васильевича к налоговой ответственности оставить без удовлетворения.

В части отказа заявителя от требований в виде признании незаконным решения № 1553 от 15.04.2008 ИФНС России по г. Донецку Ростовской области в части определенной к уплате недоимки в размере 1067173 рублей и пени в размере 81038,76 рублей, производство по делу прекратить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Васильевича с ИФНС России по г. Донецку Ростовской области государственную пошлину в сумме 95 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10112/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 августа 2008

Поиск в тексте